TAR Puglia (LE) Sez. III n. 301 del 13 febbraio 2013
Rifiuti. Ordinanza di rimozione ed obbligo preavviso di avvio procedimento

E' illegittima l'ordinanza  ex art. 192 del d.lgs. 152/2006 adottata senza invio, ai soggetti privati interessati, del preavviso di  avvio del procedimento, per violazione dell’art. 7, l. n. 241 del 1990. La comunicazione di avvio del procedimento costiutisce un adempimento indispensabile al fine della effettiva instaurazione del  contraddittorio previsto dall'art. 192 tra la pubblica amministrazione ed i soggetti privati.  L'accertamento in ordine alla sussistenza della responsabilità per dolo o colpa del proprietario o di chi abbia, anche se in via di mero fatto, la disponibilità dell'area oggetto di  abbandono di rifiuti, quale presupposto per l'adozione dell’ordine di rimozione dei rifiuti, presuppone un’adeguata istruttoria da svolgersi  con l’ausilio del privato stesso, da convocarsi in contraddittorio (il che, nella specie, non è avvenuto) per fornire elementi utili di valutazione per l’accertamento delle reali responsabilità, ex art. 192, d.lgs. n. 152 del 2006 (Segnalazione e massima diA. Guerrieri)

N. 00301/2013 REG.PROV.COLL.
N. 00237/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Puglia
Lecce - Sezione Terza
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 237 del 2012, proposto da: 
Fulvio  Cantore, Ada Cantore, Bartolo Cantore e Giuseppe Cantore, rappresentati  e difesi dall’avv. Giuseppe A. Fanelli, elettivamente domiciliati  presso l’avv. Angelo Vantaggiato in Lecce, via Zanardelli, 7;
contro
Comune  di Leporano, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Lucia Venneri,  elettivamente domiciliato presso l’avv. Angelo Vantaggiato in Lecce, via  Zanardelli, 7;
per l’annullamento
- dell’ordinanza del responsabile del servizio n. 11 del 6 febbraio 2012;


Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Leporano;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore  nell’udienza pubblica del giorno 13 dicembre 2012 la dott.ssa Gabriella  Caprini e uditi, nelle preliminari, l’avv. Fanelli per i ricorrenti e  l’avv. Venneri per la P.A.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.


FATTO e DIRITTO
I.  I ricorrenti impugnano l’ordinanza comunale che gli ingiunge di  provvedere alla bonifica del terreno di proprietà mediante smaltimento  dei rifiuti urbani e speciali ivi abbandonati. A tale stato di cose ha  concorso, per mancato accordo delle parti sull’entità dell’indennizzo,  l’inadempimento dell’obbligo di ricostruzione del muro di recinzione  assunto dal Comune che, nella specie, si era impegnato al ripristino  dello “status quo ante” all’occupazione d’urgenza decretata per eseguire  lavori di viabilità.
II. A sostegno del gravame la parte deduce:
a)  la violazione di legge per falsa, erronea e omessa applicazione delle  disposizioni recate dal d.lgs. n. 152/2006 e dal D.M. n. 471/1999 e  dell’art. 7 della l. n. 241/1990 nonché la violazione dei principi del  giusto procedimento;
b) l’eccesso di potere per travisamento dei fatti e dei presupposti e per difetto di adeguata istruttoria.
III. Si è costituita l’Amministrazione comunale, concludendo per il rigetto del ricorso.
IV. All’udienza pubblica del 13 dicembre 2012, fissata per la discussione, le cause sono state trattenute in decisione.
V. Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.
V.1.  I ricorrenti deducono l’omessa comunicazione di avvio del procedimento  volto all’irrogazione della sanzione ripristinatoria nonché la  violazione del principio del contraddittorio e il difetto di istruttoria  che avrebbero inficiato l’intera procedura non essendo stato provato  alcun loro coinvolgimento, a titolo di dolo o di colpa, nell’abbandono  indiscriminato dei rifiuti.
Le censure sono fondate.
V.2.  Dispone, infatti, per la parte d'interesse, l’art. 192 del d.lgs. n.  152/2006 (già art. 14 del d.lgs. n. 22/1997), rubricato “Divieto di  abbandono”, del quale la parte ricorrente lamenta la violazione: “3.  Fatta salva l’applicazione delle sanzioni di cui agli articoli 255 e  256, chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere  alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed  al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con  i titolari di diritti reali o personali di godimento sull'area, ai  quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base  agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti  interessati, dai soggetti preposti al controllo. Il Sindaco dispone con  ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui  provvedere, decorso il quale procede all’esecuzione in danno dei  soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate”.
V.3. Ora, secondo condiviso orientamento giurisprudenziale:
A)  “sussiste la violazione dell’art. 7, l. n. 241 del 1990, per non avere i  soggetti privati interessati potuto partecipare al procedimento  d’irrogazione della sanzione loro inflitta, in assenza del preavviso di  avvio del procedimento, con correlativa impossibilità di agire in  contraddittorio con la P.A. contestante l’omessa vigilanza sull’accumulo  dei rifiuti, l’ordine della cui rimozione può essere adottato  esclusivamente in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio  con i soggetti interessati, da chi sia preposto al controllo; rispetto a  tale contraddittorio la comunicazione dell’avvio del procedimento si  configura come un adempimento indispensabile al fine della sua effettiva  instaurazione” (T.A.R. Emilia Romagna, Parma, sez. I, 12 luglio 2011,  n. 255);
B) invero, “per il configurarsi di una  responsabilità per dolo o colpa del proprietario o di chi abbia, anche  se in via di mero fatto, la disponibilità della discussa area, occorre  che il suo coinvolgimento a titolo di dolo o colpa risulti a seguito di  un’adeguata istruttoria e con l’ausilio del privato stesso, da  convocarsi in contraddittorio (il che, nella specie, non è avvenuto) per  fornire elementi utili di valutazione per l’accertamento delle reali  responsabilità, ex art. 192, d.lgs. n. 152 del 2006 (già art. 14, d.lgs.  5 febbraio 1997 n. 22)”.
“La norma configura  l’ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati come ingiunzione di  sgombero a carattere sanzionatorio, esigente l’imputazione a carico dei  soggetti obbligati per dolo o colpa nel comportamento tenuto in  violazione dei divieti di legge, esclusa ogni forma di responsabilità  oggettiva per violazione di un generico dovere di vigilanza” (T.A.R.  Emilia Romagna, Parma, sez. I, 12 luglio 2011, n. 255; nello stesso  senso, T.A.R. Sardegna, Cagliari, sez. I, 5 giugno 2012, n. 560;  Consiglio Stato, sez. V, 25 giugno 2010, n. 4073;);
C)  “l’obbligo di bonifica o di messa in sicurezza non può essere, invece,  addossato al proprietario incolpevole, ove manchi ogni responsabilità  del medesimo. La P.A. non può, pertanto, imporre ai privati che non  abbiano alcuna responsabilità diretta sull’origine del fenomeno  contestato, ma che vengano individuati solo quali proprietari del bene,  lo svolgimento delle attività di recupero e di risanamento. L’enunciato è  conforme al principio “chi inquina paga”, cui si ispira la normativa  comunitaria (art. 174, ex art. 130/R, trattato Ce), la quale impone al  soggetto che fa correre un rischio d’inquinamento di sostenere i costi  della prevenzione o della riparazione (T.A.R. Toscana, Firenze, sez. II,  3 marzo 2010, n. 594; T.A.R. Puglia, Lecce, sez. I, 2 novembre 2011, n.  1901);
D) “la mancata chiusura del fondo da parte  del relativo proprietario non costituisce comportamento colposo idoneo  per imputargli la responsabilità di un indebito deposito di rifiuti sul  terreno, posto che, per principio generale, la chiusura del fondo  costituisce una mera facoltà del proprietario e mai un obbligo” (T.A.R.  Sardegna, Cagliari, sez. I, 5 giugno 2012, n. 560);
E)  “nei casi d’inquinamento diffuso, ossia in quei casi in cui non sia  possibile o sia oltremodo difficoltoso accertare la responsabilità  dell’autore dell’inquinamento, la bonifica resta a carico della P.A. e i  relativi vantaggi dei privati proprietari o detentori dei fondi  bonificati, in termini di aumento di valore del fondo, potranno  costituire giusta causa di recupero delle corrispondenti somme, nei  limiti ordinari delle azioni di arricchimento” (T.A.R. Friuli Venezia  Giulia, Trieste, sez. I, 17 dicembre 2009, n. 837; Consiglio di Stato,  sez. VI, 18 aprile 2011, n. 2376).
V.4. Nel caso di specie, infatti:
a) è incontestata tra le parti l’assenza della comunicazione di avvio di procedimento finalizzato alla bonifica dell’area;
b)  il rapporto del Corpo Forestale dello Stato, Comando Stazione di  Taranto, prot. n. 9590 dell’8 gennaio 2009, richiamato quale unico atto  presupposto nell’ordinanza di bonifica gravata, evidenzia come gli  autori dell’abbandono dei rifiuti de quo siano rimasti ignoti,  sollecitando le Amminnistrazioni indicate, tra le quali il Comune di  Leporano, a provvedere alle operazioni necessarie per la messa in  sicurezza del sito. Se ne riporta il tratto più saliente: “Le attività  di indagine compiute dal reparto scrivente sinora non hanno consentito  di poter individuare i responsabili dell’abbandono di che trattasi che,  al momento, resta ancora ignoto. Per quanto sopra evidenziato, ai sensi  di quanto sancito dal d.leg.vo nr. 152/2006 e s.m.i., codeste Autorità  vogliano provvedere ognuna per i compiti di propria competenza, alle  operazioni necessarie alla messa in sicurezza, di bonifica e di  ripristino ambientale della suddetta area, giacché la normativa vigente  in materia, pone come obiettivo primario ed inconfutabile la tutela  della salute pubblica e la protezione dell’ambiente e del paesaggio”.
VI. Alla luce delle sovra esposte determinazioni, il ricorso va accolto.
VII. Ragioni di equità inducono il Collegio a compensare tra le parti le spese e competenze di giudizio.
P.Q.M.
Il  Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Terza  definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo  accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Compensa tra le parti le spese e competenze di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 13 dicembre 2012 con l’intervento dei magistrati:
Rosaria Trizzino,	Presidente
Ettore Manca,	Consigliere
Gabriella Caprini,	Referendario, Estensore



 






 






L'ESTENSORE


IL PRESIDENTE


 






 






 






 






 







DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 13/02/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)