Il fatto di particolare tenuità e i reati ambientali

di Luigi LEGHISSA

La causa di non punibilità trova applicazione con riferimento a gran parte dei reati ambientali, riguardando, indifferentemente, i delitti e, considerato il limite di pena, tutte le contravvenzioni, cosicché pochissime ipotesi di reato restano escluse.

La causa di non punibilità troverà così applicazione anche alle contravvenzioni ambientali, normalmente integranti reati di pericolo astratto o presunto, ai fini di una tutela anticipata dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice, come già precisato dalla Corte di Cassazione con riferimento, all’istituto previsto dall’art. 34 del D.lvo n. 274 del 2000 1.

In via generale, ripetendo quanto osservato da RAMACCI (in LEXAMBIENTE.it) si può escludere che una condotta meramente formale, quale l'avvio di un'attività senza autorizzazione, possa, per ciò solo, determinare un danno o un pericolo qualificabile come esiguo, quando, sempre a titolo di esempio, l'effettuazione di uno scarico o la gestione di rifiuti non avrebbe potuto essere autorizzata, ovvero quando questa abbia comunque determinato una compromissione non irrilevante del potere di controllo dell'amministrazione competente sulle attività potenzialmente inquinanti.

Analoghe conclusioni dovrebbero trarsi con riferimento all'inosservanza delle prescrizioni di un'autorizzazione quando, sempre per esempio, il mancato rispetto delle prescrizioni vanifichi anch'esso il controllo amministrativo da parte della pubblica amministrazione su aspetti significativi dell'attività medesima, quali la sicurezza, la salute, etc. Del resto, l'indicazione di specifiche prescrizioni nei titoli abilitativi, per attività quali la gestione dei rifiuti, lo scarico di reflui o le emissioni in atmosfera, consentono una più puntuale e specifica regolamentazione e sono il risultato di una valutazione complessiva e coordinata dell'impatto ambientale di un insediamento, finalizzata anche ad evitare le conseguenze del rilascio di agenti inquinanti.

Va poi osservato che dovrà anche tenersi presente come la esiguità del danno o del pericolo debba essere valutata sulla base di elementi oggettivamente apprezzabili e non anche attraverso una stima meramente soggettiva, considerando, in particolare, che la norma si riferisce a comportamenti tali da poter essere ritenuti penalmente rilevanti e, quindi, certamente collocabili tra quelli non inoffensivi, ma che però devono aver prodotto conseguenze minime, non degne di essere ulteriormente apprezzate in sede penale, perché, in definitiva, ciò che rileva è un fatto che si presenti come «oggettivamente e soggettivamente assai modesto», come affermato dalla Cassazione con riferimento all'art. 34 d.lgs. n. 274\2000.

E’ quindi necessaria una approfondita indagine e valutazione del singolo caso senza affrettate valutazione per lo “smaltimento” del fascicolo.2

L’applicazione della causa di non punibilità è esclusa quando si rileva la “abitualità” della condotta che sussiste anche nella ipotesi in cui l’autore abbia commesso più reati della stessa indole o condotte plurime o reiterate.

Così con riferimento ai reati ambientali opereranno le situazioni ostative di cui al terzo comma dell’art- 131 bis c.p., quando, ad esempio, all'interno di un insediamento industriale si accertino più violazioni che configurino reati della stessa indole - che non devono necessariamente riguardare violazioni della medesima disposizione di legge, ben potendo assumere rilevo anche condotte oggettivamente o soggettivamente omogenee (Cfr., tra le più recenti, Sez. 1, n. 44255 del 17/9/2014 (dep. 23/10/2014), Durdev, Rv. 260800; Sez. 1, n. 27906 del 15/4/2014 (dep. 26/6/2014), Stocco, Rv. 260500) – quali, ad esempio, più violazioni della disciplina dei rifiuti, violazioni di norme sull'inquinamento idrico e delle norme sui rischi da incidente rilevante etc.).

Analogamente, potranno essere apprezzate, quali condotte plurime o reiterate, la effettuazione di più attività di gestione illecita di rifiuti, ripetuti episodi di abbandono di rifiuti etc.

Le persone offese nei reati ambientali

In caso di richiesta di archiviazione per la particolare tenuità del fatto è prevista la necessaria interlocuzione della persona offesa che, unitamente all'indagato, deve essere avvisata dal pubblico ministero. Entrambi devono essere inoltre informati della possibilità di prendere visione degli atti e presentare opposizione in cui indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni del dissenso rispetto alla richiesta.

Dottrina giustifica la necessità dell'avviso anche all'indagato ritenendo che, i provvedimenti, anche di archiviazione, con i quali viene applicato il nuovo istituto, vanno iscritti nel casellario giudiziale,3 con la conseguenza che la persona sottoposta ad indagini potrebbe avere interesse ad opporsi per evitare l'effetto pregiudizievole dell'iscrizione, ostativa ad una successiva fruizione del beneficio.4

Occorrerà prestare particolare attenzione, trattando i reati ambientali, nell'individuazione della persona offesa, la quale corrisponde al soggetto titolare dell'interesse direttamente protetto dalla norma penale e la cui lesione o esposizione a pericolo costituisce l'essenza dell'illecito, così distinguendosi dal soggetto danneggiato, poiché la comunicazione da parte del P.M. che richiede l’archiviazione è sempre dovuta.5

Avuto riguardo a tali criteri, la persona offesa potrà essere individuata, ad esempio, nell'amministrazione comunale ed in quella regionale per ciò che concerne le violazioni edilizie (V. ad es., tra le più recenti, anche per i richiami ai precedenti Cass. Sez. 3, n. 7786 del 21/1/2014 (dep. 19/2/2014), P.O. in proc. Caldarale, Rv. 258697 Cass. Sez. 3, n. 50929 del 14/11/2013 (dep. 17/12/2013), P.M. P.C. in proc. Angellotto e altri, Rv. 258018), nell'ente preposto alla tutela del vincolo per le violazioni paesaggistiche o delle norme a tutela delle aree protette (Cfr. Cass. Sez. 3, n. 46079 del 8/10/2008 (dep. 15/12/2008), Ballerio, Rv. 241782) e, per le violazioni ambientali, nello Stato, cui spetta la tutela dell'interesse collettivo alla salubrità dell'ambiente, ovvero nella pubblica amministrazione che direttamente esercita le attività di controllo e di prevenzione per impedire possibili forme di aggressione al bene protetto dalla norma che possano derivare dalle attività illecite dei gestori degli impianti, il cui esercizio è, perciò, subordinato al controllo dell'amministrazione competente a provvedere al rilascio di un'autorizzazione (Così, testualmente, con riferimento reati di cui all'art. 16 del d.lgs. n. 59\2005 (oggi art. 29-quattordecies d.lgs. 152\06) Cass. Sez. 3, n. 769 del 3/12/2010 (dep. 14/1/2011), P.O. in proc. Ruggeri e altri, Rv. 249167).

Il disastro ambientale colposo

La giurisprudenza, criticata dalla dottrina prevalente, ha applicato la fattispecie del c.d. “disastro innominato” prevista dall’art. 434 c.p. anche a condotte di contaminazione ambientale prodotte da illecite forme di smaltimento dei rifiuti o di scarichi inquinanti nel suolo, sottosuolo e acque e nell’atmosfera che comportano pericolo per la incolumità pubblica; trattasi di fattispecie concrete caratterizzate da un inquinamento progressivo con conseguente danno alla salubrità ambientale e alla salute delle popolazioni interessate.

Nela sua forma colposa, prevista dall’art. 449 c.p., il disastro ambientale potrebbe rientrare, in astratto, nell’ambito di applicabilità della causa di punibilità, essendo punito con la pena edittale massima di cinque anni di reclusione.

Si ritiene tuttavia che la struttura del reato sia incompatibile con la applicazione della causa di non punibilità, trattandosi di condotte per lo più plurime ed abituali e tali da escludere il requisito della “tenuità del danno”.

I reati in materia di smaltimento dei rifiuti

Nel d.lgs. 152\06, tutte le ipotesi di reato rientrano astrattamente entro i limiti di pena indicati dall'art.131-bis cod. pen., fatta eccezione per:

• la combustione illecita di rifiuti pericolosi (art. 256-bis), introdotto dal d.l. 136/2013, convertito con modificazioni nella l. 6/20146;

• le attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 260).

Naturalmente le singole contravvenzioni andranno valutate con riferimento alle specificità del caso concreto valutando tutti gli elementi della condotta, dal punto di vista oggettivo e soggettivo, per valutare anche la “abitualità” della condotta, ossia la presenza o meno di plurime condotte di smaltimento, di trasporti abusivi di rifiuti occasionali o professionalmente esercitati, di perdurante inosservanza nel tempo delle prescrizioni autorizzative, della presenza di molteplicità o meno di violazioni accertate nel caso concreto.

Il reato di discarica abusiva previsto dall’art. 256, comma 3 Dlvo n. 152 del 2006 può ritenersi escluso dalla applicabilità della causa di non punibilità per la struttura del reato che si caratterizza per la ripetitività e non occasionalità dei conferimenti e smaltimenti abusivi tali da ridurre una determinata area quale ricettacolo di rifiuti; pare difficile potersi rinvenire il requisito della tenuità del danno e, soprattutto, la condotta tipica è condotta plurima e abituale.

Stessa conclusione pare doversi sostenere anche nella ipotesi di reato commesso in concorso con terzi ignoti, qualora l’autore concorra con la propria condotta a realizzare la discarica abusiva, anche con pochi smaltimenti, ma in un’area degradata da scarichi provenienti da altri concorrenti, attesa la struttura solidaristica ed unitaria del reato concorsuale.

Sono esclusi, con riferimento alla pena edittale, alcuni reati di smaltimento di rifiuti pericolosi e di discarica abusiva previste dall’art. 6 del D.L. n. 172 del 2008 conv. nella L. n. 210 del 2010 ( stato emergenziale, dichiarato nella Regione Sicilia con il d.P.C.M. 9 luglio 2010 ed in vigore sino al 31 dicembre 2012)7

Reati edilizi.

Secondo Menditto (vedi Linee guida della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lanciano in Diritto Penale Contemporaneo) , se commessi in zone vincolate appare problematica l’applicabilità della causa di non punibilità, salve le violazioni di carattere esclusivamente formale (definizione, quest’ultima, che deve essere definita in modo rigoroso).

In ogni caso per i reati ambientali va dato avviso al Ministero dell’ambiente art. 311 d.lgs. 152/06), oltre all’ente locale; per i reati edilizi all’ente locale.

In linea generale si può ritenere l’applicabilità della causa di non punibilità con riferimento alla contravvenzione prevista dall’art. 44 a) DPR n. 380 del 2001 per violazione delle prescrizioni del permesso di costruire o di attività edilizia in violazione di norme urbanistiche. La valutazione in concreto impone di valutare la natura delle violazioni al permesso di costruire, la sanabilità delle stesse, l’occasionalità delle stesse. Ad es. si può pensare al reato per la mancata presenza del cartello di cantiere con le indicazioni sul titolo autorizzatorio, direttore dei lavori etc, in presenza di una sostanziale regolarità dell’intervento edilizio regolarmente assentito ed eseguito in conformità del titolo.

In linea generale deve escludersi l’applicabilità della causa di non punibilità della “tenuità del fatto” con riferimento alla contravvenzione prevista dall’art. 44 c) DPR n. 380 del 2001 che punisce le abusive trasformazioni del territorio in area sottoposte a vincolo paesaggistico. Sarà eventualmente applicabile la causa estintiva costituita dal permesso in sanatoria se rilasciato e se legittimo

In linea generale si può ritenere l’applicabilità della causa di non punibilità con riferimento alla contravvenzione prevista dall’art. 44 b) DPR n. 380 del 2001 per assenza del permesso di costruire qualora sia rilasciabile il permesso di costruire in sanatoria per doppia conformità (la valutazione del giudice si ritiene possa anche prescindere dal formale rilascio del titolo in sanatoria).

In tutte le altre situazioni di trasformazioni del territorio in assenza del permesso di costruire, non sanabili in quanto in contrasto con la disciplina urbanistica del territorio, la estinzione pare difficilmente applicabile valutando la tipologia dell’intervento.

L’interesse giuridico protetto dalla norma incriminatrice del reato edilizio, infatti, non è soltanto quello di assicurare il controllo preventivo da parte della pubblica amministrazione, ma altresì quello di garantire che lo sviluppo urbanistico si realizzi concretamente in aderenza all'assetto risultante dagli strumenti urbanistici. Una costruzione da demolire in quanto non ammessa dalle norme urbanistiche, ordine obbligatoriamente imposto al Giudice, è difficile da ritenere avere causato esiguità del danno o del pericolo all’interesse protetto.

Pare doversi escludere la applicazione della causa di non punibilità per il reato di lottizzazione abusiva previsto e punito dall’art. 44 lett. c) DPR n. 380 del 2001, che prevede strutturalmente una condotta articolata e plurima , sia nella forma della lottizzazione materiale che nella c.d. lottizzazione cartolare. Anche in questo caso, ritenuta la condotta “abituale” pare far comunque difetto il requisito della tenuità del danno o del pericolo.

Il permesso di costruire in sanatoria costituisce causa estintiva che non è applicabile ad altri reati che hanno una oggettività giuridica diversa rispetto a quella della mera tutela urbanistica del territorio, come quelli relativi a violazioni di disposizioni dettate dalla legge 2 febbraio 1974, n.64, in materia di costruzioni in zona sismica, o dalla legge 5 novembre 1971, n. 1086, in materia di opere in conglomerato cementizio.

Trattasi di una molteplicità di violazioni, per lo più formali, ascrivibili a soggetti diversi. In linea generale si può escludere la applicazione della causa di non punibilità per le violazioni che ineriscono le mancate comunicazioni del progetto esecutivo sui cementi armati alla competente autorità amministrativa, valutando l’applicabilità alle altre ipotesi meramente formali in relazione alla situazione generale accertata e alla molteplicità o meno delle violazioni accertate.

Deve peraltro rilevarsi che, nella pratica, si è normalmente in presenza di una pluralità di violazioni, accertate nel medesimo contesto, tutte formali ma la cui compresenza porterebbe ad escludere la applicabilità della causa di non punibilità configurando una ipotesi di condotta “abituale”.

I reati paesaggistici previsti dall’art. 181 del D.lvo n. 42 del 20048

In linea generale deve ritenersi estremamente difficile potersi applicare la causa di non punibilità in relazione alla condotta di alterazione di area sottoposta a vincolo paesaggistico, sia esso generale ovvero imposto con singolo D.M. che difficilmente, valutata in concreto, può essere ritenuta di particolare tenuità.

Come correttamente osservato da Menditto, con riferimento ai reati, come quelli paesaggistici, per i quali è prevista una specifica causa di non punibilità nel caso di «eliminazione» degli effetti del reato, avendo il legislatore valutato la presenza di un’offesa di rilievo tale da consentire la non punibilità qualora l’autore del reato si attivi per eliminare le conseguenze della sua condotta, appare problematica l’applicabilità della causa di non punibilità de quo.

L'articolo 181, comma 1 quinquies, stabilisce infatti, che la rimessione in pristino delle aree e/o degli immobili soggetti a vincoli paesaggistici da parte del trasgressore "prima che venga disposta d'ufficio dall'autorità amministrativa, e comunque prima che intervenga la condanna" estingue la contravvenzione di cui al comma 1 dello stesso articolo 181 ma non il delitto previsto dall’art. 181, comma 1 bis che viene integrato dai lavori abusivi su area con vincolo particolare (Cass, III n. 33542 del 2012).

Il legislatore valorizza una condotta di pentimento operoso che reintegra quanto era stato alterato prima che lo Stato intervenga sulle pregiudizievoli conseguenze della condotta criminosa, sia a mezzo di attività amministrativa ripristinatoria, sia a mezzo di attività giurisdizionale sanzionatoria. L'impulso che si evince quindi dalla norma come dettato al soggetto che ha commesso il reato è nel senso dell'intervento ripristinatorio attuato il prima possibile, essendo sufficiente già anche un intervento meramente amministrativo per precludere l'estinguibilità del reato. In tal modo vengono perseguiti gli obiettivi da un lato della immediatezza dell'attività ripristinatoria - che di per sé incide in senso riduttivo sugli effetti pregiudizievoli del reato -, dall'altro della spontaneità di tale attività, manifestazione oggettiva della resipiscenza che pure supporta l'estinzione del reato.

In astratto, prescindendo dalle specificità del caso concreto, la causa di non punibilità della “tenuità del fatto” potrebbe essere applicabile al delitto previsto dall’art. 181 comma 1 bis , in relazione al quale non opera la causa di estinzione speciale. Tale conclusone pare tuttavia porre problemi di costituzionalità per violazione dell’art. 3 Cost., risultando una irragionevole disciplina più favorevole per un fatto più grave. In questo caso una interpretazione costituzionalmente orientata della norma parrebbe imporre l’esclusione della applicabilità della causa di non punibilità anche al delitto.

Questo in astratto, anche se, nella valutazione del caso concreto, in genere normalmente si ravvisano serie difficoltà per ritenere la sussistenza dei presupposti della tenuità del danno o del pericolo nelle condotte che vengono ad integrare il delitto.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza che, riguardo agli abusi paesaggistici, il principio di offensività opera in relazione alla attitudine della condotta posta in essere ad arrecare pregiudizio al bene protetto, in quanto la natura di reato di pericolo della violazione non richiede la causazione di un danno e la incidenza della condotta medesima sull'assetto del territorio non viene meno neppure qualora venga attestata, dall'amministrazione competente, la compatibilità paesaggistica dell'intervento eseguito.(da ultimo Cass III n. 11048 del 2015).

Viene esclusa la sanzione penale (c.d. condono paesaggistico) solo con riferimento ai cosidetti abusi minori per i quali può aversi la valutazione di compatibilità paesaggistica nei limiti previsti dall’art. 181, comma 1 ter ferma l’applicazione delle sanzioni pecuniarie amministrative.

L’applicabilità della causa di non punibilità, in linea generale, potrebbe ammettersi quindi solo nei limiti in cui è applicabile la compatibilità paesaggistica per le violazioni minori di cui sopra come previsto dall’art. 181, comma 1 ter.

Reati in materia di inquinamento idrico ed atmosferico.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i reati ambientali formali siano volti a garantire un controllo preventivo da parte della P.A. e che il bene tutelato dalla norma penale è l'interesse dell'amministrazione competente a monitorare e controllare preventivamente la funzionalità e potenzialità inquinante degli impianti nuovi e di quelli già esistenti (da ultimo Cass. Sez. 3, n.11349 del 10/2/2015 (dep.18/3/2015), Bonifacio, non massimata, con riferimento all'art. 137, comma 1 d.lgs. 152\06 (fattispecie relativa al mantenimento di uno scarico con autorizzazione scaduta) che richiama precedenti analoghi in materia di inquinamento atmosferico).

La particolare tenuità del fatto deve essere valutata in relazione al pericolo cagionato a tale interesse giuridico tutelato dalle norme incriminatrici.

Se, in astratto, la causa di non punibilità appare applicabile alle contravvenzioni consistenti nell’esercizio di una attività di scarico o emissione in atmosfera in assenza di autorizzazione o in violazioni delle prescrizioni, deve aversi riguardo alla situazione nel caso concreto, valutando la tipologia dello scarico o della emissione, il tempo dell’attività abusivamente svolta, la rispondenza sostanziale dell’impianto ai requisiti che avrebbero consentito il rilascio dell’autorizzazione non preventivamente richiesta, il comportamento della parte in relazione alla gravità della colpa nella situazione concreta. Ad esempio non pare costituire fatto di particolare tenuità, uno scarico abusivo che comunque non rispetti i parametri di accettabilità previsti, anche se il superamento dei limiti di accettabilità costituisca mero illecito amministrativo; o un impianto mantenuto abusivamente in esercizio da molto tempo senza avere presentato mai alcuna domanda alla p.a..; dovranno così valutarsi degli indici relativi alla condotta e all’elemento materiale (conformità o meno ai parametri normativi, qualità e volumi dello scarico o della emissione, tipologia dell’impianto di per sé autorizzabile o meno) e indici soggettivi (presentazione o meno della domanda, apertura dello scarico malgrado rigetto della domanda, interlocuzione o meno con la p.a. competente al rilascio del titolo, etc.).

In materia di inquinamento idrico o atmosferico, è previsto come reato autonomo il superamento di determinati parametri di accettabilità dello scarico o della emissione: le contravvenzioni previste dall'art. 137, comma 5 e dall'art. 279, comma 2 d.lgs. 152\06).

In linea generale, come osserva Menditto, non sembra potersi desumere dalla struttura della norma l’inapplicabilità della causa di non punibilità, riverberandosi l’entità del superamento sulla valutazione del requisito dell’esiguità dell’offesa (insieme agli altri indici di carattere soggettivo).

In questi casi peraltro l’applicabilità della causa di non punibilità alla fattispecie penale pare porre problemi di costituzionalità; infatti normalmente il mancato superamento dei parametri previsti per la consumazione del reato, che riguardano, ad es. per gli scarichi, solo specifiche sostanze comprese in una determinata tabella, integra un illecito amministrativo, che, pur valutato dal legislatore come fatto di minore gravità, rimarrebbe comunque sottoposto a sanzione pecuniaria a fronte la non punibilità completa di un fatto comunque ritenuto dal legislatore più grave, tanto da meritare la sanzione penale: si palesa una norma irragionevole che prevede trattamenti differenziati di due condotte che incidono sullo stesso ben giuridico, stabilendo la non punibilità per la condotta più grave e mantenendo la sanzione per quella meno grave. Una interpretazione costituzionalmente orientata della norma dovrebbe imporre l’esclusione della applicabilità della causa di non punibilità per tali reati.

Una eventuale questione di costituzionalità per irragionevolezza della disciplina di legge, difficilmente pare possa essere sollevata nell’ambito del processo penale (nel quale si verrebbe a dolersi della diversa disciplina prevista per il diverso fatto costituente illecito amministrativo) e quindi dove non sarebbe rilevante; potrà essere sollevata innanzi il giudice civile in sede di impugnazione della sanzione amministrativa.

Difficilmente percorribile pare essere la soluzione di applicare comunque la causa di non punibilità per tenuità del fatto e quindi trasmettere comunque gli atti all’autorità amministrativa per l’irrogazione della sanzione, sulla base del principio che, in ogni caso, sussistendo l’illecito penale per superamento dei parametri o delle soglie, sussiste a fortiori il meno grave illecito amministrativo.

Tale ragionamento può valere in fatto per i reati con soglie di punibilità di carattere quantitativo (quali ad es. i reati finanziari o quello dell’art. 316 bis c.p. ) . Già, in fatto, non può applicarsi ad es. con riferimento alla condotta di scarico in violazione dei parametri di accettabilità; in questo caso, infatti, la sussistenza dell’illecito penale o di quello amministrativo, dipende dalla tipologia delle sostanze in relazione ai quali i limiti di accettabilità sono superati; abbiamo una soglia di tipo qualitativo che qualifica il fatto come reato o illecito a seconda che la violazione riguardi sostanze indicate in questa o quella tabella.

In linea di diritto la soluzione proposta sembra essere in violazione del principio di legalità e tipicità dell’illecito amministrativo, dettato dalla norma generale di cui alla L. n. 689 del 1981, art. 1. Sembrerebbe imporsi la necessità di una specifica disposizione di legge.

Tuttavia la Cassazione (Cass. IV 28.4.2006, RV 234416), in un caso di cui all’art. 186 CDS, reato che presenta dei profili analoghi, ha avuto modo di precisare l’applicabilità dell’istituto previsto dall’art. 34 del D.lvo n. 274 del 2000, senza peraltro affrontare le problematiche sopra indicate, ma soffermandosi solo sulla ritenuta esclusione dell’applicabilità della causa di improcedibilità per avvenuto superamento della soglia indicata dal legislatore, quale limite per la insussistenza del reato:

Non appare, neppure, condivisibile l’argomentazione, secondo cui il mero superamento della soglia di punibilità comporterebbe l’inapplicabilità dell’istituto per un accertamento presuntivo, iuris et de iure, del legislatore, in quanto l’art. 34 d.lg. n. 274 del 2000 prevede l’improcedibilità dell’azione penale in una situazione di fatto concretizzatasi e meritevole di tutela per la presenza di profili oggettivi e soggettivi, caratterizzata pure dall’occasionalità della condotta, sicché esiste un modesto disvalore, il quale, ove non fosse superato il tasso alcolimetrico, non esisterebbe, in quanto non sarebbe configurabile nemmeno il reato (Sez. IV, 13 ottobre 2004, n. 40203, rv 229574)

La particolare tenuità del fatto e la responsabilità dell’ente.

Anche in materia ambientale vari sono i reati presupposto idonei a configurare la responsabilità dell’ente ai sensi del D.lvo n. 231 del 2001.

Si pone pertanto la questione se l’eventuale declaratoria di non punibilità di un reato nell’ambito di un procedimento penale che veda coinvolto anche un ente collettivo influisca o meno sulla responsabilità di quest’ultimo.

Tra i primi commenti (Corso, Responsabilità dell'ente da reato non punibile per particolare tenuità del fatto, www.ipsoa.it, 24 marzo 2015) si è affermato che” in assenza di una deroga espressa, il disposto dell’art. 131-bis c.p., che prevede l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, può estendersi a taluni reati tributari e societari e, in tale ultimo caso, rappresentare una causa di non punibilità anche per le persone giuridiche, le società e le associazioni anche prive di personalità giuridica, nonostante rimanga inalterato il sistema di responsabilità amministrativa “da reato”. Pertanto, il nuovo istituto, salvando la persona fisica, salva anche la persona giuridica, con eccezione dei casi in cui sia ravvisabile una diversa volontà legislativa.”

Tale tesi pare invero poco convincente e viene criticata da altro autore (Arena Maurizio) .

La particolare tenuità del fatto integra una causa di non punibilità del reato e non una causa di estinzione del reato.
In altri termini: il reato sussiste, come fatto antigiuridico, ma non viene punito, in concreto, perché ritenuto di scarsa offensività. Le cause di estinzione del reato operano invece sulla punibilità in astratto, escludendo in radice la stessa configurazione del reato. Tra le cause di estinzione del reato, l’unica che esclude la responsabilità dell’ente è l’amnistia (art 8 d.lg. 231).

Affermare la sanzionabilità dell’ente in presenza di causa estintiva del reato ed invece escluderla in presenza di reato accertato ma non punibile, pare affermazione intrinsecamente irragionevole.

Conforto alla soluzione proposta viene dato anche dalla Relazione governativa al d.lg. 231 che si esprime a chiare lettere nel senso che le cause di esclusione della punibilità non possono influire sulla responsabilità dell’ente, appunto perché non escludono il reato:

Di particolare rilievo è la disposizione dell'art. 8. Essa chiarisce in modo inequivocabile come quello dell'ente sia un titolo autonomo di responsabilità, anche se presuppone comunque la commissione di un reato. Se infatti il meccanismo punitivo è stato congegnato in modo tale da rendere le vicende (processuali) delle persone fisiche e quelle dell'ente tra loro strettamente correlate (il simultaneus processus risponde non soltanto ad esigenze di economia, ma anche alla necessità di far fronte alla complessità dell'accertamento), ciò non toglie che in talune limitate ipotesi, l'inscindibilità tra le due possa venir meno. Tanto accade ovviamente quando le persone - fisica e giuridica - adottino diverse strategie processuali (sul punto, infra); prima ancora, con riguardo al momento che qui interessa, la nascita del procedimento, il comma 1 dell'art. 8 lascia sussistere la responsabilità dell'ente anche quando l'autore del reato non sia stato identificato ovvero non sia imputabile.

Omissis.

La responsabilità dell'ente resta ferma anche nel caso in cui il reato sussiste, ma subisce una vicenda estintiva. Si pensi all'utile decorso del termine di sospensione condizionale della pena ovvero alla morte del reo (prima della condanna).

La configurazione della responsabilità dell'ente come un illecito amministrativo (sebbene sui generis) non poteva non implicare una conclusione di questo tipo. L'unica eccezione meritevole è stata rinvenuta nell'amnistia (evidentemente, "propria"), in presenza della quale, dunque, non potrà procedersi neanche nei confronti dell'ente.

Omissis.
E' appena il caso di accennare al fatto che le cause di estinzione della pena (emblematici i casi grazia o di indulto), al pari delle eventuali cause di non punibilità e, in generale, alle vicende che ineriscono a quest'ultima, non reagiscono in alcun modo sulla configurazione della responsabilità in capo all'ente, non escludendo la sussistenza di un reato.

Pare corretto sostenere che la persona fisica possa ottenere la declaratoria menzionata, ma ciò non implica una conseguente esclusione della responsabilità della persona giuridica per quel reato.
Si ricorda che la “tenuità dell’illecito dell’ente” è codificata dall’art 12 d.lg. 231 e non esclude la punibilità dell’ente, ma consente solo la riduzione della risposta sanzionatoria.
Essa può essere sancita dal Giudice nelle seguenti ipotesi:
- l’autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente interesse proprio o di terzi;
- l’ente non ne tratto vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo;
- il danno patrimoniale cagionato è di particolare tenuità.
In questi casi la sanzione pecuniaria è ridotta della metà e le sanzioni interdittive non si applicano (art 13 ult. comma).

In conclusione può quindi osservarsi, in conformità con la dottrina citata, che :

“La nuova causa di non punibilità riconosciuta all’indagato/imputato presuppone la ritenuta sussistenza di un fatto di reato.Per la persona giuridica non è prevista dal d.lg. 231 un’analoga possibilità di riconoscimento giudiziale dell’illecito dipendente da reato e di successiva non applicazione della sanzione.
Nel procedimento de societate delle due l’una: o viene escluso l’illecito dipendente da reato (con conseguente archiviazione del PM o sentenza di esclusione della responsabilità ex art 66) o, una volta riconosciuto l’illecito dell'ente, si possono applicare le importanti riduzioni della sanzione ex art 12.”

Caltanissetta, 13 aprile 2015

Dott. Luigi Leghissa