TAR Sicilia (CT) Sez. III sent. 98 del 26 gennaio 2010
Urbanistica. Demanio e piano regolatore portuale
Ai sensi dell’art. 6, comma 6, DPR n.509/07 come inserito dall’art. 75, comma 8, l. reg. n. 4/03, l’approvazione di un progetto definitivo equivale ad approvazione del piano regolatore portuale ai sensi dell’art. 30 l. reg. n.21/85, sia che la richiesta di concessione pervenga da un soggetto privato, sia che venga avanzata dal comune territorialmente competente. Ciò determina ope legis, l’approvazione del piano regolatore portuale quale diretta conseguenza dell’approvazione del progetto definitivo, e non, come viceversa sostenuto dall'Amministrazione resistente, la necessaria conformazione del progetto al piano regolatore esistente.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 00098/2010 REG.SEN.
N. 03169/2007 REG.RIC.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
sezione staccata di Catania (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Sul ricorso numero di registro generale 3169 del 2007, proposto da:
Societa' dell'Acqua Pia Antica Marcia Per Azioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Bonaventura Lo Duca, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Maletto, 17;
contro
Autorita' Portuale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui Uffici è domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;
Provincia Regionale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Salemi, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Centuripe, 8;
nei confronti di
Comune di Catania, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Patane', con il quale è domiciliato in Catania, via G.Oberdan,141;
VII Direzione Urbanistica e Gestione del Territorio del comune di Catania, in persona del Dirigente pro tempore, non costituito in giudizio;
Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio e Ambiente- dipartimento urbanistica- Dipartimento Territorio e Ambiente; Assessorato Regionale Cooperazione Commercio, Artigianato e Pesca della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Beni Culturali ed Ambientali della Pubblica Istruzione della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Lavori Pubblici della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Turismo, Comunicazione e Trasporti della Regione Siciliana- Dipartimento Sport e Spettacolo; Assessorato Regionale Industria della Regione Siciliana- Dipartimento industria; Ufficio del Genio Civile Opere Marittime di Palermo; Ufficio del Genio Civile di Catania; Ministero delle infrastrutture; Ministero dei Trasporti; Ferrovia Ciorcumetnea;
Comando Marittimo Autonomo della Sicilia- Comando Mari Fari, Zona Fari della Sicilia; Capitaneria di Porto di Catania; Circoscrizione Doganale di Catania, Ministero della Difesa; Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia del Territorio; Agenzia del Demanio; Presidenza del Consiglio dei Ministri; Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco; Soprintendenza BB. CC. E AA. Di Catania; Agenzia Unità Sanitaria Locale n. 3 di Catania, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentanti e difesi dall’avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria ope legis;
Rete Ferroviaria Italiana s.p.a e Ferrovie dello Stato s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti, non costituiti in giudizio;
Provincia Regionale di Catania – Dipartimento Territorio ed Ambiente della Provincia Regionale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Salemi, con il quale è elettivamente domiciliato in Catania presso l’Avvocatura provinciale in Via Centuripe;
Limenoi Piccola Società Cooperativa, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Consorzio Stabile Infrastrutture, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Ser.ing. s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Nitroservice Srl, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Harald Bonura, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Toselli, 40;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del verbale della conferenza di servizi del 20 aprile 2007, notificato in data 12/10/2007 relativo alla procedura di cui al D.P.R. n. 509/97 nella parte in cui …”L’Autorità Portuale di Catania determina di proseguire l’iter istruttorio nei confronti delle tre ditte ottemperanti (Nitroservice, Sering e Limenoi) nonché notifica l’esclusione all’Acqua Pia Marcia ed all’Ira Costruzioni, motivando la stessa con la mancata produzione del progetto adeguato alle prescrizioni di comparazione all’uopo richieste”;
e, ove occorra: dei verbali della conferenza di servizi del 30/10/2001 e del 1°/09/2004; della nota dell’Autorità Portuale di Catania del giorno 11/01/2005; del verbale della Conferenza di Servizi del 9/02/2007, e di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni Pubbliche intimate con il patrocinio dell’avvocatura dello Stato;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della società Nitroservice Srl;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Catania e della Provincia Regionale di Catania;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12/01/2010 il Cons. dott. Gabriella Guzzardi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO
A seguito della presentazione dell’istanza della Limenoi piccola Società cooperativa a r. l. di concessione di demanio marittimo nell’ambito del porto di Catania allo scopo di realizzare un porto turistico, il Presidente dell’Autorità Portuale provvedeva a pubblicare sulla G.U.R.S. del 15/02/2001, parte III, n.7, un invito a tutti coloro che avessero interesse a presentare per iscritto ed entro ottanta giorni dalla pubblicazione, progettazioni in concorrenza.
Nei termini venivano presentate le istanze concorrenti della Società acqua Pia Antica Marcia s.p.a., dell’Ira Costruzioni s.r.l., della Notroservice s.r.l. e della Ser. Ing. S.r.l..
Le istanze venivano inoltrate al Comune di Catania per l’avvio della procedura e si insediava la conferenza di servizi che, acquisito il parere del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in data 01/09/2004 statuiva che l’Autorità Portuale dovesse individuare “sulla scorta del nuovo Piano Regolatore Portuale inviato al Comune per l’approvazione di legge, gli elementi sostanziali, sia tecnici che amministrativi, in base ai quali invitare gli istanti ad adeguare, in un termine congruo di tempo, le proprie proposte progettuali”.
L’autorità Portuale, con Racc. a.r. del giorno 11 gennaio 2005, dando comunicazione della conferenza di servizi del primo settembre 2004, invitava le ditte istanti a conformare i propri progetti “alla pianificazione di questa Autorità Portuale, oggi al vaglio del comune”; sostanzialmente l’Autorità Portuale chiedeva la traslazione del progetto in area demaniale diversa da quella originaria.
La ditta ricorrente non si adeguava alle prescrizioni richieste ritenendole illegittime e con atto di diffida e messa in mora notificato il 20/12/06 al responsabile del procedimento, lo invitava ad annullare in autotutela la procedura, ovvero a condurla nell’alveo della legittimità.
Il Responsabile del Procedimento, con nota del 15/1/07, comunicava l’avvio del procedimento di annullamento in autotutela della procedura de qua ed, a tal fine, convocava una conferenza di servizi per la relativa decisione di annullamento. Trascorso il tempo assegnato e rinnovata la convocazione della conferenza di servizi per il 20 aprile per la definizione del procedimento di annullamento e per la valutazione di ammissibilità dei progetti presentati dalle tre ditte rimaste in lizza, la ditta ricorrente proponeva istanza di accesso agli atti per il rilascio di copia dei verbali delle due sedute della conferenza di servizi del 9 febbraio e del 20 aprile 2007. Rimasta l’amministrazione inadempiente, veniva proposto ricorso giurisdizionale n. 2168/07 R.G. al fine di far dichiarare l’illegittimità del silenzio inadempimento in merito al procedimento avviato dal responsabile del servizio con nota del 15/01/07 per l’annullamento in autotutela della procedura di cui al DPR 2/12/1997 n. 509 e per l’indizione di una procedura legittima, ovvero per la prosecuzione della procedura incardinata emendata dai vizi di illegittimità.
Nelle more di tale giudizio, in data 12 ottobre 2007 si notificava alla società odierna ricorrente il verbale della conferenza di servizi del 20 aprile 2007 nel quale si legge che ”l’Autorità Portuale di Catania determina il prosieguo dell’iter istruttorio nei confronti delle tre ditte ottemperanti (Nitroservice, Sering e Limenoi), nonché la notifica di esclusione alla Acqua Pia Marcia e alla Ira Costruzioni, motivando la stessa con la mancata produzione del progetto adeguato alle prescrizioni di comparazione all’uopo richieste”.
Frattanto, con sentenza n. 1752 del 30/10/07 veniva accolto il ricorso n. 2168/07 R.G. e per l’effetto si dichiarava l’illegittimità del silenzio inadempimento serbato dall’amministrazione in causa alla quale è stato comminato l’obbligo di concludere il procedimento entro sessanta giorni, con nomina del commissario ad acta per il compimento degli atti necessari.
Avverso gli atti meglio descritti in epigrafe ed, in particolare, avverso il verbale del 20 aprile della conferenza di servizi, nel quale è contenuta la decisione dell’Autorità portuale di procedere nell’iter istruttorio e l’ esclusione della società la ricorrente dalla procedura, viene proposto il ricorso introduttivo sulla scorta delle seguenti censure:
1) VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 5, COMMA 5 DEL D.P.R. N. 509/97, COME RECEPITO IN SICILIA DALL’ART. 75 L. REG. N. 4/03- INCOMPETENZA- VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI TIPICITA’ E NOMINATIVITA’ DEGLI ATTI AMMINISTRATIVI.
Deduce parte ricorrente la illegittimità dell’iter procedimentale de quo, nel quale l’autorità portuale e non la conferenza di servizi, ha individuato e disposto i contestati adeguamenti ai progetti presentati dagli istanti, in violazione delle norme calendate, come statuito con la sentenza n. 1752 del 30/10/07 di questo tribunale, prima richiamata.
2) VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 5, COMMA5 DEL D.P.R. N. 509/1997 COME RECEPITO IN SICILIA DALL’ART. 75 L. N. 4/2003- DIFETTO DI MOTIVAZIONE- ECCESSO DI POTERE PER IRRAZIONALITA’, CONTRADDITTORIETA’ E ILLOGICITA’ MANIFESTA.
L’adeguamento richiesto, al quale parte ricorrente non ha ottemperato, consiste in una immotivata traslazione del progetto in un nuovo sotto- ambito più a sud di quello originariamente individuato, esclusivamente al fine di esigenze di adeguamento al nuovo Piano Regolatore Portuale non ancora adottato.
Anche dal punto di vista tecnico progettuale i richiesti adeguamenti sarebbero irrazionali sia con riferimento agli oneri di realizzazione che con riferimento ai risultati che si andrebbero a conseguire in relazione al maggior attacco del moto ondoso nel nuovo sito individuato e alle interferenze inquinanti delle acque del torrente Acquicella.
3) VIOLAZIONE DELL’ART. 5 COMMA 6 DEL D.P.R. N. 509/1997 COME RECEPITO IN SICILIA DALLA L. N.4/03- INCOMPETENZA ASSOLUTA- VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI TIPICITA’E NOMINATIVITA’ DEGLI ATTI AMMINISTRATIVI- DIFETTO DI MOTIVAZIONE..
L’autorità portuale si è arrogata competenze della conferenza di servizi, sia con riferimento alla scelta di richiedere un illegittimo adeguamento che con riferimento alla operata esclusione della ditta ricorrente.
Le parti intimate, costituite in giudizio hanno in primis eccepito la inammissibilità del ricorso proposto avverso un atto endoprocedimentale quel’ è il verbale della conferenza di servizi; nel merito ne hanno richiesto il rigetto perché infondato.
Alla Camera di Consiglio del 20-21/12/2007 è stata accolta la domanda cautelare proposta con il ricorso introduttivo.
Alla Pubblica Udienza del giorno 12 gennaio la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
Il Collegio, in via prioritaria, procede all’esame della eccezione di inammissibilità del ricorso col quale - asseritamente - si impugnerebbe un atto endoprocedimentale.
La eccezione è infondata posto che nel verbale del 20/04/07 non è espressa la volontà della conferenza di servizi ai sensi del comma 6 dell’art. 5 del DPE 509/1997, ma meramente la volontà dell’Autorità Portuale, nell'assenza di manifestazioni di giudizio delle altre autorità partecipanti, di procedere nell’iter procedimentale intrapreso, senza emendarlo dai vizi evidenziati, e di escludere dalla valutazione comparativa la ricorrente.
Ciò che si impugna pertanto è il provvedimento di esclusione dalla competizione effettuata dall’Autorità portuale unitamente alla decisione dallo stesso assunta di proseguire il procedimento, formalizzato nel verbale del 20/04/07 e sulla natura definitivamente lesiva di tale atto non sembra al Collegio di dovere immorare oltre.
Sgombrato il campo dalla dedotta ed infondata eccezione, si passa ora all’esame delle censure addotte, prendendo prioritariamente in esame, per esigenze di economia processuale, la seconda e la terza di esse, con le quale si protesta la illegittimità dell’adeguamento richiesto alle imprese partecipanti e la conseguente illegittimità dell’esclusione del progetto preliminare della ditta ricorrente.
Le censure sono fondate.
A parte ogni considerazione sulla vincolatività delle prescrizioni contenute in un piano regolatore portuale in itinere, che, in quanto non ancora approvato, non è venuto a giuridica esistenza e pertanto non è in grado di produrre effetti conformativi alle proprie previsioni, si rileva che, ai sensi dell’art. 6, comma 6, DPR n.509/07 come inserito dall’art. 75, comma 8, l. reg. n. 4/03, l’approvazione di un progetto definitivo equivale ad approvazione del piano regolatore portuale ai sensi dell’art. 30 l. reg. n.21/85, sia che la richiesta di concessione pervenga da un soggetto privato, sia che venga avanzata dal comune territorialmente competente.
Ciò determina ope legis, l’approvazione del piano regolatore portuale quale diretta conseguenza dell’approvazione del progetto definitivo, e non, come viceversa sostenuto dall'Amministrazione resistente, la necessaria conformazione del progetto al piano regolatore esistente.
Se ciò è vero, se cioè non è vincolante in sede di disamina e di approvazione di un progetto portuale la conformità al piano regolatore portuale esistente ed efficace, a maggior ragione non possono essere considerate vincolanti le mere previsioni di un piano regolatore in itinere.
La conferenza di servizi, a norma dell’art. 5 comma 5 del DPR n. 509/97, recepito in Sicilia con l. n. 4/03 può si disporre adeguamenti dei progetti preliminari a motivate prescrizione al fine di consentirne la compatibilità con gli interessi pubblici in gioco individuati, nel successivo comma 7, nella valorizzazione turistico ed economica della regione, nella tutela del paesaggio e dell’ambiente e nella sicurezza della navigazione, parametri questi che, ai sensi del comma 6 dello stesso articolo, sono presi a fondamento della decisione della conferenza di scegliere l’istanza da ammettere alle successive fasi della procedura.. Ma nel caso di specie tali adeguamenti sono stati illegittimamente finalizzati alla presunta necessità di adeguare i progetti ad un piano regolatore portuale in itinere, come già rilevato, assolutamente non vincolante per chiara disposizione di legge ricavabile dal ricordato art. 75, comma 8, l. reg. n. 4/03.
Rileva ulteriormente il Collegio che, con sent. n. 1752/07 resa "inter partes" nel giudizio promosso dall'odierna ricorrente avverso il silenzio serbato dalle Amministrazioni componenti la conferenza di servizi in merito al procedimento, avviato dal responsabile del procedimento con nota prot. n. 1996/2005 del 15/1/2007 , è stata acclarata la illegittimità del silenzio, dichiarandosi l’obbligo di concludere detto procedimento ed ordinandosi contestualmente alle Amministrazioni di procedere alla prosecuzione della procedura di cui al DPR n. 509/1997, emendata dai vizi riscontrati.
Con tale sentenza, passata in cosa giudicata e portata ad esecuzione, si è definitivamente accertata la illegittimità dell’operato delle Amministrazioni componenti la conferenza di richiedere prescrizioni finalizzate a non dovuti adeguamenti allo strumento pianificatorio in itinere, e si è dichiarato l’obbligo di procede nei confronti di tutte le imprese partecipanti compresa la ricorrente, illegittimamente esclusa con l’atto impugnato che va pertanto, anche sotto questo profilo, annullato.
La rilevata fondatezza della censura esaminata esime il Collegio dal valutare le altre censure che restano, evidentemente assorbite.
Data la complessità e peculiarità della questione si ritiene equo compensare tra le parti le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sezione terza interna, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto annulla l’atto impugnato.
Compensa spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 12/01/2010 con l'intervento dei Magistrati:
Calogero Ferlisi, Presidente
Gabriella Guzzardi, Consigliere, Estensore
Maria Stella Boscarino, Primo Referendario
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 26/01/2010
N. 00098/2010 REG.SEN.
N. 03169/2007 REG.RIC.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
sezione staccata di Catania (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Sul ricorso numero di registro generale 3169 del 2007, proposto da:
Societa' dell'Acqua Pia Antica Marcia Per Azioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Bonaventura Lo Duca, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Maletto, 17;
contro
Autorita' Portuale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui Uffici è domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;
Provincia Regionale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Salemi, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Centuripe, 8;
nei confronti di
Comune di Catania, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Patane', con il quale è domiciliato in Catania, via G.Oberdan,141;
VII Direzione Urbanistica e Gestione del Territorio del comune di Catania, in persona del Dirigente pro tempore, non costituito in giudizio;
Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio e Ambiente- dipartimento urbanistica- Dipartimento Territorio e Ambiente; Assessorato Regionale Cooperazione Commercio, Artigianato e Pesca della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Beni Culturali ed Ambientali della Pubblica Istruzione della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Lavori Pubblici della Regione Siciliana; Assessorato Regionale Turismo, Comunicazione e Trasporti della Regione Siciliana- Dipartimento Sport e Spettacolo; Assessorato Regionale Industria della Regione Siciliana- Dipartimento industria; Ufficio del Genio Civile Opere Marittime di Palermo; Ufficio del Genio Civile di Catania; Ministero delle infrastrutture; Ministero dei Trasporti; Ferrovia Ciorcumetnea;
Comando Marittimo Autonomo della Sicilia- Comando Mari Fari, Zona Fari della Sicilia; Capitaneria di Porto di Catania; Circoscrizione Doganale di Catania, Ministero della Difesa; Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia del Territorio; Agenzia del Demanio; Presidenza del Consiglio dei Ministri; Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco; Soprintendenza BB. CC. E AA. Di Catania; Agenzia Unità Sanitaria Locale n. 3 di Catania, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentanti e difesi dall’avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria ope legis;
Rete Ferroviaria Italiana s.p.a e Ferrovie dello Stato s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti, non costituiti in giudizio;
Provincia Regionale di Catania – Dipartimento Territorio ed Ambiente della Provincia Regionale di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Salemi, con il quale è elettivamente domiciliato in Catania presso l’Avvocatura provinciale in Via Centuripe;
Limenoi Piccola Società Cooperativa, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Consorzio Stabile Infrastrutture, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Ser.ing. s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
Nitroservice Srl, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Harald Bonura, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Toselli, 40;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del verbale della conferenza di servizi del 20 aprile 2007, notificato in data 12/10/2007 relativo alla procedura di cui al D.P.R. n. 509/97 nella parte in cui …”L’Autorità Portuale di Catania determina di proseguire l’iter istruttorio nei confronti delle tre ditte ottemperanti (Nitroservice, Sering e Limenoi) nonché notifica l’esclusione all’Acqua Pia Marcia ed all’Ira Costruzioni, motivando la stessa con la mancata produzione del progetto adeguato alle prescrizioni di comparazione all’uopo richieste”;
e, ove occorra: dei verbali della conferenza di servizi del 30/10/2001 e del 1°/09/2004; della nota dell’Autorità Portuale di Catania del giorno 11/01/2005; del verbale della Conferenza di Servizi del 9/02/2007, e di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni Pubbliche intimate con il patrocinio dell’avvocatura dello Stato;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della società Nitroservice Srl;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Catania e della Provincia Regionale di Catania;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12/01/2010 il Cons. dott. Gabriella Guzzardi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO
A seguito della presentazione dell’istanza della Limenoi piccola Società cooperativa a r. l. di concessione di demanio marittimo nell’ambito del porto di Catania allo scopo di realizzare un porto turistico, il Presidente dell’Autorità Portuale provvedeva a pubblicare sulla G.U.R.S. del 15/02/2001, parte III, n.7, un invito a tutti coloro che avessero interesse a presentare per iscritto ed entro ottanta giorni dalla pubblicazione, progettazioni in concorrenza.
Nei termini venivano presentate le istanze concorrenti della Società acqua Pia Antica Marcia s.p.a., dell’Ira Costruzioni s.r.l., della Notroservice s.r.l. e della Ser. Ing. S.r.l..
Le istanze venivano inoltrate al Comune di Catania per l’avvio della procedura e si insediava la conferenza di servizi che, acquisito il parere del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in data 01/09/2004 statuiva che l’Autorità Portuale dovesse individuare “sulla scorta del nuovo Piano Regolatore Portuale inviato al Comune per l’approvazione di legge, gli elementi sostanziali, sia tecnici che amministrativi, in base ai quali invitare gli istanti ad adeguare, in un termine congruo di tempo, le proprie proposte progettuali”.
L’autorità Portuale, con Racc. a.r. del giorno 11 gennaio 2005, dando comunicazione della conferenza di servizi del primo settembre 2004, invitava le ditte istanti a conformare i propri progetti “alla pianificazione di questa Autorità Portuale, oggi al vaglio del comune”; sostanzialmente l’Autorità Portuale chiedeva la traslazione del progetto in area demaniale diversa da quella originaria.
La ditta ricorrente non si adeguava alle prescrizioni richieste ritenendole illegittime e con atto di diffida e messa in mora notificato il 20/12/06 al responsabile del procedimento, lo invitava ad annullare in autotutela la procedura, ovvero a condurla nell’alveo della legittimità.
Il Responsabile del Procedimento, con nota del 15/1/07, comunicava l’avvio del procedimento di annullamento in autotutela della procedura de qua ed, a tal fine, convocava una conferenza di servizi per la relativa decisione di annullamento. Trascorso il tempo assegnato e rinnovata la convocazione della conferenza di servizi per il 20 aprile per la definizione del procedimento di annullamento e per la valutazione di ammissibilità dei progetti presentati dalle tre ditte rimaste in lizza, la ditta ricorrente proponeva istanza di accesso agli atti per il rilascio di copia dei verbali delle due sedute della conferenza di servizi del 9 febbraio e del 20 aprile 2007. Rimasta l’amministrazione inadempiente, veniva proposto ricorso giurisdizionale n. 2168/07 R.G. al fine di far dichiarare l’illegittimità del silenzio inadempimento in merito al procedimento avviato dal responsabile del servizio con nota del 15/01/07 per l’annullamento in autotutela della procedura di cui al DPR 2/12/1997 n. 509 e per l’indizione di una procedura legittima, ovvero per la prosecuzione della procedura incardinata emendata dai vizi di illegittimità.
Nelle more di tale giudizio, in data 12 ottobre 2007 si notificava alla società odierna ricorrente il verbale della conferenza di servizi del 20 aprile 2007 nel quale si legge che ”l’Autorità Portuale di Catania determina il prosieguo dell’iter istruttorio nei confronti delle tre ditte ottemperanti (Nitroservice, Sering e Limenoi), nonché la notifica di esclusione alla Acqua Pia Marcia e alla Ira Costruzioni, motivando la stessa con la mancata produzione del progetto adeguato alle prescrizioni di comparazione all’uopo richieste”.
Frattanto, con sentenza n. 1752 del 30/10/07 veniva accolto il ricorso n. 2168/07 R.G. e per l’effetto si dichiarava l’illegittimità del silenzio inadempimento serbato dall’amministrazione in causa alla quale è stato comminato l’obbligo di concludere il procedimento entro sessanta giorni, con nomina del commissario ad acta per il compimento degli atti necessari.
Avverso gli atti meglio descritti in epigrafe ed, in particolare, avverso il verbale del 20 aprile della conferenza di servizi, nel quale è contenuta la decisione dell’Autorità portuale di procedere nell’iter istruttorio e l’ esclusione della società la ricorrente dalla procedura, viene proposto il ricorso introduttivo sulla scorta delle seguenti censure:
1) VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 5, COMMA 5 DEL D.P.R. N. 509/97, COME RECEPITO IN SICILIA DALL’ART. 75 L. REG. N. 4/03- INCOMPETENZA- VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI TIPICITA’ E NOMINATIVITA’ DEGLI ATTI AMMINISTRATIVI.
Deduce parte ricorrente la illegittimità dell’iter procedimentale de quo, nel quale l’autorità portuale e non la conferenza di servizi, ha individuato e disposto i contestati adeguamenti ai progetti presentati dagli istanti, in violazione delle norme calendate, come statuito con la sentenza n. 1752 del 30/10/07 di questo tribunale, prima richiamata.
2) VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 5, COMMA5 DEL D.P.R. N. 509/1997 COME RECEPITO IN SICILIA DALL’ART. 75 L. N. 4/2003- DIFETTO DI MOTIVAZIONE- ECCESSO DI POTERE PER IRRAZIONALITA’, CONTRADDITTORIETA’ E ILLOGICITA’ MANIFESTA.
L’adeguamento richiesto, al quale parte ricorrente non ha ottemperato, consiste in una immotivata traslazione del progetto in un nuovo sotto- ambito più a sud di quello originariamente individuato, esclusivamente al fine di esigenze di adeguamento al nuovo Piano Regolatore Portuale non ancora adottato.
Anche dal punto di vista tecnico progettuale i richiesti adeguamenti sarebbero irrazionali sia con riferimento agli oneri di realizzazione che con riferimento ai risultati che si andrebbero a conseguire in relazione al maggior attacco del moto ondoso nel nuovo sito individuato e alle interferenze inquinanti delle acque del torrente Acquicella.
3) VIOLAZIONE DELL’ART. 5 COMMA 6 DEL D.P.R. N. 509/1997 COME RECEPITO IN SICILIA DALLA L. N.4/03- INCOMPETENZA ASSOLUTA- VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI TIPICITA’E NOMINATIVITA’ DEGLI ATTI AMMINISTRATIVI- DIFETTO DI MOTIVAZIONE..
L’autorità portuale si è arrogata competenze della conferenza di servizi, sia con riferimento alla scelta di richiedere un illegittimo adeguamento che con riferimento alla operata esclusione della ditta ricorrente.
Le parti intimate, costituite in giudizio hanno in primis eccepito la inammissibilità del ricorso proposto avverso un atto endoprocedimentale quel’ è il verbale della conferenza di servizi; nel merito ne hanno richiesto il rigetto perché infondato.
Alla Camera di Consiglio del 20-21/12/2007 è stata accolta la domanda cautelare proposta con il ricorso introduttivo.
Alla Pubblica Udienza del giorno 12 gennaio la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
Il Collegio, in via prioritaria, procede all’esame della eccezione di inammissibilità del ricorso col quale - asseritamente - si impugnerebbe un atto endoprocedimentale.
La eccezione è infondata posto che nel verbale del 20/04/07 non è espressa la volontà della conferenza di servizi ai sensi del comma 6 dell’art. 5 del DPE 509/1997, ma meramente la volontà dell’Autorità Portuale, nell'assenza di manifestazioni di giudizio delle altre autorità partecipanti, di procedere nell’iter procedimentale intrapreso, senza emendarlo dai vizi evidenziati, e di escludere dalla valutazione comparativa la ricorrente.
Ciò che si impugna pertanto è il provvedimento di esclusione dalla competizione effettuata dall’Autorità portuale unitamente alla decisione dallo stesso assunta di proseguire il procedimento, formalizzato nel verbale del 20/04/07 e sulla natura definitivamente lesiva di tale atto non sembra al Collegio di dovere immorare oltre.
Sgombrato il campo dalla dedotta ed infondata eccezione, si passa ora all’esame delle censure addotte, prendendo prioritariamente in esame, per esigenze di economia processuale, la seconda e la terza di esse, con le quale si protesta la illegittimità dell’adeguamento richiesto alle imprese partecipanti e la conseguente illegittimità dell’esclusione del progetto preliminare della ditta ricorrente.
Le censure sono fondate.
A parte ogni considerazione sulla vincolatività delle prescrizioni contenute in un piano regolatore portuale in itinere, che, in quanto non ancora approvato, non è venuto a giuridica esistenza e pertanto non è in grado di produrre effetti conformativi alle proprie previsioni, si rileva che, ai sensi dell’art. 6, comma 6, DPR n.509/07 come inserito dall’art. 75, comma 8, l. reg. n. 4/03, l’approvazione di un progetto definitivo equivale ad approvazione del piano regolatore portuale ai sensi dell’art. 30 l. reg. n.21/85, sia che la richiesta di concessione pervenga da un soggetto privato, sia che venga avanzata dal comune territorialmente competente.
Ciò determina ope legis, l’approvazione del piano regolatore portuale quale diretta conseguenza dell’approvazione del progetto definitivo, e non, come viceversa sostenuto dall'Amministrazione resistente, la necessaria conformazione del progetto al piano regolatore esistente.
Se ciò è vero, se cioè non è vincolante in sede di disamina e di approvazione di un progetto portuale la conformità al piano regolatore portuale esistente ed efficace, a maggior ragione non possono essere considerate vincolanti le mere previsioni di un piano regolatore in itinere.
La conferenza di servizi, a norma dell’art. 5 comma 5 del DPR n. 509/97, recepito in Sicilia con l. n. 4/03 può si disporre adeguamenti dei progetti preliminari a motivate prescrizione al fine di consentirne la compatibilità con gli interessi pubblici in gioco individuati, nel successivo comma 7, nella valorizzazione turistico ed economica della regione, nella tutela del paesaggio e dell’ambiente e nella sicurezza della navigazione, parametri questi che, ai sensi del comma 6 dello stesso articolo, sono presi a fondamento della decisione della conferenza di scegliere l’istanza da ammettere alle successive fasi della procedura.. Ma nel caso di specie tali adeguamenti sono stati illegittimamente finalizzati alla presunta necessità di adeguare i progetti ad un piano regolatore portuale in itinere, come già rilevato, assolutamente non vincolante per chiara disposizione di legge ricavabile dal ricordato art. 75, comma 8, l. reg. n. 4/03.
Rileva ulteriormente il Collegio che, con sent. n. 1752/07 resa "inter partes" nel giudizio promosso dall'odierna ricorrente avverso il silenzio serbato dalle Amministrazioni componenti la conferenza di servizi in merito al procedimento, avviato dal responsabile del procedimento con nota prot. n. 1996/2005 del 15/1/2007 , è stata acclarata la illegittimità del silenzio, dichiarandosi l’obbligo di concludere detto procedimento ed ordinandosi contestualmente alle Amministrazioni di procedere alla prosecuzione della procedura di cui al DPR n. 509/1997, emendata dai vizi riscontrati.
Con tale sentenza, passata in cosa giudicata e portata ad esecuzione, si è definitivamente accertata la illegittimità dell’operato delle Amministrazioni componenti la conferenza di richiedere prescrizioni finalizzate a non dovuti adeguamenti allo strumento pianificatorio in itinere, e si è dichiarato l’obbligo di procede nei confronti di tutte le imprese partecipanti compresa la ricorrente, illegittimamente esclusa con l’atto impugnato che va pertanto, anche sotto questo profilo, annullato.
La rilevata fondatezza della censura esaminata esime il Collegio dal valutare le altre censure che restano, evidentemente assorbite.
Data la complessità e peculiarità della questione si ritiene equo compensare tra le parti le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sezione terza interna, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto annulla l’atto impugnato.
Compensa spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 12/01/2010 con l'intervento dei Magistrati:
Calogero Ferlisi, Presidente
Gabriella Guzzardi, Consigliere, Estensore
Maria Stella Boscarino, Primo Referendario
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 26/01/2010
