Materie

Caccia e animali.Sottrazione di fondi dall’attività venatoria per motivi etici e limiti della potestà regolamentare regionale

Dettagli: Categoria principale: Caccia e Animali; Categoria: Consiglio di Stato; Pubblicato: 09 Febbraio 2026; Visite: 897

Consiglio di Stato Sez. VI n. 895 del 3 febbraio 2026
Caccia e animali.Sottrazione di fondi dall’attività venatoria per motivi etici e limiti della potestà regolamentare regionale

L’art. 15, comma 4, l. n. 157/1992 e l’art. 15 l.r. Emilia-Romagna n. 8/1994 riconoscono al proprietario il diritto di sottrarre i propri fondi dall’attività venatoria sulla base di una semplice richiesta, che può essere fondata anche su ragioni di obiezione di coscienza o convinzioni etico-morali. Tale facoltà, coerente con la giurisprudenza CEDU, trova quale unico limite generale il non ostacolare l’attuazione della pianificazione faunistico-venatoria. È, pertanto, illegittima la norma regolamentare regionale che riduca le ipotesi di sottrazione a un elenco tassativo di casi (quali la tutela di colture specializzate o attività di rilievo economico), poiché introduce indebite restrizioni non previste dalla normativa primaria. Il diniego dell’amministrazione, motivato dal contrasto con il piano faunistico-venatorio, deve essere sorretto da un’istruttoria puntuale e da una motivazione specifica e concreta: non sono sufficienti affermazioni astratte o generiche, occorrendo l’indicazione di elementi di fatto precisi (quali la reale vocazione del fondo alla presenza di ungulati o le sue caratteristiche fisiche) idonei a dimostrare l'effettivo pregiudizio agli obiettivi gestionali del piano (segnalazione A. Atturo)

Leggi tutto: Caccia e animali.Sottrazione di fondi dall’attività venatoria per motivi etici e limiti della...

Rifiuti.Individuazione del responsabile della contaminazione

Dettagli: Categoria: Acque; Pubblicato: 09 Febbraio 2026; Visite: 522

Consiglio di Stato Sez. IV n. 568 del 23 gennaio 2026
Rifiuti.Individuazione del responsabile della contaminazione

In tema di individuazione del responsabile della contaminazione ai sensi dell'art. 244 codice ambiente, all'Amministrazione competente non è richiesto di fornire prove di incontrovertibile evidenza scientifica circa il nesso fra una ipotizzata causa di inquinamento e i suoi effetti, essendo a tal fine sufficiente che il nesso eziologico ipotizzato dall'autorità competente sia più probabile della sua negazione. La prova della responsabilità può essere data in via diretta o indiretta, ossia, in quest'ultimo caso, l'amministrazione pubblica preposta alla tutela ambientale può avvalersi anche di presunzioni semplici di cui all'art. 2727 c.c. Proprio per la specificità della tutela ambientale e per la complessità delle situazioni in concreto verificabili, il soggetto individuato come responsabile non può limitarsi a ventilare genericamente il dubbio circa una possibile responsabilità di terzi, ma deve provare e documentare con pari analiticità la reale dinamica degli avvenimenti e indicare a quale altra impresa, in virtù di una specifica e determinata causalità, debba addebitarsi la condotta causativa dell'inquinamento

Leggi tutto: Rifiuti.Individuazione del responsabile della contaminazione

Sviluppo sostenibile.Disciplina dei regimi amministrativi per le energie rinnovabili

Dettagli: Categoria principale: Sviluppo sostenibile; Categoria: Corte Costituzionale; Pubblicato: 09 Febbraio 2026; Visite: 416

Corte costituzionale n. 13 del 3 febbraio 2026

La Corte Costituzionale ha esaminato il ricorso della Regione siciliana contro il decreto legislativo n. 190 del 2024 relativo alle autorizzazioni per impianti di energia rinnovabile. L'amministrazione regionale contestava la sottrazione di competenze decisionali, denunciando la violazione del proprio Statuto speciale e dei principi di leale collaborazione nelle procedure per impianti sia sulla terraferma che in mare. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibili le questioni sollevate per quanto riguarda gli impianti offshore a causa di una sopravvenuta carenza di interesse, legata a modifiche normative intervenute durante il giudizio. Per le installazioni terrestri, la Corte ha rilevato una motivazione insufficiente nel ricorso, poiché la Regione non ha chiarito come l'obbligo di intesa con lo Stato potesse effettivamente ledere le proprie prerogative. In sintesi, la decisione conferma la validità delle norme statali per difetto di costruzione giuridica delle lamentele regionali.

Leggi tutto: Sviluppo sostenibile.Disciplina dei regimi amministrativi per le energie rinnovabili

Urbanistica.Sospensione dell'ordine di demolizione e istanza di condono

Dettagli: Categoria principale: Urbanistica; Categoria: Cassazione Penale; Pubblicato: 06 Febbraio 2026; Visite: 492

Cass. Sez. III n. 1895 del 19 gennaio 2026 (CC 13 nov 2025)
Pres. Ramacci Rel. Aceto Ric. Biondo
Urbanistica.Sospensione dell'ordine di demolizione e istanza di condono

L'ordine di demolizione delle opere abusive, impartito con sentenza irrevocabile, può essere sospeso dal giudice dell'esecuzione soltanto qualora sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti e in un breve lasso di tempo, l'adozione di un provvedimento amministrativo o giurisdizionale in contrasto con l'ordine stesso. Il pagamento dell'oblazione per il condono edilizio effettuato dopo il passaggio in giudicato della sentenza non determina l'estinzione del reato né l'automatica caducazione dell'ordine di demolizione, il quale può essere revocato solo all'effettivo rilascio del permesso in sanatoria. Grava sull'istante un onere di allegazione in merito ai fatti che giustificherebbero la sospensione; è pertanto legittimo il giudizio prognostico negativo del giudice laddove, nonostante la prospettata sanabilità, l'inerzia amministrativa si sia protratta per oltre vent'anni dalla presentazione dell'istanza senza il rilascio del titolo

Leggi tutto: Urbanistica.Sospensione dell'ordine di demolizione e istanza di condono

Urbanistica.Impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio e criterio della vicinitas

Dettagli: Categoria principale: Urbanistica; Categoria: Giurisprudenza Amministrativa TAR; Pubblicato: 06 Febbraio 2026; Visite: 553

TAR Lombardia (MI) Sez. IV n. 4202 del 19 dicembre 2025
Urbanistica.Impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio e criterio della vicinitas

Nei casi di impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio è necessario che il giudice accerti, anche d'ufficio, la sussistenza delle condizioni dell’azione in quanto il criterio della vicinitas, quale elemento di individuazione della legittimazione, non vale da solo a dimostrare la sussistenza dell'interesse al ricorso, che va inteso come specifico pregiudizio derivante dall'atto impugnato. La vicinitas, cioè lo stabile collegamento con la zona interessata dall'intervento, può certamente ritenersi fondamento della legittimazione ad agire purché sia accompagnata anche dalla presenza di una lesione concreta ed attuale della posizione soggettiva di chi impugna il provvedimento; dunque la vicinitas non rappresenta un dato sufficiente e decisivo per riconoscere l'interesse ad agire, che nel giudizio di legittimità davanti al giudice amministrativo si identifica con l'interesse ad impugnare, dovendosi dimostrare che l'intervento costruttivo contestato abbia capacità di propagarsi sino a incidere negativamente sul fondo del ricorrente.

Leggi tutto: Urbanistica.Impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio e criterio della vicinitas

Urbanistica. Inammissibilità del condono edilizio per opere difformi o ampliate

Dettagli: Categoria principale: Urbanistica; Categoria: Cassazione Penale; Pubblicato: 05 Febbraio 2026; Visite: 534

Cass. Sez. III n. 1891 del 19 gennaio 2026 (CC 10 dic 2025)
Pres. Ramacci Rel. Corbo Ric. Brescia
Urbanistica. Inammissibilità del condono edilizio per opere difformi o ampliate oltre i termini.

In tema di condono edilizio, la volumetria eccedente i limiti previsti dall'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 non può essere ridotta mediante demolizione successiva alla scadenza dei termini di legge per l'ultimazione delle opere, integrando tale attività un intervento volto ad eludere la normativa vigente. La mera pendenza di un'istanza di condono non giustifica la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, occorrendo elementi che ne facciano ritenere prossima l'adozione. Sotto il profilo della proporzionalità, l'esigenza abitativa deve essere concretamente provata, non potendo il principio di proporzionalità essere invocato per lucrare sul tempo trascorso dall'irrevocabilità della sentenza, né per proteggere situazioni di mera inerzia del condannato nella ricerca di soluzioni abitative alternative o nella regolarizzazione dell'abuso.

Leggi tutto: Urbanistica. Inammissibilità del condono edilizio per opere difformi o ampliate