Corte suprema di cassazione - Ufficio del massimario e del ruolo - Servizio Penale
Relazione su novità normativa 21 giugno 2022

Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale (legge 9 marzo 2022 n. 22)

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

UFFICIO DEL MASSIMARIO E DEL RUOLO

Servizio Penale

Relazione su novità normativa

Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale (legge 9 marzo 2022 n. 22)

Rel.: n. 34/22 Roma, 21 giugno 2022

Sommario: 1. Nuove disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale: profili introduttivi. – 1.1 L’attuazione della Convenzione di Nicosia. – 1.2 Il patrimonio culturale come bene giuridico codicistico di rilevanza costituzionale. – 1.3 La nozione di bene culturale: l’assenza di una norma definitoria ad effetti penali. – 2. Modifiche al codice penale (art. 1 legge n. 22 del 2022). – 2.1 L’ampliamento dei casi di confisca allargata. – 2.2 Furto di beni culturali (art. 518-bis cod. pen.). – 2.3 Appropriazione indebita di beni culturali (art. 518-ter cod. pen.). – 2.4 Ricettazione di beni culturali (art. 518-quater cod. pen.). – 2.5 Impiego di beni culturali provenienti da delitto (art. 518- quinquies cod. pen.). – 2.6 Riciclaggio di beni culturali (art. 518-sexies cod. pen.). – 2.7 Autoriciclaggio di beni culturali (art. 518-septies cod. pen.). – 2.8 Falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali (art. 518-octies cod. pen.). – 2.9 Violazioni in materia di alienazioni di beni culturali (art. 518- novies cod. pen.). – 2.10 Importazione illecita di beni culturali (art. 518-decies cod. pen.). – 2.11 Uscita o esportazione illecite di beni culturali (art. 518-undecies cod. pen.). – 2.12 Distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici (art. 518-duodecies cod. pen.). – 2.13 Devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici (art. 518-terdecies cod. pen.). – 2.14 Contraffazione di opere d’arte (art. 518-quaterdecies cod. pen.) e correlata causa di non punibilità (art. 518-quinquiesdecies cod. pen.). – 2.15 Circostanze aggravanti (art. 518-sexiesdecies cod. pen.). – 2.16 Circostanze attenuanti (art. 518-septiesdecies cod. pen.). – 2.17 Confisca (518-duodevicies cod. pen.). – 2.18 Fatto commesso all’estero (art. 518-undevicies cod. pen.). – 2.19 Possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione dei metalli (art. 707-bis cod. pen.). – 3. Modifica all’art. 9, comma 1, della legge n. 146 del 2006 in materia di operazioni sotto copertura (art. 2 legge n. 22 del 2022). – 4. Modifica al d.lgs. n. 231 del 2001 in materia di responsabilità delle persone giuridiche (art. 3 legge n. 22 del 2022). – 5. Modifica alla legge n. 394 del 1991 in materia di aree protette (art. 4 legge n. 22 del 2022). – 6. Abrogazioni (art. 5 legge n. 22 del 2022).

1. Nuove disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale: profili introduttivi.

È stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale n. 68 del 22 marzo 2022¹ la legge 9 marzo 2022 n. 22, recante « Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale », entrata in vigore il 23 marzo 2022 in forza della clausola di immediata operatività contenuta nell’art. 7 della stessa legge ².

Il provvedimento – il cui iter parlamentare trae origine da analoghe proposte di legge risalenti addirittura alle tre precedenti legislature³ – si compone di sette articoli, i primi cinque dei quali dedicati alla materia penale.

In via di prima approssimazione l’odierna riforma:

- introduce nel codice penale, nell’ottica di una piena valorizzazione del bene culturale quale oggettività giuridica autonoma, un ineditoTitolo VIII-bis rubricato « Delitti contro il patrimonio culturale» al cui interno ha inserito tredici incriminazioni, parte delle quali di nuovo conio ed altre corrispondenti alle figure delittuose finora collocate nel codice dei beni culturali e del paesaggio (d’ora innanzi breviter “cod. beni cult.”) di cui al d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (artt. 170, 173, 174, 176, 177, 178 e 179 cod. beni cult.), contestualmente abrogate all’art. 5, comma 2, lett. b), della legge n. 22 del 2022;

- nel trasformare in illeciti autonomi molti casi in cui fattispecie comuni possono avere ad oggetto beni culturali, segue la tecnica incentrata sulla specificità dell’oggetto materiale ed inasprisce le pene edittali rispetto a quelle corrispondenti per le ordinarie fattispecie codicistiche contro il patrimonio e per quelle di legislazione speciale ora “codificate”;

- introduce circostanze aggravanti e attenuanti speciali ed una previsione sulla punibilità dei fatti commessi all’estero;

- implementa l’istituto delle “operazioni sotto copertura”;

- interviene in materia di confisca (allargata, obbligatoria, per equivalente);

- prevede l’estensione della responsabilità amministrativa dell’ente in relazione alla commissione dei reati-presupposto contemplati nel nuovo Titolo VIII- bis.

La legge n. 22 del 2022 rappresenta, da un lato, lo strumento attuativo interno della Convenzione del Consiglio d’Europa sulleinfrazioni relative ai beni culturali ( Convention on Offences relating to Cultural Property: d’ora in poi, “Convenzione di Nicosia”), fatta a Nicosia il 19 maggio 2017 ⁴, dall’altro, un intervento – dopo decenni di dibattiti dottrinari in prospettiva de iure condendo ⁵ – volto a dare una sistemazione tendenzialmente organica ad una materia criminis sino ad oggi caratterizzata da un quadro normativo ritenuto lacunoso, contraddittorio e incoerente ⁶, pressoché immobile⁷ e soprattutto inadeguato rispetto al peso attribuito alla tutela dei beni culturali nella Costituzione ⁸.

L’intentio legislatoris – come esternata negli atti parlamentari – è « dare tutela a valori importantissimi per la nostra comunità nazionale, il nostro vastissimo patrimonio culturale ed artistico, beni che sono asset strategici per il nostro Paese e che hanno valore per l’intera umanità »⁹.

Sotto il profilo criminologico il nuovo statuto penale dei beni culturali mira a combattere efficacemente il fenomeno del traffico illecito degli oggetti d’arte (“art crime”) – avente per lo più vocazionetransnazionale¹⁰ (v. postea § 2.18) e connotato da un campo “oscuro” particolarmente esteso ¹¹ – noto fin dall’antichità ¹² ma che è divenuto negli ultimi lustri sempre più allarmante, impattante ed allettante per gli agenti criminali ¹³, anche su base organizzata (si parla di “archeocrimini” e di archeomafie” ¹⁴), siccome agevolato da vari fattori che ne alimentano la pervasività ¹⁵, quali: la significativa appetibilità economica per tutti i soggetti della filiera (e in particolare sul versante terminale della catena del traffico ¹⁶), una struttura di mercato “grigio” ¹⁷ permeabile ed estesa (con annessa diffusione di pratiche di “saccheggio su ordinazione”), l’elevata vulnerabilità dei siti di interesse culturale (nelle situazioni di aperto conflitto armato ¹⁸ o comunque di instabilità politica ¹⁹), l’agile “portabilità” dei beni mobili (o “mobilizzati”) ²⁰ ovvero la loro scarsa tracciabilità dell’origine ²¹, i bassi rischi penali (in termini sia di probabilità di scoperta, sia di severità sanzionatoria) ²².

1.1 L’attuazione della Convenzione di Nicosia.

In seno al Consiglio d’Europa il nostro Paese aveva assunto l’impegno ad emanare (e far rispettare, con pene “ effettive, proporzionate e dissuasive”) norme che attribuissero una gravità specifica ai reati commessi in danno dei beni culturali con la sottoscrizione della Convenzione di Nicosia “ volta a prevenire e combattere il traffico illecito e la distruzione di beni culturali ”, nel quadro dell’azione dell’organizzazione per la lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata ²³.

La Convenzione di Nicosia – che ha sostituito la precedente Convenzione di Delfi del 1985, mai entrata in vigore ²⁴, il cui deludente trascorso ha fornito l’input per riaprire il dibattito e raggiungere, dopo un lungo negoziato, una soluzione condivisa tra le diverse esigenze ed impostazioni offensive dei Paesi-fonte di beni culturali (cd. source countries) ed i Paesi di import (cd. market countries) ²⁵ – è entrata in vigore sul piano internazionale il1° aprile 2022²⁶ ed è stata ratificata dal nostro Paese con la legge21 gennaio 2022 n. 6 ²⁷.

La Convenzione offre anzitutto una propria definizione di “beni culturali” (art. 2), mutuata dalla Convenzione UNESCO del 1970 ²⁸: per quanto generica ed elastica ²⁹, pare opportuno richiamarla testualmente perché di possibile rilievo, quantomeno orientativo, ai fini dell’applicazione delle novelle incriminazioni:

«[…] 2. Ai fini della presente Convenzione, il termine “ beni culturali” indica:

a) in relazione ai beni mobili, qualsiasi oggetto, situato sulla terra o sott’acqua oppure rimosso da tale terreno o superficie subacquea, che sia, per motivi religiosi o secolari, classificato, definito o specificamente designato da qualsiasi Parte della presente Convenzione o della Convenzione dell’UNESCO del 1970 concernente le misure da adottare per interdire e impedire l’illecita importazione, esportazione e trasferimento di proprietà di beni culturali come di importanza per l’archeologia, la preistoria, l’etnologia, la storia, la letteratura, l’arte o la scienza e che appartiene alle seguenti categorie:

(a) rari collezioni e campioni zoologici, botanici, mineralogici e anatomici e oggetti di interesse paleontologico;

(b) beni legati alla storia, compresa la storia della scienza e della tecnologia e della storia militare e sociale, alla vita dei leader nazionali, dei pensatori, degli scienziati e degli artisti e di eventi di importanza nazionale;

(c) prodotti di scavi archeologici (sia quelli che regolari che clandestini) o di scoperte archeologiche;

(d) elementi di monumenti artistici o storici o siti archeologici che sono stati smembrati;

(e) antichità che hanno più di cento anni, come le iscrizioni, le monete e le incisioni;

(f) oggetti di interesse etnologico;

(g) beni di interesse artistico, quali:

i) quadri, dipinti e disegni realizzati interamente a mano su qualsiasi supporto e in qualsiasi materiale (esclusi i disegni industriali e gli oggetti manufatti decorati a mano);

ii) opere originali di arte statuaria e scultura in qualsiasi materiale;

iii) incisioni originali, stampe e litografie;

iv) assemblaggi artistici originali e montature in qualsiasi materiale;

(h) manoscritti rari e incunaboli, libri antichi, documenti e pubblicazioni di particolare interesse (storico, artistico,

scientifico, letterario, ecc.) singolarmente o in collezioni;

(i) affrancature, marche e francobolli simili, singolarmente o in collezioni;

(j) archivi, compresi gli archivi sonori, fotografici e cinematografici;

(k) elementi di mobilio che hanno più di cento anni e antichi strumenti musicali;

b) in relazione ai beni immobili, qualsiasi monumento, gruppo di edifici, siti o strutture di qualsiasi altro tipo, sia su terra che sott’acqua, che siano, per motivi religiosi o secolari, definiti o specificamente designati da qualsiasi Parte della presente Convenzione o da qualsiasi Parte della Convenzione dell’UNESCO del 1970 come di importanza per l’archeologia, la preistoria, l’etnologia, la storia, l’arte o la scienza o che siano elencati in conformità all’art. 1 e all’art. 11, paragrafi 2 o 4, della Convenzione UNESCO del 1972 sul patrimonio mondiale culturale e naturale ³⁰.

La Convenzione di Nicosia si articola lungo tre direzioni d’azione: la prima, relativa alla rimodulazione del diritto penale sostanziale (Cap. II); la seconda, più propriamente procedurale che investe le modalità procedimentali finalizzate a rafforzare l’attività di prevenzione e di reazione del sistema di giustizia penale (Cap. III); la terza, contenente misure amministrative, nazionali ed internazionali per la lotta ai reati relativi ai beni culturali (Cap. IV) ³¹.

Quanto, in particolare, alla prima direttrice concernente l’apparato repressivo – qui di precipuo rilievo nell’ottica di prima analisi della legge di recepimento n. 22 del 2022 – la Convenzione si concentra su una serie di obblighi di criminalizzazione ³², relativamente alle condotte di furto o comunque illecita appropriazione di beni culturali (art. 3) ³³, di scavo illecito (art. 4) ³⁴, di illegale importazione (art. 5) ³⁵, di esportazione illecita (art. 6), di acquisto, ricezione e immissione sul mercato di beni culturali rubati o illecitamente scavati, esportati o importati (artt. 7 e 8) ³⁶, di falsificazione di documentazione relativa alla provenienza di beni culturali (art. 9), di distruzione o danneggiamento intenzionali di beni culturali (artt. 10) ³⁷.

Questa parte sostanziale della Convenzione, oltre a contenere disposizioni di carattere generale in tema di giurisdizione (art. 12), di concorso di persone nel reato e di tentativo (art. 11), si conclude con la previsione – ritenuta di particolare pregio ³⁸ ed assai innovativa ³⁹ – dell’estensione della responsabilità alle persone giuridiche quando uno degli illeciti convenzionali sia stato commesso a loro vantaggio da una persona fisica che occupi una posizione apicale, basata su un potere decisorio, di rappresentanza o di controllo dell’ente medesimo (art. 13) ⁴⁰, prevedendo altresì sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive, sia a carico delle persone fisiche che delle persone giuridiche (art. 14, parr. 1 e 2). Sempre in tema di sanzioni, si richiede l’adozione di misure legislative che consentano il sequestro e la confisca degli strumenti utilizzati per commettere i reati della Convenzione ed i proventi derivanti dagli stessi, nonché i conseguenti obblighi di restituzione allo Stato (art. 14, parr. 3 e 4).

Il legislatore interno con la legge n. 22 del 2022 ha dato attuazione a tali obblighi convenzionali di criminalizzazione che, peraltro, erano resi talora meno stringenti ⁴¹ attraverso la possibilità, concessa agli Stati contraenti, di optare per l’introduzione alternativa di illeciti amministrativi, come in relazione alla repressione degli scavi archeologici non autorizzati e dell’impossessamento di reperti archeologici (art. 4) e all’importazione illecita di beni culturali (art. 5) ⁴²

1.2 Il patrimonio culturale come bene giuridico codicistico di rilevanza costituzionale.

In disparte ogni considerazione in ordine alla razionalità e proporzionalità dell’odierno intervento punitivo ed alle sue già denunciate criticità, di principio e applicative ⁴³, l’introduzione della classe dei reati contro il patrimonio culturale all’interno codice penale – peraltro da decenni auspicata in dottrina ⁴⁴, anche se con molti distinguo ⁴⁵ – ha rilevanti implicazioni sulla dimensione complessiva dell’intervento penale in subiecta materia.

L’inserimento nel Codice penale – in ossequio al principio della riserva di codice (art. 3-bis del cod. pen. ⁴⁶) – delle figure incriminatrici più significative contenute sino ad oggi nella legislazione speciale, insieme e soprattutto, alla creazione di nuove figure delittuose speciali ad ampio raggio, consente al codice penale stesso - ossia alla cd. “legge penale fondamentale” ⁴⁷ - di svolgere anche in questo importante settore la sua funzione “pedagogica” ⁴⁸ in conformità al criterio topografico di richiamo all’importanza delle norme che sono ivi contenute ⁴⁹.

Invero, non solo sotto il profilo meramente sistematico-classificatorio, ma anche a livello politico-criminale l’introduzione nel codice penale di un nuovo Titolo VIII-bis rubricato «Dei delitti contro il patrimonio culturale» ⁵⁰ – peraltro seguendo la strada riformista già percorsa nella codificazione dei delitti in materia ambientale ⁵¹ – segna un mutamento di prospettiva e di risposta penalistica rispetto al previgente quadro codicistico “pulviscolare” (v. artt. 624 e 625, n. 7, 635, comma secondo, 639, 733 e 734 cod. pen.), legato ad una dimensione prevalentemente patrimonialistica ⁵², a lungo ritenuto frammentario e disomogeneo ⁵³ e comunque sbilanciato, nel senso della decodificazione, rispetto al rilievo costituzionale del bene giuridico ( art. 9, comma secondo, Cost.: la Repubblica « [t]utela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico nazionale »)⁵⁴, protetto financo a livello unionale (art. 3, part. 3, TFUE: l’Unione « vigila sulla salvaguardia e sullo sviluppo del patrimonio culturale europeo »⁵⁵).

Come si è osservato nel corso dei lavori preparatori della legge n. 22 del 2022⁵⁶, proprio il rango costituzionale della tutela del « patrimonio storico e artistico della Nazione» giustifica una scelta, anche su un piano simbolico e di “orientamento culturale” della tutela codicistica ⁵⁷, di maggiore visibilità e risalto all’interno del sistema penale delle fattispecie poste a suo presidio: “visibilità e risalto garantiti nel modo più intenso da una collocazione non solo al ‘cuore’ del sistema, nel codice penale, ma in uno specifico titolo all’interno di questo” ⁵⁸.

In questi termini, l’odierna risistemazione punitiva può dirsi attuata secondo una logica (per lo meno tendenziale) volta a “centralizzare” nel codice le offese più gravi, lasciando alla legislazione di settore le fattispecie di contorno punite in forma di contravvenzioni o illeciti amministrativi ⁵⁹.

In punto di oggettività giuridica, il novello Titolo VIII-bis – al di là della congruità o meno di tale collocazione ⁶⁰ nell’ottica di un razionale “ordinamento lessicale dei beni giuridici” all’interno del codice penale ⁶¹ – pone in risalto la centralità del patrimonio culturale ( cultural heritage) attribuendogli, come valore universale e bene “di categoria” ⁶², rango primario e speciale evidenza in una tavola di valori la cui difesa è irrinunciabile per la società ⁶³, a fronte di una sua copertura costituzionale che “rappresenta un importante indizio circa l’opportunità dell’utilizzo di sanzioni penali” ⁶⁴.

Questo “nuovo” bene codicistico di categoria – come definito, a livello internazionale, nella Convenzione di Faro ⁶⁵ in senso ampio e dinamico ⁶⁶ – presenta molte caratteristiche del benecollettivo (o del bene a titolarità diffusa) perché la materialità della cosa di interesse storico-artistico-archeologico assume valore per la venatura di interesse pubblicistico impressa nella sua “culturalità”, ossia nella sua caratteristica intrinseca di « testimonianza materiale avente valore di civiltà» (così art. 2, comma 2, cod. beni cult.) ⁶⁷, che risulta la nota dominante anche del caso in cui il bene sia di titolarità privata e la ragione su cui si fonda la particolare meritevolezza di tutela”⁶⁸ (sul valore superindividuale, pubblico, del patrimonio culturale, elevato a principio fondamentale dell’ordinamento v. già Corte cost. n. 94 del 1985, Id., n. 359 del 1985, n. 151 del 1986 ⁶⁹, Id., n. 85 del 1998 e Id. n. 378 del 2000).

Si tratta di un bene caratterizzato da unicità e deperibilità e di difficile “ripristinabilità”, perché l’eventuale lesione spesso lo compromette in modo definitivo, non offrendo la possibilità di essere riparato (se non, in alcuni casi, a costi molto elevati)⁷⁰ , donde l’avvertita esigenza di una sua tutela penalistica ulteriore – non solo a livello sanzionatorio – rispetto a quella comunemente offerta alla proprietà privata, da realizzare mediante adeguate tecniche di protezione orientate su tutte le fasi del ciclo di sfruttamento illecito del bene culturale ⁷¹: dalla fase di accesso fino a quella di lavaggio, passando per le aggressioni al godimento e alla conservazione (quali le azioni di spoglio e di danneggiamento) ⁷².

Attorno al “patrimonio culturale” il novellatore del 2022 ha costruito, in diretta attuazione dell’art. 9, comma secondo, Cost., una serie di figure criminose che – seppure attraverso un’estesa opera di “duplicazione normativa” ⁷³, secondo taluno tendente all’ipertrofia casistica ⁷⁴ e foriera di casi problematici di “doppia tipicità” ⁷⁵ – mirano a coprire l’intera gamma di comportamenti potenzialmente o direttamente lesivi del bene culturale ⁷⁶: dalla sua apprensione, in cui è più palese la caratura criminale dell’azione aggressiva in quanto il bene viene attratto nel circuito illecito per il tramite di condotte manifestamente delittuose (furto e appropriazione indebita di beni culturali, importazione e esportazione illecite), fino alla fase finale di “ripulitura” della relativa origine illecita (ricettazione di beni culturali, impiego degli stessi provenienti da delitto, riciclaggio e autoriciclaggio di beni culturali), che può coinvolgere diversi intermediari in differenti parti del globo e che permette al bene di entrare a pieno titolo nel mercato legale⁷⁷, passando per gli attentati alla conservazione del patrimonio artistico (distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali, devastazione e saccheggio di beni culturali).

In definitiva, con l’odierno intervento il legislatore “segna il definitivo abbandono di un sistema di tutela penale indiretta, basata cioè sul regime privatistico dei beni e nel quale il loro carattere culturale ha il significato di mero limite ai poteri di disposizione e godimento del proprietario e il valore ideale (culturale) ha semplice carattere accessorio rispetto alla materialità del bene”, ed approda “in modo chiaro ad un sistema di tutela penalediretta del patrimonio storico-artistico” ⁷⁸, avente cioè “per oggetto la cosa d’arte come valore in sé” ⁷⁹, la quale è protetta in quanto tale ⁸⁰ , indipendentemente dall’appartenenza pubblica o privata e anche nei confronti di possibili offese da parte dello stesso proprietario ⁸¹.

1.3. La nozione di bene culturale: l’assenza di una norma definitoria ad effetti penali.

Nonostante l’ampiezza del riferimento codicistico al genus “patrimonio culturale”, le fattispecie delittuose contenute nel novello Titolo VIII-bis sono per la gran parte ricostruite, salvo quattro eccezioni (v. artt. 518-duodecies e 518-terdecies cod. pen., aventi ad oggetto anche i beni paesaggistici: v. postea § 2.12 e 2.13; v. artt. 518-undecies e 518-quaterdecies cod. pen.), attorno alla più circoscritta categoria dei “beni culturali” ⁸².

L’ambito di applicazione delle nuove incriminazioni si impernia, dunque, attorno a tale elemento normativo (giuridico)⁸³ costitutivo del fatto tipico che, tuttavia, il legislatore della riforma non ha autonomamente definito “agli effetti penali” ⁸⁴.

Dunque, in mancanza di una norma definitoria ⁸⁵ – la cui previsione a fini penalistici avrebbe incrementato il tasso di (sufficiente) determinatezza (art. 25, comma secondo, Cost.)⁸⁶ e di rimproverabilità del precetto (art. 27, commi 1 e 3, Cost.) e, quindi, la sua accessibilità e prevedibilità (art. 7 CEDU) – continua ad essere rimesso all’interprete il compito di “perimetrare” il bene culturale penalisticamente rilevante ⁸⁷, costituente elemento costitutivo (normativo) ⁸⁸ delle incriminazioni ricomprese nel Titolo VIII-bis, peraltro tutte fattispecie delittuose punite solo nella realizzazione dolosa, quindi suscettibili di futuribili problematiche in punto di errore ricadente proprio sulla “culturalità” del bene (art. 47, comma terzo, cod. pen.) ⁸⁹.

Al di là dell’ampia definizione di “bene culturale” interna alla Convenzione di Nicosia – di eventuale rilievo confermativo, quantomeno nei casi dubbi, in ragione dell’occasio legis dell’odierna riforma (v. retro § 1.1) – in via principale dovrà farsi riferimento, in funzione integratrice delle norme penali di nuovo conio, alla nozione giuridica di bene culturale fissata “a fini amministrativi” dall’art. 2 cod. beni cult., da sempre utilizzata sul terreno penale ⁹⁰.

Tale disposizione sancisce che il «patrimonio culturale è costituito dai beni culturali e dai beni paesaggistici»: i beni culturali sono specificati nel comma 2, attraverso il richiamo ai successivi artt. 10 e 11 cod. beni cult.⁹¹, mentre i beni paesaggistici – d’ora in poi elementi normativi dei soli reati di cui agli artt. 518-duodecies e 518-terdecies cod. pen. – sono definiti ai sensi del successivo comma 3 ⁹².

Va dunque esclusa, a tutt’oggi, nonostante l’operata codificazione, una “indipendenza” – pure auspicata da (taluna) dottrina penalistica ⁹³ – delle fattispecie di nuovo conio rispetto alla suddetta definizione amministrativa di bene culturale fissata dalla legislazione complementare.

Quanto al noto dilemma dell’applicazione “formale” o “sostanziale” della nozione extrapenale di bene culturale ⁹⁴ - ossia alla scelta di sistema che il legislatore è da sempre chiamato a compiere tra la tutela penale del (solo) patrimonio culturale dichiarato, circoscritta ai beni il cui valore culturale sia stato oggetto di previa dichiarazione ⁹⁵, e la tutela penale (anche) del patrimonio culturale reale, che si estende ai beni dotati di “intrinseco” valore culturale e che prescinde da un accertamento dello stesso ad opera delle autorità competenti ⁹⁶ - secondo alcuni primi commentatori essa è rimasta del tutto “irrisolta” con l’odierna riforma, essendosi “persa un’opportunità importante di dare una chiara e univoca definizione di bene culturale ‘a fini penali’ ⁹⁷; secondo altri, la soluzione abbracciata dalla legge n. 22 del 2022 sarebbe sul punto “meno netta, considerata la vastità ed eterogeneità delle fattispecie inserite nel nuovo titolo” ⁹⁸, sicché l’opzione va verificata di volta in volta, a seconda delle incriminazioni che vengono in rilievo. L’orientamento di fondo dell’odierna riforma – si fa comunque rilevare dalla prima dottrina – sembra essere a favore della tutela del patrimonio culturale reale, comprensivo, quindi, anche delle opere di arte contemporanea in linea con il dettato dell’art. 9, comma secondo, Cost. ⁹⁹, “come dimostrato dalle due fattispecie maggiormente caratterizzanti, vale a dire quelle del furto e sul danneggiamento” di beni culturali ¹⁰⁰, ma è stato comunque sottolineato che la stretta dipendenza di alcune fattispecie da elementi normativi contenuti nel codice dei beni culturali (ad es. l’art. 518-undecies cod. pen: v. postea § 2.11) determina in quei casi il necessario riferimento al patrimonio culturale dichiarato, “il che rende complessa la comprensione di questi reati e avrebbe forse reso consigliabile una loro collocazione (mantenimento) nella legislazione complementare” ¹⁰¹.

Al riguardo, occorre ricordare come la giurisprudenza di legittimità, specie con riferimento al reato di impossessamento illecito di beni culturali (già art. 176 cod. beni cult., ora art. 518-bis, comma primo, seconda parte, cod. pen.: v. postea § 2.1), abbia adottato un approccio sostanziale affermando che non è richiesto, quando si tratti di beni appartenenti allo Stato, l’accertamento dell’interesse culturale, né che i medesimi presentino un particolare pregio o siano qualificati come culturali da un provvedimento amministrativo, reputando sufficiente che la “culturalità” sia desumibile dalle caratteristiche oggettive dei beni (ex plurimis, Sez. 3, n. 24988 del 16/7/2020, Quercetti, Rv. 279756-01; conf. Id., n. 24344 del 15/5/2014, Rapisarda, Rv. 259305-01; Sez. 2, n. 36111 del 18/7/2014, Medda, Rv. 260366-01; Sez. 3, n. 41070 del 7/7/2011, Saccone e altro, Rv. 251295-01), quali la tipologia, la localizzazione, la rarità o altri analoghi criteri, e la cui prova può desumersi o dalla testimonianza di organi della P.A. o da una perizia disposta dall’autorità giudiziaria (Sez. 3, n. 35226 del 28/6/2007, Signorella, Rv. 237403-01). Analogamente, chiamata a confrontarsi con la fattispecie di illecita esportazione di cose di interesse artistico (art. 174 cod. beni cult., ora rifluito nell’art. 518-undecies cod. pen.), la S.C. si è espressa nel senso della sua applicabilità non solo al patrimonio culturale “dichiarato”, ma anche a quello “reale”, essendo sufficiente che il bene stesso presenti un oggettivo interesse culturale (Sez. 3, n. 10468 del 17/10/2017, dep. 2018, Lo Giudice, Rv. 272623-01 ¹⁰²). Tale approdo conferma l’indirizzo “sostanzialistico” secondo il quale il riferimento contenuto nell’art. 2 cod. beni cult. alle “ altre cose individuate dalla legge o in base alla legge quali testimonianze aventi valore di civiltà ” costituisce una formula di chiusura che consente di ravvisare il bene giuridico protetto dalle disposizioni sui beni culturali ed ambientali non soltanto nel patrimonio storico-artistico-ambientale dichiarato, ma anche in quello reale, ovvero in quei beni protetti in virtù del loro intrinseco valore, indipendentemente dal previo riconoscimento da parte della autorità competenti (Sez. 3, n. 21400 del 15/2/2005, Pavoncelli, Rv. 231638-01 ¹⁰³, che ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 25, comma secondo, e 27, comma primo, Cost.; conf. Sez. 3, n. 45841 del 18/10/2012, Diamanti, Rv. 253998-01; sulla qualifica di beni culturali delle pubbliche piazze, strade, vie e altri spazi urbani rientranti nel perimetro dei centri storici in forza dell’art. 10, comma 1 e comma 4, lett. g, cod. beni cult., indipendentemente da una dichiarazione di interesse storico-artistico v. Sez. 3, n. 31760 del 21/10/2020, D’Aniello, Rv. 280024-01; Sez. 5, n. 23668 del 26/4/2005, Giordano e altro, Rv. 231904-01).

In tema di elemento soggettivo, quanto alla richiesta consapevolezza del valore culturale del bene da parte del soggetto attivo, la pregressa giurisprudenza della S.C. si è assestata nel ritenere per lo più sufficiente un accertamento presuntivo che finisce per arrestarsi, di fatto, alla mera (ri)conoscibilità dell’interesse culturale ¹⁰⁴ (in materia di illecita alienazione fa riferimento alla mera “percettibilità della nota di valore della cosa” Sez. 3, n. 21400 del 15/2/2005, Pavoncelli, cit., in motiv.; in materia di impossessamento di beni archeologici v. Sez. 3, n. 6202 del 18/12/2014, dep. 2015, Bennardo e altro, Rv. 262366-01, secondo cui è sufficiente la mera consapevolezza di impossessarsi di beni aventi interesse culturale, la cui prova può essere tratta anche dalla condotta tenuta dal colpevole successivamente alla commissione del fatto).

2. Modifiche al codice penale (art. 1 legge n. 22 del 2022).

L’art. 1, comma 1, lett. b), della legge qui in commento ha introdotto nel Codice penale, all’interno dell’inedito Titolo VIII-bis intitolato « Dei delitti contro il patrimonio culturale», le seguenti disposizioni:

• art. 518- bis (Furto di beni culturali)

• art. 518- ter (Appropriazione indebita di beni culturali)

• art. 518- quater (Ricettazione di beni culturali)

• art. 518- quinquies (Impiego di beni culturali provenienti da delitto)

• art. 518- sexies (Riciclaggio di beni culturali)

• art. 518- septies (Autoriciclaggio di beni culturali)

• art. 518- octies (Falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali)

• art. 518- duodecies (Distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici)

• art. 518- terdecies (Devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici)

• art. 518- novies (Violazioni in materia di alienazione di beni culturali)

• art. 518- decies (Importazione illecita di beni culturali)

• art. 518- undecies (Uscita o esportazione illecite di beni culturali)

• art. 518- quaterdecies (Contraffazione di opere d’arte)

• art. 518- quinquiesdecies (Casi di non punibilità)

• art. 518- sexiesdecies (Circostanze aggravanti)

• art. 518- septiesdecies (Circostanze attenuanti)

• art. 518- duodevicies (Confisca)

• art. 518- undevicies (Fatto commesso all’estero )

Infine, nel libro III del Codice penale, dopo l’art. 707, ha aggiunto la seguente contravvenzione:

• art. 707- bis (Possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione dei metalli).

A seguito dell’odierna riforma, lo statuto penale dei beni culturali presenta questa fisionomia (quantomeno tendenziale) basata sulla tipologia di offesa: nel codice penale sono contenute tutte le fattispecie delittuose, rectius gli illeciti di danno o di pericolo concreto idonei ad offendere l’oggetto immediato della tutela, cioè il bene culturale; nel codice dei beni culturali restano alcune fattispecie contravvenzionali (artt. 169-172 e 175), cioè i reati ostacolo a tutela della disciplina ammini­strativa dettata dal d.lgs. n. 42 del 2004. In questo quadro bipartito, l’unica eccezione sarebbe costi­tuita dalla contravvenzione di cui al novello art. 707- bis c.p., la cui collocazione tra i reati di sospetto sembra in linea con la tradizione codicistica ¹⁰⁵.

Quanto alle quattordici incriminazioni di nuova introduzione o comunque loro collocazione nel codice penale (tredici delittuose inserite nel nuovo Titolo VIII-bis del Libro II; una contravvenzionale nel Libro III del codice penale) – la gran parte delle quali, peraltro, aventi natura di norme a più fattispecie – i campi di intervento penalistici possono suddividersi in tre diverse macroaree, da esaminare partitamente per le connesse diversità strutturali e di disciplina (successoria).

Un primo gruppo ricomprende nuove incriminazioni (art. 2, comma primo, cod. pen.) – come tali applicabili irretroattivamente (artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU; 1 cod. pen.) ai fatti-reato commessi a partire dal 23 marzo 2022 – specificamente rivolte ai beni culturali ma che riproducono il contenuto di fatti già dotati di rilevanza penale, seppur attraverso i corrispondenti tipi delittuosi generali codicistici (prevalentemente i reati contro il patrimonio compresi nel titolo XIII del Libro II ¹⁰⁶), rispetto alle quali si pongono in rapporto di maggiore severità sanzionatoria e, strutturalmente, dal punto di vista (nondiacronico ma) sincronico¹⁰⁷, dispecialità unilaterale¹⁰⁸ per specificazione ¹⁰⁹, quest’ultima rappresentata dalla culturalità del bene che, per l’appunto, specifica (art. 15 cod. pen.) l’oggetto materiale (« cosa mobile», «cose», «beni») delle fattispecie generali ¹¹⁰. Si tratta delle previsioni di cui ai novelli artt. 518-bis (Furto di beni culturali), 518-ter (Appropriazione di beni culturali), 518-quater (Ricettazione di beni culturali), 518-quinquies (Impiego di beni culturali provenienti da delitto), 518-sexies (Riciclaggio di beni culturali), 518-septies (Autoriciclaggio di beni culturali), 518-duodecies , commi 1 e 2, prima parte (Distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento […]) e 518- terdecies (Devastazione e saccheggio di beni culturali) cod. pen . Questa macroarea – si è osservato a prima lettura – dimostra la scelta “forte” della riforma di trasformare in illeciti autonomi molti casi in cui fattispecie comuni possono avere ad oggetto beni culturali ¹¹¹.

Un secondo insieme di disposizioni incriminatrici si limita a riprodurre nel codice penale, in ossequio al principio della riserva di codice, con coevo inasprimento dei compassi edittali, i (soli) delitti del patrimonio culturale già ospitati in seno al codice di settore (ove ora restano allocate le sole contravvenzioni) contestualmente abrogati all’art. 5, comma 2, lett. b), dalla stessa legge n. 22 del 2022. Si tratta delle previsioni di cui ai novelli artt. 518-novies (Violazioni in materia di alienazione di beni culturali), 518-undecies, comma primo e secondo, prima parte (Uscita o esportazione illecite di beni culturali), 518-duodecies, comma secondo, seconda parte ([…] uso illecito di beni culturali), 518-quaterdecies (Contraffazione di opere d’arte) e 518-quinquiesdecies (Casi di non punibilità) cod. pen. Limitatamente alle nuove sanzioni abbinate a questo gruppo di reati (ora codificati) vale perciò il principio di irretroattività della pena (artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU; 1 cod. pen.), per il resto versandosi per lo più in ipotesi di “abrogatio sine abolitione” ¹¹² (salvo qualche eccezione) con conseguente continuità normativa del tipo di illecito, già punito secondo la legge (complementare) previgente e che conserva rilevanza penale anche sotto la nuova disciplina codicistica (sulla continuità normativa tra l’art. 67 della legge n. 1089 del 1939 e la previsione di cui all’art. 125 d.lgs. n. 490 del 1999, v. già Sez. 3, n. 47922 del 25/11/2003, Petroni, Rv. 226869-01; in ambito penal-lavoristico, v. Sez. 3, n. 3714 del 20/12/2004, dep. 2005, Infante ed altro, Rv. 230672-01; conf. Sez. 3, n. 12430 del 15/11/2005, dep. 2006, Grandinetti, Rv. 234038-01; Sez. 3, n. 21789 del 18/4/2007, Rollino e altro, Rv. 236675-01; Sez. 4, n. 40499 del 20/10/2010, Borelli, Rv. 248861-01). All’interno di questa seconda macroarea – secondo la prima dottrina – la succitata linea di demarcazione della riforma basata sulla dimensione offensiva – ossia tra codice dei beni culturali, con i reati di pericolo astratto (che sono stati mantenuti), e codice penale, con i reati di danno (v. supra) – non è stata rigorosamente rispettata dal legislatore del 2022, come dimostra la presenza delle disposizioni, orientate sulla pericolosità, di cui agli artt. 518-novies (v. postea § 2.9) e 707-bis cod. pen. (v. postea § 2.19) ¹¹³.

Un terzo ambito di intervento penalistico, assai più sparuto (via via ridottosi nel corso dell’iter parlamentare di approvazione della legge in commento, ove si prevedevano inizialmente anche fattispecie colpose ¹¹⁴) comprende nuove incriminazioni tourt court (art. 2, comma primo, cod. pen.) – come tali applicabili irretroattivamente (artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU; 1 cod. pen.) ai fatti-reato commessi a partire dal 23 marzo 2022 – specificamente rivolte ai beni culturali ricadenti su ambiti fattuali finora penalmente neutri. Si tratta delle previsioni di cui ai novelli artt. 518-octies (Falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali), 518-decies (Importazione illecita di beni culturali), 518-undecies, comma secondo, seconda parte e 707- bis (Possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione dei metalli) cod. pen.

Si segnala, infine, per completezza classificatoria un ultimo gruppo di norme non incriminatrici riguardanti la disciplina delle circostanze, della confisca e del fatto commesso all’estero. Si tratta delle previsioni di cui ai novelli artt. 518-sexiesdecies (Circostanze aggravanti), 518-septiesdecies (Circostanze attenuanti), 518-duodevicies (Confisca) e 518-undevicies (Fatto commesso all’estero) cod. pen., nonché delle modifiche di parte generale operate all’art. 240- bis, comma primo, cod. pen.

2.1 L’ampliamento dei casi di confisca allargata.

L’art. 1, comma 1, lett. a), della legge n. 22 del 2022 interviene con una modifica di parte generale in seno all’art. 240- bis, comma primo, cod. pen. determinando così l’ampliamento dell’area della cd. “ confisca allargata” (o “estesa” o “atipica”, per distinguerla dalle altre ipotesi di confisca obbligatoria) e, in conseguenza del rinvio operato dal successivo comma secondo ai casi previsti dal comma primo dello stesso art. 240-bis, conseguentemente anche dello spettro della correlata confisca per equivalente.

Nel catalogo di reati che, in caso di condanna o di patteggiamento, giustificano siffatte misure ablatorie, sono stati inclusi gliartt. 518-quater (ricettazione di beni culturali), 518-quinquies (impiego di beni culturali di provenienza illecita), 518-sexies (riciclaggio di beni culturali) e 518-septies (autoriciclaggio di beni culturali) cod. pen., alla cui trattazione di rinvia (v. postea §§ 2.4, 2.5, 2.6 e 2.7).

In ragione della (ribadita) natura giuridica della “confisca allargata” – avente natura (non sanzionatoria bensì) di « misura di sicurezza patrimoniale, replicante alcuni caratteri della misura di prevenzione antimafia, già disciplinata dalla legge n. 575 del 1965, e la stessa finalità preventiva perseguita» (così, da ultimo, Sez. U, n. 27421 del 25/2/2021, Crostella, Rv. 281561-01), dovrebbe valere il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui «anche tale confisca, come le altre misure di sicurezza, è applicabile nei confronti di chi sia stato condannato per reati commessi prima dell’entrata in vigore della norma che la disciplina, in quanto l’istituto non è soggetto al principio di irretroattività della norma penale di cui agli artt. 25 Cost. e 2 cod. pen., quanto piuttosto alla disposizione dell’art. 200 cod. pen., applicabile alla confisca per il richiamo operato dall’art. 236 cod. pen., secondo la quale le misure di sicurezza sono regolate dalla legge vigente al momento della loro applicazione perché postulano la valutazione in termini di attualità della pericolosità sociale, da ricostruire in base alla legislazione in quel momento vigente, pur se entrata in vigore in epoca successiva al sorgere della pericolosità, o all’acquisizione dei cespiti patrimoniali oggetto di ablazione» (così da ultimo: Sez. 2, n. 6587 del 12/1/2022, Cuku, Rv. 282690-01, riguardo all’impossibilità di giustificare la provenienza di beni con proventi da evasione fiscale; in precedenza, Sez. 1, n. 44534 del 24/10/2012, Ascone, Rv. 254698-01; Sez. 6, n. 10887 del 11/10/2012, Alfiero, Rv. 254786-01; Id., n. 25096 del 06/03/2009, Nobis, 244355-01; Sez. 1, n. 11269 del 18/02/2009, Pelle, Rv. 243493-01; Id., n. 8404 del 15/01/2009, Bellocco, Rv. 242862-01; Sez. 3, n. 38429 del 09/07/2008, Sforza, Rv. 241273-01).

Ribadito, in termini generali, che il principio di irretroattività opera solo con riguardo alle confische aventi natura sanzionatoria, si dovrebbe affermare – in continuità col diritto vivente – che anche le novelle ipotesi di confisca (allargata e per equivalente) ex art. 240- bis, commi 1 e 2, cod. pen. potranno essere ordinate in relazione a cespiti acquisiti in epoca anteriore l’entrata in vigore delle disposizioni che l’hanno istituita (così Sez. 2, n. 6587 del 12/1/2022, Cuku, cit.; Sez. 1, n. 43483 del 04/06/2021, Perri, non mass.; Sez. 2, n. 56374 del 12/10/2018, Di Spirito, Rv. 276299-01), quindi antecedentemente al 23 marzo 2022. Senonché i reati (speciali) che sono stati considerati dal legislatore del 2022 a questi fini confiscatori (ossia ricettazione di beni culturali, impiego di beni culturali di provenienza illecita, riciclaggio di beni culturali ed autoriciclaggio di beni culturali ) sono a loro volta di nuova introduzione – sebbene siano riproduttivi, con tratti di specialità dell’oggetto materiale, delle ordinarie fattispecie-base contro il patrimonio (rispettivamente degli artt. 648, 648-ter, 648-bise 648-ter.1 cod. pen.: v.retro § 2) – sicché parrebbe porsi comunque il problema dell’ inapplicabilità della nuova disciplina patrimoniale per fatti commessi anteriormente, a meno di non voler considerare l’eventuale commissione dei corrispondenti reati comuni contro il patrimonio che, per accidente, abbiano avuto ad oggetto un bene culturale.

2.2 Furto di beni culturali (art. 518- bis cod. pen.)

Cominciando la disamina delle singole disposizioni introdotte dall’art. 1, comma 1, lett. b), della legge n. 22 del 2022 all’interno dell’inedito Titolo VIII-bis, l’art. 518- bis cod. pen. punisce con la reclusione da due a sei anni e con la multa da 927 a 1.500 euro il furto di beni culturali.

Finora, per punire il furto di beni culturali – criminologicamente il reato più diffuso nell’ambito del traffico di opere d’arte e di cose d’antichità ¹¹⁵ – in assenza di una fattispecie ad hoc ¹¹⁶ si poteva ricorrere, attraverso uno sforzo interpretativo accolto dalla giurisprudenza ¹¹⁷, solo (e non sempre) all’aggravante della destinazione delle cose a « pubblica riverenza» prevista per il furto comune dall’art. 625, n. 7, cod. pen. ¹¹⁸ – ritenuta però del tutto inadeguata dalla dottrina rispetto all’obiettivo di un’efficace salvaguardia del patrimonio culturale ¹¹⁹ – in ragione della fruizione pubblica che (talora) caratterizza il bene culturale, variamente reso accessibile al pubblico, in quanto oggetto ad es. di una mostra ¹²⁰ o “esposto in un tempio religioso e, per questo, oggetto della riverenza dei fedeli” (così Sez. 5, n. 21558 del 9/3/2010, Zerbini, non mass. ¹²¹; Sez. 2, n. 1721 del 25/11/1975, dep. 1976, Betenazzo, Rv. 132232-01 ¹²²; Sez. 2, n. 6906 del 19/1/1973, De Toni, Rv. 125159-01 ¹²³).

Il legislatore del 2022, recependo sul punto gli obblighi contenuti nella Convenzione di Nicosia (v. retro § 1.1) – recante all’art. 3 ( Theft and other forms of unlawful appropriation) propriamente l’obbligo per gli Stati firmatari di assicurare l’applicabilità delle disposizioni nazionali che sanzionano il furto e le altre forme di appropriazione indebita alle condotte riguardanti beni culturali mobili ¹²⁴ – ha coniato, in continuità con risalenti progetti di riforma ¹²⁵, (anziché una fattispecie aggravante ad hoc) un autonomo titolo delittuoso incentrato sulla culturalità del bene oggetto della condotta furtiva ¹²⁶, punendolo più severamente rispetto al furto comune ¹²⁷ in ragione di un’offesa di grado particolarmente intenso al bene protetto, in quanto – si è annotato a prima lettura – la dispersione (pur rimediabile) dell’oggetto materiale annulla la funzione pubblica a cui il patrimonio culturale è rivolto ¹²⁸. Lo stesso “giro di vite” ha realizzato, ai sensi del comma secondo dell’art. 518-bis, in relazione alla ricorrenza di una o più delle circostanze aggravanti previste dall’art. 625, comma primo, cod. pen. (v. postea).

Al comma primo del novello art. 518-bis cod. pen. sono previste due incriminazioni, il che denota l’intentio legislatoris di accorpare, in un’unica normaspeciale, i furti (propriamente intesi) di beni culturali mobili operati in qualunque contesto e i cd. “furti archeologici” (o “d’arte”) ¹²⁹, con inasprimento sanzionatorio per entrambe le fattispecie ¹³⁰ le quali proteggono il bene culturale (altrui o statale) dalle azioni di spoglio che si concretano nell’apprensione della cosa d’arte mediante impossessamento (con o senza sottrazione).

La prima parte del comma primo dell’art. 518-bis, replicando esattamente il precetto dell’art. 624, comma primo, cod. pen., punisce « [c]hiunque si impossessa di un bene culturale altrui, sottraendolo a chi lo detiene, col fine di trarne profitto, per sé o per altri ».

La norma ricalca la «stessa materia», agli effetti dell’art. 15 cod. pen., disciplinata dall’art. 624 cod. pen., come norma generale, e dall’art. 624-bis cod. pen., come ipotesi speciale (nel senso che per «stessa materia» deve intendersi “la stessa fattispecie astratta, lo stesso fatto tipico nel quale si realizza l’ipotesi di reato, con la precisazione che il riferimento all’interesse tutelato non ha immediata rilevanza ai fini dell’applicazione del principio di specialità”, v. Sez. U, n. 41588 del 22/06/2017, L.M., in motiv. § 4; Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Carchivi, cit.; in motiv.; Sez. U, n. 1963 del 28/10/2010, dep. 2011, Di Lorenzo, in motiv.). In termini strutturali, rispetto al generale enunciato del furto ordinario, qui si versa in ipotesi di specialità (unilaterale) per specificazione dell’ oggetto materiale della condotta (bene culturale altrui vs. bene mobile altrui) (v. retro § 2); rispetto, invece, al furto in abitazione - costituente incriminazione autonoma (così Sez. 4, n. 36606 del 19/09/2016, P.M. in proc. Sidari, Rv. 235022-01; conf. Id., n. 43452 del 14/10/2009, P.M. in proc. Cormano, Rv. 245470-01) - sembra potersi parlare di specialità reciproca, parte perspecificazione (la natura culturale del bene mobile) e parteper aggiunta (il luogo destinato a privata dimora) ¹³¹, con conseguente esclusione del concorso formale di reati, salvo capire, in assenza di una clausola di riserva, se debba darsi poi prevalenza alla specialità della disciplina del Titolo VIII-bis ¹³² o se – come pare preferibile – non sia più rispondente al sistema dar rilievo alla fattispecie cui si accompagna il trattamento sanzionatorio più severo (quindi, nella specie, l’art. 624-bis cod. pen. ¹³³), indice primario e significativo della norma prevalente secondo autorevole manualistica ¹³⁴.

Sul versante dell’elemento soggettivo, la norma ripropone il dolo specifico (di ulteriore offesa) costituito dalfine di profitto¹³⁵ che, nel furto comune, ha dato adito a qualche incertezza giurisprudenziale (in senso ampio, non riferito necessariamente alla volontà di trarre un’utilità patrimoniale dal bene sottratto, potendo consistere anche nel soddisfacimento di un bisogno psichico e rispondere, quindi, ad una finalità di vendetta, di ritorsione o di dispetto, v. da ultimo Sez. 1, n. 20442 del 22/4/2022, P.G. in proc. Cellitti, non mass.; Sez. 4, n. 4144 del 06/10/2021, dep. 2022, Caltabiano, Rv. 282605-01; conf. Sez. 4, n. 13842 del 26/11/2019, dep. 2020, Saraceno, Rv. 278865-01; Sez. 5, n. 11225 del 16/01/2019, Dolce, Rv. 275906-01; in senso restrittivo, da intendersi come finalità di ricavare dalla cosa sottratta un’utilità apprezzabile in termini economico-patrimoniale, v. invece Sez. 5, n. 25821 del 05/04/2019, P.M. c. El Sheshtawi, Rv. 276516-01; Id., n. 30073 del 23/01/2018, Lettina e altro, Rv. 273561-01 ¹³⁶); ad esso si affianca il dolo nella sua dimensione generica, rappresentato dalla volontarietà della sottrazione e dell’impossessamento, unitamente alla consapevolezza del carattere culturale del bene ¹³⁷ e della sua altruità.

La seconda parte del comma primo dell’art. 518- bis incrimina – alternativamente («o») – chiunque « si impossessa di beni culturali appartenenti allo Stato, in quanto rinvenuti nel sottosuolo o nei fondali marini ». Si tratta della distinta fattispecie – quivi riversata nel corso dell’iter parlamentare – diimpossessamento illecito di beni culturali statali (cd.furto “archeologico” o “d’arte” ¹³⁸): reato di danno ¹³⁹ già punito (meno gravemente, con le stesse pene dell’art. 624 cod. pen. ¹⁴⁰) dall’art. 176 cod. beni cult., ora contestualmente abrogato dall’art. 5, comma 2, lett. b), della legge n. 22 del 2022, sicché in parte qua si versa per lo più in ipotesi di abrogatio sine abolitione, salvo che per una fattispecie commissiva specifica (v. postea).

Presupposto dell’impossessamento illecito sanzionato è l’avvenuto ritrovamento dei beni culturali in seguito a ricerche date in concessione (art. 89 cod. beni cult.) o a scoperte fortuite (art. 90 cod. beni cult.) ¹⁴¹. La specificazione riferita ai beni (« in quanto rinvenuti nel sottosuolo o nei fondali marini») era necessaria ¹⁴² poiché manca in quest’ipotesi la condotta sottrattiva, stante la correlazione diretta dell’impossessamento con un’attività di ricerca e/o ritrovamento implicante, da un lato, pur in presenza di un terzo proprietario ex lege della res (id est: lo Stato), l’assenza di un precedente detentore materiale cui sottrarre il bene e, dall’altro, che il detentore della cosa (addirittura ex lege custode temporaneo della stessa per conto dell’autorità pubblica) sia proprio l’autore di tale attività ¹⁴³.

La tipizzata condotta di (semplice) impossessamento (senza precedente detenzione) ricade sui beni che, secondo il vigente art. 91 cod. beni cult. ¹⁴⁴, entrano a far parte:

- se immobili, del demanio (art. 822 cod. civ.);

- se mobili, del patrimonio indisponibile dello Stato (art. 826, comma secondo, cod. civ. ¹⁴⁵), a titolo originario (così Sez. 2, n. 12716 del 21/11/1997, dep. 1998, Amorelli, Rv. 212786-01; Sez. 4, n. 14792 del 22/3/2016, Cadario e altro, Rv. 266981-01), sin dalla loro scoperta (Sez. 2, n. 12087 del 27/6/1995, Dal Lago, Rv. 203105-01; Sez. 3, n. 4266 del 22/11/2002, dep. 2003 Di Marco, Rv. 223554-01),

da chiunque e in qualunque modo ritrovati ¹⁴⁶, salva la possibilità di conferimento allo scopritore di parte delle cose ritrovate a titolo di premio, in luogo della corresponsione in denaro dello stesso.

In ragione di tale cornice extrapenalistica che individua il regime pubblicistico dei beni culturali ritrovati, ilbene giuridico qui specificamente protetto è proprio l’appartenenza allo Stato dei beni culturali non conosciuti e ritrovati fortuitamente o dietro concessione ¹⁴⁷, estendendosi con questa norma la tutela repressiva non solo al patrimonio già acquisito ma anche a quello in corso di acquisizione mediante la disciplina dei rinvenimenti sia dietro ricerca sia su scoperta fortuita ¹⁴⁸. È sufficiente un interesse culturale di grado semplice ¹⁴⁹ (nel senso che le cose di interesse numismatico devono essere considerate beni culturali anche quando, a prescindere dall’accertamento della presenza dei caratteri di rarità o di pregio, siano state ritrovate nel sottosuolo o sui fondali marini, v. Sez. 3, n. 37861 del 4/4/2017, P.M. in proc. Rolfo, Rv. 270642-01). Ai fini del perfezionamento di questo reato è necessario che l’autore abbia posto in essere un’azione a mezzo della quale abbia appreso la cosa spostandola dal luogo in cui si trovava in origine per collocarla altrove, nel proprio dominio (così Sez. 3, n. 13701 del 19/4/2006, Salvo, Rv. 233925-01: fattispecie in cui la Corte ha escluso il reato in un’ipotesi di atteggiamento meramente passivo in cui il bene era pervenuto all’imputato per successione ereditaria).

Poiché l’incriminazione ora trasfusa nell’art. 518-bis, comma primo, seconda parte, cod. pen. in parte qua non richiama più testualmente, come il previgente art. 176 cit., l’art. 91 cod. beni cult. – il cui contenuto è stato qui “tradotto”, come visto, nell’espressione «… in quanto rinvenuti nel sottosuolo o nei fondali marini» – con l’entrata in vigore della legge n. 22 del 2022 si è realizzata un’ipotesi di abolitio criminis parziale, con conseguente retroattività della norma successiva più favorevole (art. 2, comma secondo, cod. pen.), con riferimento alla condotta di impossessamento illecito di beni culturali “ rinvenienti dall’abbattimento” di un immobile, a seguito di demolizione di esso per conto dello Stato o di altri enti pubblici: forma di commissione del reato di impossessamento di beni culturali sussistente – fino al 22 marzo 2022 – quando l’interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico fosse stato «particolarmente importante» ¹⁵⁰.

In punto di elemento soggettivo, questa seconda fattispecie non include il fine di profitto: il quivi previsto dolo generico consente quindi di superare in radice i problemi sopra evocati a proposito del dolo specifico del furto ordinario ¹⁵¹.

Passando alle forme di manifestazione del reato, la configurabilità del tentativo non sembra porre problemi per la prima figura delittuosa di furto di beni culturali, il cui iter criminis è ben scandito dalle diverse fasi della sottrazione e dell’impossessamento. Più problematica è, invece, rispetto al furto archeologico ¹⁵², ove la condotta di impossessamento (senza sottrazione) è preceduta da una fase-presupposto che di per sé già costituisce reato ex art. 175 cod. beni cult., contravvenzione (di pericolo astratto) ¹⁵³ che tutt’ora punisce l’abusiva effettuazione di ricerche archeologiche o, in genere, di opere per il ritrovamento di beni culturali, senza che rilevi l’esistenza o meno del sito archeologico (così Sez. 3, n. 51681 del 26/11/2015, dep. 2016, Dell’Eva e altro, Rv. 268393-01; conf. Sez. 5, n. 8839 del 17/7/1973, Masala, Rv. 125647-01); quando, poi, la ricerca è svolta mediante strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione di metalli dei quali non si giustifichi il possesso, entra in azione la nuova contravvenzione dell’art. 707-bis cod. pen. (su cui v.postea § 2.18) ¹⁵⁴; in questa fattispecie, pertanto, il tentativo è riferibile solo alla fase dell’impossessamento ¹⁵⁵.

Il concorso tra la fattispecie di furto archeologico e la contravvenzione dell’art. 175 cod. beni cult. è ammissibile atteso che il primo richiede l’impossessamento di beni culturali statali, realizzabile anche da chi sia titolare della concessione per la ricerca, mentre la seconda si realizza indipendentemente dal rinvenimento degli oggetti, in quanto la rilevanza penale della condotta deriva dall’assenza di permesso per la ricerca (così, sul previgente art. 176 cod. beni cult., Sez. 3, n. 9927 del 7/5/2015, Sarullo, Rv. 266764-01).

il comma secondo dell’art. 518-bis cod. pen. contempla circostanze aggravanti speciali e ad effetto speciale (art. 63, comma terzo, cod. pen.): la pena sale da quattro a dieci anni di reclusione e la multa da 927 a 2.000 euro se il reato è aggravato da una o più circostanze del furto comune previste dall’art. 625, comma primo, cod. pen. oppure se il furto di beni culturali statali, in quanto rinvenuti nel sottosuolo o nei fondali marini,«è commesso da chi abbia ottenuto una concessione di ricerca». Quest’ultima previsione circostanziale soggettiva riproduce – in perfetta continuità normativa – l’aggravante speciale già annessa al reato di impossessamento illecito di beni culturali statali commesso dal titolare della concessione di ricerca prevista nell’art. 89 cod. beni cult. (v. abrogato art. 176, comma 2, cod. beni cult.), ove è la peculiare posizione rivestita dall’autore – “soggetto qualificato e munito, in qualità di concessionario, di una corona di specifici poteri e, corrispettivamente, didoveri” ¹⁵⁶ – a determinare la particolare nota di disvalore del fatto, secondo lo schema tipico del reato proprio, e giustifica la maggior severità del trattamento sanzionatorio ¹⁵⁷.

In tema di responsabilità degli enti, se il furto di beni culturali è commesso da soggetto collettivo, nel suo interesse o a suo vantaggio, il novello art. 25-septiesdecies aggiunto al d.lgs. n. 231 del 2001 dall’art. 3 della legge in commento lo sanziona, al comma 4, con l’applicazione della pena pecuniaria da 400 a 900 quote e, al comma 5, con l’applicazione delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è sempre perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono applicabili, già nell’ipotesi-base, la custodia cautelare in carcere e tutte le altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.).

Poiché l’art. 380, comma 2, lett. e), cod. proc. pen., a differenza della successiva lett. e-bis), ha riguardo ai delitti di “furto”, senza menzionare anche la norma di riferimento, in presenza delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, prima ipotesi, nn. 3, 5 e 7 bis (e salvo che ricorra, in questi ultimi casi, l’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.), dovrebbe ritenersi possibile l’arrestoobbligatorio in flagranza ¹⁵⁸. L’arresto facoltativo è senz’altro consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), come pure il fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), sempre possibile anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Sono consentite, in tutti i casi, le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

Non essendo stato integrato il catalogo dei delitti per i quali è prevista nominatim la citazione diretta a giudizio (art. 550, comma 2, cod. proc. pen.), il reato, di competenza del Tribunale monocratico (art. 33- ter, comma 2, cod. proc. pen.), richiede la celebrazione dell’udienza preliminare.

2.3 Appropriazione indebita di beni culturali (art. 518 -ter cod. pen.)

Il successivo art. 518-ter cod. pen., sempre in attuazione dell’art. 3 della Convenzione di Nicosia (v. retro § 2.2), incrimina l’ appropriazione indebita di beni culturali riproponendo il generale enunciato dell’art. 646 cod. pen. con la sola specificità dell’oggetto materiale del reato e, conseguentemente, del bene tutelato ¹⁵⁹.

È punito, al comma primo, con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da 516 a 1.500 euro « chiunque, per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, si appropria di un bene culturale altrui di cui abbia, a qualsiasi titolo, il possesso ».

Come il furto di beni culturali, anche l’appropriazione indebita di beni culturali protegge il bene (altrui) dalle azioni di spoglio ¹⁶⁰, che qui si concretano specificamente nella alienazione (a titolo oneroso o gratuito) o nella ritenzione della cosa d’arte mediante interversione del possesso.

Nel rinviare, a fini d’esegesi, alla copiosa elaborazione giurisprudenziale in tema di appropriazione indebita comune, giova segnalare a livello sanzionatorio che, mentre l’arrt. 646 cod. pen. prevede ormai la pena della reclusione da due a cinque anni e la multa da 1.000 a 3.000 euro ¹⁶¹, il nuovo reato di cui all’art. 518-ter cod. pen. contempla una pena inferiore, allineata ai precedenti limiti edittali dell’art. 646 ante 2019. Questa mitigazione del trattamento sanzionatorio – frutto verosimilmente di una svista redazionale ¹⁶² – pone anzitutto dei dubbi sulla ragionevolezza della nuova fattispecie, “dissonante almeno rispetto alle manifestate intenzioni repressive della legge di riforma” ¹⁶³, giacché, come le altre di coeva introduzione, avrebbe dovuto semmai annettere un trattamento più severo rispetto a quella generale in ragione dell’interesse pubblicistico specificamente protetto ¹⁶⁴; in secondo luogo – più concretamente – la più lieve cornice edittale qui comminata è destinata a riverberarsi, agli effetti successori in mitius dell’art. 2, comma quarto, cod. pen., sui procedimenti in corso ex art. 646 cod. pen. al 23 marzo 2022 aventi ad oggetto casi di appropriazione indebita che, per accidente, abbiano ad oggetto beni culturali ¹⁶⁵ (per riferimenti sui parametri utilizzabili dal giudice nella rideterminazione della pena più favorevole v. ad es. Sez. 2, n. 22502 del 16/7/2020, Baccili, Rv. 280423-01).

Come nell’art. 646, comma secondo, cod. pen., in base al comma secondo dell’art. 518-ter la pena è aumentata (fino ad un terzo: art. 64 cod. pen.) se il fatto appropriativo « è commesso su cose possedute a titolo di deposito necessario»: istituto giuridico risalente al diritto romano (depositum miserabile) e già normato dal codice civile Zanardelli (art. 1864 cod. civ. 1889), ravvisato dalla giurisprudenza penale della S.C. quando una persona è costretta a mettere in salvo d’urgenza le cose, affidandole al primo venuto, trovandosi in una situazione eccezionale, come un incendio, una rovina, un saccheggio, un naufragio o altro avvenimento improvviso e grave altrimenti non prevedibile: così Sez. 2, n. 9750 del 10/01/2013, Spacagno e altro, Rv. 254944-01).

In tema di responsabilità degli enti, se l’appropriazione indebita di beni culturali è commessa da soggetto collettivo, nel suo interesse o vantaggio, il nuovo art. 25-septiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001, al comma 2, annette la sanzione pecuniaria da 200 a 400 quote e, al comma 5, l’applicazione delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è sempre perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.), a differenza della fattispecie generale di cui all’art. 646 cod. pen., che invece è perseguibile di regola a querela di parte, salve le ipotesi dell’art. 649-bis cod. pen. (tra le quali rientra anche la recidiva qualificata: così Sez. U, n. 3585 del 24/9/2020, dep. 2021, P.G. c. Li Trenta, Rv. 280262-01). La custodia cautelare non è consentita, in ragione dei limiti edittali di pena massima, che invece ammette le altre misure coercitive (art. 280, comma 1, cod. proc. pen.). Sembra preclusa, altresì, la possibilità dell’arresto facoltativo in flagranza, poiché l’art. 381, comma 2, lett. l), cod. proc. pen., opera un testuale riferimento all’appropriazione indebita prevista dall’art. 646 cod. pen. e l’odierna novella non ha aggiornato tale previsione ¹⁶⁶. Il fermo di indiziato di delitto non è possibile quoad poenam.

Non sono consentite le intercettazioni.

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.), su citazione diretta a giudizio da parte del p.m. (art. 550, comma 1, cod. proc. pen.).

2.4 Ricettazione di beni culturali (art. 518- quater cod. pen.)

Passando ai delitti di “circolazione” del bene culturale di provenienza illecita, l’art. 518-quater cod. pen., fuori dei casi di concorso nel reato, punisce, al comma primo, con la reclusione da quattro a dieci anni e la multa da 1.032 a 15.000 euro laricettazione di beni culturali ¹⁶⁷.

Come noto, criminologicamente la ricettazione costituisce, da sempre, la forma più lucrosa e diffusa di sostegno del reo dopo la commissione del fatto-reato di aggressione patrimoniale; nell’ambito traffico illecito di beni culturali la maggior parte dei furti di opere d’arte o archeologici vengono commessi su commissione o con la consapevolezza di trovare un ricettatore disposto a smerciarli: di qui l’apprezzamento dottrinario – non unanime – per l’introduzione di questo titolo autonomo di reato ¹⁶⁸, ritenuto particolarmente significativo ai fini della compiuta tutela del patrimonio culturale, qui specificamente protetto nella (prima) fase di “ripulitura” tipica di ogni traffico illecito, in ragione dell’esigenza di evitare la dispersione e/o lo smercio delle cose d’arte di provenienza illecita.

Anche in questo caso trattasi di reato speciale strutturato sul modello della corrispondente fattispecie generale codicistica (art. 648 cod. pen.), con l’unica specificazione dell’oggetto materiale: i « beni culturali provenienti da qualsiasi delitto».

In punto di elemento materiale, la condotta tipica si profila particolarmente ampia, dato che già il semplice « acquistare» è da intendere nel contenuto semantico amplissimo indicante ogni attività negoziale il cui effetto giuridico consista nel fare entrare la cosa (culturale) nella sfera giuridico-patrimoniale dell’agente ¹⁶⁹. Da segnalare che, nella pregressa giurisprudenza, il possesso di oggetti archeologici è stato considerato quale fatto indiziante l’avvenuta commissione di altri reati, segnatamente quello di cui all’art. 176 cod. beni cult. (oggi art. 518-bis, comma primo, seconda parte, cod. pen.: v. retro § 2.2) (Sez. 3, n. 49413 del 10/12/2003, Di Luzio, Rv. 227586-01): poiché gli oggetti di interesse artistico, storico o archeologico appartengono a titolo originario al patrimonio dello Stato, il loro possesso deve essere ritenuto illegittimo, sicché incombe sul possessore l’onere di provare che la loro scoperta o appropriazione si è verificata legittimamente anteriormente all’entrata in vigore della legge 20 aprile 1909 n. 364 (Sez. 2, n. 12087 del 27/6/1995, Dal Lago, Rv. 203105-01; Id., n. 12716 del 21/11/1997, dep. 1998, Amorelli, Rv. 212786-01; Sez. 4, n. 12618 del 1/2/2005, Mirabella, Rv. 231255-01; Sez. 3, n. 49439 del 4/11/2009, Dafarra, Rv. 245743-01; Sez. 4, n. 14792 del 22/3/2016, Cadario e altro, Rv. 266981-01; Sez. 3, n. 22 del 30/11/2018, dep. 2019, Clark ¹⁷⁰, non mass. sul punto: fattispecie relativa alla statua greca dell’Atleta Vittorioso di Lisippo, rinvenuta nel mare adriatico, e custodita da un’istituzione filantropica statunitense a seguito di illegale esportazione) ¹⁷¹.

Come nella ricettazione comune, in punto di elemento soggettivo, ampio spazio sarà da riconoscere al dolo eventuale, per la necessità di equiparare il dubbio alla consapevolezza della illegittima provenienza: e ciò perché la peculiarità dell’oggetto dell’acquisto, che è costituito da un bene culturale (di natura dunque artistica, storica, archeologica o demoetnoantropologica) suscita un sospetto sulla legittimità sulla provenienza in qualsiasi persona di media levatura intellettuale ¹⁷² (in tema di ricettazione comune, sulla ricorrenza del dolo eventuale nella forma dell’accettazione del rischio v. ad es. Sez. 2, n. 25439 del 21/4/2017, Sarr, Rv. 270179-01; conf. Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324-01 ¹⁷³).

Anche nei commi successivi viene “replicato” il modello della ricettazione ordinaria, con qualche esclusione. Non è stata prevista l’ipotesi speciale del fatto di particolare tenuità (art. 648, comma secondo, cod. pen.), ferma l’applicabilità della più articolata disciplina di cui all’art. 518-septiesdecies, comma primo, cod. pen. ¹⁷⁴.

Ai sensi del comma secondo dell’art. 518-quater, la pena è aumentata (fino ad un terzo: art. 64 cod. pen.) quando il fatto ricettativo riguarda beni culturali provenienti da delitti di rapina aggravata (art. 628, comma secondo, cod. pen.) e di estorsione aggravata (art. 629, comma secondo, cod. pen.), reati che – per inciso – non trovano una “riproduzione”, per specificazione, all’interno del nuovo Titolo VIII-bis quando abbiano ad oggetto beni culturali. Tra le ipotesi di aggravamento, diversamente dall’art. 648 cod. pen., non sono qui inclusi i beni provenienti da furto aggravato, ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7-bis, cod. pen.

Ai sensi del comma terzo, la disposizione incriminatrice trova applicazione anche quando l’autore del delitto da cui i beni culturali provengono non è imputabile o non è punibile, ovvero quando manca una condizione di procedibilità (ipotesi, quest’ultima, peraltro irrealizzabile, visto che tutte le nuove incriminazioni sono procedibili d’ufficio, come pure quelle residue di natura contravvenzionali rimaste nel codice di settore).

In tema di concorso con i reati-presupposto e con le fattispecie conseguenti giova ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che il delitto di ricettazione [comune, ora di beni culturali] concorre con quello di commercio di opere d’arte contraffatte atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non può ravvisarsi un rapporto di specialità, e che non risulta una diversa volontà, espressa o implicita, del legislatore (Sez. 2, n. 27158 del 26/3/2010, Ciraudo, Rv. 247847-01; Id., n. 25186 del 12/11/2004, Filippin, Rv. 232003-01).

In tema di responsabilità degli enti, il novello art. 25- septiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001, al comma 2, prevede a carico dell’ente nel cui interesse o vantaggio sia stata commessa la ricettazione di beni culturali l’applicazione della sanzione pecuniaria da 400 a 900 quote e, al comma 5, delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è sempre perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono consentite la custodia cautelare in carcere e le altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). L’art. 380, comma 2, lett. f-bis), cod. proc. pen. prevede l’arresto obbligatorio in flagranza per il reato ricettazione nell’ipotesi aggravata di cui all’art. 648, comma primo, secondo periodo, cod. pen.: il fatto che, per quanto sopra detto, quest’ultimo non si sovrapponga completamente all’ipotesi di cui all’art. 518-quater, comma secondo, pare precluda qualunque tentativo di estensione dell’ambito applicativo della misura pre-cautelare, “già in salita per il puntuale richiamo alla norma del codice di rito” ¹⁷⁵. L’arresto facoltativo è consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), in ragione del limite massimo di pena, come pure il fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), consentito anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Sempre in ragione dei limiti edittali previsti, in tutti i casi di cui all’art. 518-quater cod. pen. sono consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

Non essendo stato integrato il catalogo dei reati per i quali è prevista nominatim la citazione diretta a giudizio (art. 550, comma 2, lett. g, cod. proc. pen., che opera il testuale rinvio alla ricettazione prevista dall’art. 646 cod. pen.), il delitto, di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.), richiede la celebrazione dell’udienza preliminare.

2.5 Impiego di beni culturali provenienti da delitto (art. 518- quinquies cod. pen.)

A presidio dell’ultima fase dei traffici illeciti di beni culturali – che inizia con la realizzazione di un fatto delittuoso (id est: un’azione di spoglio: v. retro §§ 2.2 e 2.3), continua con il riciclaggio (che il novellatore ha però topograficamente collocato dopo, all’art. 518-sexies cod. pen.: v. postea § 2.6) e si conclude con la definitiva “ripulitura” e dispersione – il novelloart. 518-quinquies cod. pen. punisce, al comma primo, ad autonomo titolo delittuoso con la reclusione da cinque a tredici anni e con la multa da 6.000 a 30.000 euro l’ impiego di beni culturali provenienti da delitto.

La novella incriminazione speciale, sul modello della fattispecie ordinaria di reimpiego di cui all’art. 648-ter cod. pen., sanziona chiunque, fuori dei casi di concorso nel reato e dei reati di ricettazione di beni culturali (art. 518-quater: v. retro § 2.4) e riciclaggio di beni culturali (art. 518-sexies: v. postea § 2.6) « impiega in attività economiche e finanziarie beni culturali provenienti da delitto ».

In punto di elemento materiale, come nell’art. 648- ter cod. pen., la condotta, pur a forma libera, è caratterizzata da un tipico effetto dissimulatorio, avendo l’obbiettivo di ostacolare l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del bene culturale (arg. Sez. 1, n. 3591 del 7/10/2021, dep. 2022, Romeo, non mass. sul punto, in motiv. § 1.3; conf. Sez. 2, n. 26796 del 10/6/2021, Pugliese, Rv. 251552-03; Sez. 2, n. 33076 del 14/7/2016, P.M. in proc. Moccia, Rv. 267691-01; Sez. 2, n. 39756 del 5/10/2011, Rv. 251194-01; contra Sez. 2, n. 37678 del 17/6/2015, Corallo e altri, Rv. 264466-01 ¹⁷⁶, secondo cui, invece, non è necessario che la condotta di reimpiego presenti connotazioni dissimulatorie volte ad ostacolare l’individuazione o l’accertamento della provenienza illecita dei beni, essendo la fattispecie orientata in via principale a tutelare il fisiologico sviluppo del mercato che deve essere preservato dall’inquinamento che deriva dalla immissione di capitali illeciti, e, da ultimo, Sez. 2, n. 24273 del 18/2/2021, Iozzino, Rv. 281626-01). Per la configurabilità del reato, non occorre che il reimpiego del bene culturale avvenga in attività lecite, né che tali attività siano svolte professionalmente (arg. Sez. 2, n. 9026 del 5/11/2013, dep. 2014, Palumbo e altro, Rv. 258525-01).

Come già affermato dalla giurisprudenza, la nozione di « attività economica o finanziaria» è desumibile dagli artt. 2082 , 2135 , 2195 cod. civ. e fa riferimento non solo all’attività produttiva in senso stretto, ossia a quella diretta a creare nuovi beni o servizi, ma anche all’attività di scambio e di distribuzione dei beni nel mercato del consumo, nonché ad ogni altra attività che possa rientrare in una di quelle elencate nelle sopra menzionate norme del codice civile (così Sez. 2, n. 38422 del 5/7/2018, P.M. in proc. Maiello, non mass., in motiv. § 2; Sez. 2, n. 33076 del 14/7/2016, P.M. in proc. Moccia, cit., Rv. 267693-01 ¹⁷⁷; conf. Sez. 2, n. 5546 dell’11/12/2013, dep. 2014, Cupapri, Rv. 258204-01).

Quanto al rapporto con gli altri reati, l’espressa clausola di sussidiarietà del primo comma (« fuori dei casi di concorso nel reato e dei casi previsti dagli articoli 518-quater e 518-sexies ») riproduce quella di cui all’art. 648-ter, comma primo, cod. pen., per cui – proiettando la giurisprudenza di legittimità formatasi su quest’ultima fattispecie generale – prevarrà il delitto di reimpiego di beni culturali di provenienza illecita sui reati di ricettazione e riciclaggio di beni culturali (che resteranno assorbiti) nella condotta di colui che realizza, in un contesto unitario caratterizzato sin dall’origine dal fine di reimpiego dei proventi illeciti in attività economiche o finanziarie e non è il frutto di un’autonoma e distinta attività successiva alla commissione dei reati di ricettazione e riciclaggio (così Sez . 2, n. 4800 del 11/11/2009, Maldini e altri, Rv. 246276-01: la Corte ha precisato che, per converso, qualora, dopo la ricezione o la loro sostituzione, i beni di provenienza illecita siano oggetto, sulla base di un’autonoma e successiva determinazione volitiva, di reimpiego, tale condotta deve ritenersi un mero post factum non punibile dei reati di ricettazione o di riciclaggio in forza della clausola di sussidiarietà contenuta nell’art. 648-ter cod. pen.; cfr. altresì Sez. 2, n. 16432 del 26/3/2013, Scaramucci e altri, non mass.); ancora, se il bene culturale di provenienza delittuosa viene direttamente impiegato in attività economiche o finanziarie ed esso viene, così, “ripulito”, il soggetto risponde del nuovo reato di cui all’art. 518-quinquies (arg. Sez. 2, n. 4800 del 11/11/2009, Maldini e altri, cit.; Id., n. 30429 del 15/4/2016, Pili, non mass.; v. altresì Sez. U, n. 25191 del 27/2/2014, Iavarazzo, Rv. 259586-01, che hanno escluso la configurabilità di un concorso tra l’associazione mafiosa e i delitti di cui agli artt. 648-bis e 648-ter cod. pen. quando questi ultimi reati abbiano ad oggetto denaro, beni o utilità provenienti proprio dal delitto di associazione mafiosa).

Rispetto all’art. 648-ter cod. pen. si segnala, oltre all’inasprimento sanzionatorio, la mancanza di un apparato circostanziale e, in particolare, dell’aggravante di cui al comma secondo del suddetto art. 648-ter per il caso che il fatto sia commesso nell’esercizio di un’attività professionale. Tale assenza si spiega in ragione del fatto che il novellatore ha previsto, in via generale, questa ipotesi aggravatrice per tutti i reati ricompresi nel Titolo VIII-bis in seno al novello art. 518-sexiesdecies, comma primo, n. 2, cod. pen. (v. postea § 2.16).

Ai sensi del comma secondo dell’art. 518- quinquies, la disposizione incriminatrice si applica anche quando l’autore del delitto da cui il bene culturale proviene non è imputabile o non è punibile, ovvero quando manca una condizione di procedibilità.

Per questo titolo di reato il legislatore del 2022 – verosimilmente per un difetto di coordinamento redazionale (e non per scelta intenzionale, che non traspare dagli atti parlamentari e che, d’altro canto, sarebbe stata poco razionale) – non ha annesso alcun titolo di responsabilità delle persone giuridiche: nei novelli artt. 25-septiesdecies (Delitti contro il patrimonio culturale) e 25-duodevicies ( Riciclaggio di beni culturali e devastazione e saccheggio di beni culturali) aggiunti al d.lgs. n. 231 del 2001 dall’art. 3 della legge n. 22 (v. anche postea § 4) non compare alcun riferimento all’articolo in esame. La lacuna non è in alcun modo colmabile in via interpretativa, ostandovi il superiore principio di legalità in materia penale, sub specie della riserva di legge (artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU; artt. 14 preleggi, 1 cod. pen. e 2 d.lgs. n. 231 del 2001) (nel senso che “il principio di legalità subordina l’applicazione delle misure sanzionatorie a carico dell’ente ad una previsione legislativa espressa, sia in ordine all’illecito sia in relazione al tipo di sanzione, precisando che debba essere entrata in vigore prima della commissione del fatto, v. Sez. 6, n. 14564 del 18/1/2011, Rv. 249378-01, Aurora s.r.l., in motiv. § 4).

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono applicabili la custodia cautelare in carcere e le altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). Esclusa la possibilità dell’arresto obbligatorio in flagranza, non ricorrendo i limiti di pena di cui all’art. 380 cod. proc. pen, è invece consentito quoad poenam l’arresto facoltativo (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.). Il fermo di indiziato di delitto è consentito (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Sono sempre consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

In ragione della pena massima prevista, superiore a dieci anni, il reato è di competenza del Tribunale collegiale (art. 33-bis, comma 2, cod. proc. pen.)

2.6 Riciclaggio di beni culturali (art. 518- sexies cod. pen.)

Proseguendo la disamina delle fattispecie poste a presidio della fase di “ripulitura” del bene culturale di provenienza illecita, l’art. 518-sexies cod. pen. punisce con la reclusione da cinque a quattordici anni e con la multa da 6.000 a 30.000 euro ilriciclaggio di beni culturali ¹⁷⁸.

Il fatto tipico, al comma primo, è mutuato dalla generale previsione codicistica di cui all’art. 648-bis: « fuori dei casi di concorso nel reato, chiunque sostituisce o trasferisce beni culturali provenienti da delitto non colposo , ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, in modo da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa »¹⁷⁹ .

Criminologicamente la fattispecie speciale di nuovo conio – auspicata de iure condendo dalla dottrina ¹⁸⁰ – mira a colpire precipuamente quel settore della criminalità che investe su opere d’arte per riciclare il denaro “sporco” ¹⁸¹: infatti, esse costituiscono “beni rifugio” per il loro valore universale, la non svalutazione economica, i quasi sempre facili occultamento e trasporto (v. retro § 1); inoltre anche il finanziamento di attività terroristiche è dimostrato provenire talora da operazioni di riciclaggio di opere d’arte ¹⁸².

Particolarmente pericolosa anche per l’integrità del bene - e dunque con possibile concorso con le fattispecie di distruzione, dispersione e deterioramento di beni culturali (art. 518-duodecies cod. pen.: v. postea § 2.12) - risulta una delle modalità realizzative del riciclaggio: cioè il compimento di operazioni volte a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, “come la dissimulazione dell’originalità con ritocchi peggiorativi per celare il valore del bene o il sezionamento di essa per renderne difficile l’identificazione e per aumentarne i guadagni, magari con vendite poi rateali. Tutte finalità che si possono raggiungere anche attraverso i meccanismi della vendita legale, con il venditore e il compratore che sono magari la stessa persona con il tramite di un prestanome” ¹⁸³.

Giova segnalare come il Parlamento, nel mutuare la generale previsione codicistica dell’art. 648-bis sembra non aver tenuto conto dell’ultima modifica operata col d.lgs. 8 novembre 2021, n. 195 che, come noto, ha esteso la portata dell’art. 648-bis (e del successivo 648 ter.1) cod. pen. ai beni provenienti da tutti i delitti, anche colposi (comma primo) e dalle contravvenzioni punite con l’arresto superiore nel massimo a un anno o nel minimo a sei mesi (comma secondo). Ne consegue che non potrà farsi riferimento, a questo titolo di reato, a fattispecie contravvenzionali rientranti nel suddetto compasso edittale (peraltro quelle contenute tuttora nel codice di settore, non abrogate, non vi rientrano in ogni caso).

Naturalmente, a fini di esegesi di questa fattispecie riciclativa speciale, può farsi riferimento alla copiosa elaborazione giurisprudenziale maturata sull’art. 648-bis cod. pen., di cui questa – come le precedenti già esaminate – costituisce “gemmazione” con l’innesto dell’oggetto materiale qualificato.

L’ubi consistam del reato di riciclaggio (e di autoriciclaggio: v. postea § 2.7) di beni culturali risiede nel divieto di condotte decettive finalizzate a rendere non tracciabili i proventi del delitto presupposto proprio perché solo ove i medesimi siano tracciabili si può impedire che l’economia sana venga infettata da proventi illeciti che ne distorcano le corrette dinamiche, inquinando il libero mercato e ledendo l’ordine economico con l’utilizzo di risorse delittuose (così, sull’art. 648-ter.1 cod. pen., Sez. 2, n. 30399 del 7/6/2018, Barbieri e altro, non mass., § 3).

In ordine al reato presupposto va poi ribadita anche per questo titolo di reato – come pure per il successivo di autoriciclaggio ex art. 518-septies cod. pen.: v. postea § 2.7) – la non necessità che il delitto non colposo presupposto risulti accertato con sentenza passata in giudicato, essendo sufficiente che lo stesso non sia stato giudizialmente escluso, nella sua materialità, in modo definitivo, ovvero risulti almeno astrattamente ipotizzabile (così già Sez. 6, n. 495 del 15/10/2008, dep. 2009, Argiri, Rv. 242374-01) o che il giudice procedente ne abbia incidentalmente ritenuto la sussistenza (così, ex plurimis, Sez. 2, n. 32112 del 23/9/2020, Scognamiglio e altro, non mass.; Sez. 6, n. 14800 del 23/1/2020, P.M. in proc. Moretti e altro, non mass.; Sez. 2, n. 42052 del 19/6/2019, P.M. in proc. Moretti, Rv. 277609-01; nel senso che l’estinzione del reato presupposto è irrilevante ai fini della configurabilità del riciclaggio, v. Sez. 2, n. 52379 del 12/10/2018, Zampieri, Rv. 276300-01). Il delitto presupposto contro il bene culturale – ipotesi criminologicamente assai frequente in subiecta materia – può anche essere stato commesso all’estero (cfr. Sez. 2, n. 23679 del 14/7/2020, Aire, Rv. 279482-01; conf. Id., n. 42120 del 9/10/2012, Scimone, Rv. 258330-01).

Quanto all’elemento materiale, premesso che trattasi di reato (non di evento ma) di mera condotta (pericolosa), a forma libera, è perfezionato da qualunque comportamento idoneo ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene ricevuto (Sez. 2, n. 42052 del 19/6/2019, cit., in motiv.; Sez. 2, n. 29611 del 27/4/2016, P.M. in proc. Bokossa e altro, Rv. 267511-01, in motiv. ¹⁸⁴), rilevando il compimento di condotte volte non solo ad impedire in modo definitivo, ma anche a rendere difficile l’accertamento della provenienza del bene, e ciò anche attraverso operazioni che risultino tracciabili, in quanto l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del bene non costituiscono l’evento del reato (ex plurimis Sez. 2, n. 37606 del 21/6/2019, Novelli, non mass.; Sez. 5, n. 21925 del 17/4/2018, Ratto e altri, Rv. 273183-01 ¹⁸⁵).

In tema di elemento soggettivo, è richiesta la consapevolezza dell’origine delittuosa del bene (così, ad es., Sez. 6, n. 36759 del 20/6/2012, Caforio e altri, Rv. 253467-01, in motiv.).

Come nella corrispondente fattispecie codicistica generale (v. art. 648-ter, comma terzo, cod. pen.), ai sensi del comma secondo dell’art. 518-sexies la pena è diminuita (fino ad un terzo: art. 65, n. 3, cod. pen.) se i beni culturali provengono da delitto per il quale è stabilita la pena della reclusione inferiore nel massimo a cinque anni (ad es., l’appropriazione indebita di beni culturali ex art. 518-ter cod. pen.: v. retro § 2.3; la falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali ex art. 518-octies: v. postea 2.8; le violazioni in materia di alienazioni di beni culturali ex art. 518-nonies cod. pen.: v. postea 2.9).

Ai sensi del comma terzo, la norma incriminatrice si applica anche quando l’autore del delitto da cui i beni culturali provengono non è imputabile o non è punibile, ovvero quando manca una condizione di procedibilità.

Quanto al concorso di reati, oltre alla fattispecie di distruzione, dispersione, deterioramento e deturpamento di beni culturali (art. 518-duodecies cod. pen.: v. postea § 2.12), altra fattispecie che potrebbe concorrere è quella di contraffazione di opere d’arte, ugualmente inserita nel nuovo titolo del codice penale (v.postea § 2.14) ¹⁸⁶.

In tema di responsabilità degli enti, l’inedito art. 25- duodevicies d.lgs. n. 231 del 2001 prevede, in caso di commissione del riciclaggio di beni culturali nel loro interesse o vantaggio, l’applicazione della sanzione pecuniaria da 500 a 1.000 quote. Se poi la persona giuridica (o una sua unità organizzata) viene stabilmente utilizzata allo scopo unico o prevalente di consentire o agevolare la commissione di questo reato-presupposto, si applica altresì la sanzione dell’interdizione definitiva dall’esercizio dell’attività (art. 16, comma 3, d.lgs. n. 231 del 2001).

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono consentite la custodia cautelare in carcere e le altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). Esclusa la possibilità dell’arresto obbligatorio in flagranza, non ricorrendo i presupposti di cui all’art. 380 cod. proc. pen., l’arresto facoltativo è senz’altro consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), al pari del fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), sempre possibile anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011). Non fa eccezione l’ipotesi attenuata di cui all’art. 518-sexies, comma 2, cod. pen. dal momento che, ai fini della determinazione della pena, si tiene conto solo della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. proc. pen. (art. 278 cod. proc. pen.)¹⁸⁷ .

Sono sempre consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

In ragione della pena massima prevista, superiore a dieci anni di reclusione, il reato è di competenza del Tribunale collegiale (art. 33- bis, comma 2, cod. proc. pen.)

A livello procedurale, per questo titolo di reato, in forza del coevo innesto operato dall’art. 2 della legge in commento all’art. 9, comma 1, della legge 16 marzo 2006, n. 146, sono consentite le attività “sotto-copertura” da parte di ufficiali di p.g. degli organismi specializzati nel settore dei beni culturali, « nel corso di specifiche operazioni e, comunque, al solo fine di acquisire elementi di prova , anche per interposta persona» (v. postea § 3).

2.7 Autoriciclaggio di beni culturali (Art. 518- septies cod. pen.)

A chiudere le figure delittuose di circolazione e reimpiego di beni culturali di provenienza illecita allestite dal novellatore – come nell’ambito dei reati codicistici contro il patrimonio – in funzione del rafforzamento delle misure punitive antiriciclaggio, è l’art. 518-septies cod. pen., che punisce con la reclusione da tre a dieci anni e la multa da 6.000 a 30.000 euro, l’autoriciclaggio di beni culturali.

La disposizione ripropone, aumentando anche in questo caso la pena detentiva, l’ordinaria previsione di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen., punendo a questo autonomo titolo delittuoso « chiunque, avendo commesso o concorso a commettere un delitto non colposo, impiega, sostituisce, trasferisce, in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, beni culturali provenienti dalla commissione di tale delitto, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa ».

A fini di esegesi di questa nuova fattispecie autoriciclativa speciale, può farsi riferimento all’elaborazione giurisprudenziale relativa all’art. 648-bis cod. pen., quanto al reato presupposto (v. retro § 2.6), e soprattutto all’omologo art. 648-ter .1 cod. pen.

L’ubi consistam del reato di autoriciclaggio (e di riciclaggio: v. retro § 2.5) di beni culturali consiste nel divieto di condotte decettive finalizzate a rendere non tracciabili i proventi del delitto presupposto, proprio perché, solo ove i medesimi siano tracciabili si può impedire che l’economia sana venga infettata da proventi illeciti che ne distorcano le corrette dinamiche, inquinando il libero mercato e ledendo l’ordine economico con l’utilizzo di risorse delittuose (così, sull’art. 648-ter.1 cod. pen., Sez. 2, n. 30399 del 7/6/2018, cit., § 3).

Soggetto attivo è sempre solo e soltanto chi - a norma del comma primo - abbia commesso o concorso a commettere un delitto non colposo e cioè chi abbia commesso il delitto presupposto (così, ancora, Sez. 2, n. 30399 del 7/6/2018, cit., § 3).

In punto di elemento materiale si richiama l’indirizzo che esige una condotta dotata di particolare capacità dissimulatoria, sia cioè idonea a fare ritenere che l’autore del delitto presupposto abbia effettivamente voluto effettuare un impiego di qualsiasi tipo ma sempre finalizzato ad occultare l’origine illecita dei beni oggetto del profitto (così Sez. 2, n. 33074 del 14/7/2016, P.M. in proc. Babuleac, Rv. 267459-01 ¹⁸⁸); ipotesi questa non ravvisabile, invece, quando l’autore del delitto si limiti a goderne il profitto (Sez. 2, n. 38422 del 5/7/2018, cit., in motiv. § 2). Secondo un principio già consolidato in relazione al delitto di riciclaggio, anche con riferimento alla fattispecie in esame non occorre però che l’agente ponga in essere manovre di reimpiego o sostitutive che determinino un assoluto impedimento all’identificazione della provenienza delittuosa dei beni, ma è sufficiente una qualunque attività concretamente idonea anche solo ad ostacolare gli accertamenti sulla loro provenienza (v. Sez. 2, n. 36121 del 24/5/2019, P.M. in proc. Draebing, Rv. 276974-01; conf. Sez. 2, n. 2868 del 7/10/2021, dep. 2022, Panfietti, non mass.). Integrerà il delitto in esame l’immissione nel mercato di un bene culturale provento di furto mediante vendita a terzi (Sez. 2, n. 36180 del 14/9/2021, P.M. in proc. Zanotti, Rv. 281967-01).

Il nuovo delitto, pur essendo a consumazione istantanea, è reato a forma libera e può anche atteggiarsi a reato eventualmente permanente quando il suo autore lo progetti ed esegua con modalità frammentarie e progressive (così, sull’art. 648-ter.1 cod. pen., Sez. 2, n. 40890 del 18/7/2017, Siclari, non mass.).

Analogamente alla fattispecie generale (art. 648-ter.1, comma secondo, cod. pen.), al comma secondo la pena è più lieve - reclusione da due a cinque anni e la multa da 3.000 a 15.000 euro - se i beni culturali provengono dalla commissione di un delitto non colposo punito con la reclusione inferiore nel massimo a cinque anni (ad es., l’appropriazione indebita di beni culturali ex art. 518- ter cod. pen.: v. retro § 2.3; la falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali ex art. 518- octies: v. postea 2.8; le violazioni in materia di alienazioni di beni culturali ex art. 518-nonies cod. pen.: v. postea 2.9).

Nel corso dell’iter parlamentare, all’articolo in esame sono stati aggiunti due ulteriori commi.

Il comma terzo che, come già nella fattispecie generale (art. 648-ter, comma quinto, cod. pen.), esclude la punibilità delle condotte « per cui i beni culturali vengono destinati alla mera utilizzazione o al godimento personale ». La clausola di non punibilità deve essere interpretata in senso letterale, nel ristretto ambito dei due tassativi casi di questo comma: l’esclusione della responsabilità penale opera solo e soltanto se il soggetto utilizzi o goda dei beni provento del delitto presupposto in modo diretto e senza il compimento su di essi di alcuna operazione atta ad ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa (Sez. 6, n. 13571 del 30/1/2020, Mazzoleni, non mass. sul punto, in motiv. § 1.2.3; Sez. 2, n. 9755 del 3/12/2019, dep. 2020, Rv. 278513-01, in motiv. § 2.7; Id., n. 13795 del 7/3/2019, Sanna, Rv. 275528-01; Id., n. 30399 del 7/6/2018, Barbieri e altro, cit., § 3).

Il comma quarto specifica, infine, mediante richiamo al comma terzo dell’art. 518-quater (v. retro § 2.4) che il delitto trova applicazione anche quando l’autore del delitto da cui i beni culturali provengono non è imputabile o non è punibile, ovvero quando manca una condizione di procedibilità.

Per un’evidente svista legislativa, non è stata annessa alcuna ipotesi di responsabilità a carico degli enti in caso di commissione di questo delitto presupposto, che non risulta ricompreso nell’inedito art. 25-duodevicies aggiunto al d.lgs. n. 231 del 2001 (comprensivo solo del riciclaggio di beni culturali e della devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici). Circa l’incolmabilità della lacuna legislativa vale quanto già argomentato a proposito del delitto di impiego di beni culturali provenienti da delitto, del pari irrimediabilmente escluso dal catalogo dei reati-presupposto fondanti la responsabilità de societate (v. retro § 2.5).

Passando agli istituti processuali, il delitto in esame è procedibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono consentite la custodia cautelare in carcere e l’adozione delle altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). Esclusa la possibilità dell’arresto obbligatorio in flagranza, non ricorrendo i presupposti di cui all’art. 380 cod. proc. pen., l’arresto facoltativo è senz’altro consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), in ragione del limite massimo di pena, al pari del fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), possibile anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011). Non fa eccezione l’ipotesi attenuata di cui all’art. 518-septies, comma secondo, cod. pen, dal momento che, ai fini della determinazione della pena, si tiene conto solo della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. proc. pen. (art. 278 cod. proc. pen.)¹⁸⁹ .

Sono consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.), anche nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 518- septies, comma secondo, cod. pen., poiché, ai sensi dell’art. 4 cod. proc. pen., non si tiene conto, ai fini della determinazione della pena, delle circostanze attenuanti ¹⁹⁰.

In ragione della pena massima prevista, superiore a dieci anni, il reato è di competenza del Tribunale collegiale (art. 33-bis, comma 2, cod. proc. pen.).

A livello procedurale, anche il delitto di autoriciclaggio di beni culturali è stato inserito dall’art. 2 della legge in commento nell’elenco dei reati ricompresi nell’art. 9 della legge n. 146 del 2006 che consente lo svolgimento di attività “sotto-copertura” da parte di ufficiali di p.g. degli organismi specializzati nel settore dei beni culturali.

2.8 Falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali (art. 518- octies cod. pen.).

Completa il quadro di tutela dei beni culturali nei confronti del riciclaggio e del reimpiego di cose d’arte di provenienza illecita ¹⁹¹ il novello art. 518-octies cod. pen., ove si punisce la falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali .

Si tratta di una norma innovativa per il nostro ordinamento, di diretta derivazione dei precetti della Convenzione di Nicosia ¹⁹², il cui art. 9 prevede l’obbligo di criminalizzare la riproduzione di documenti falsi e la manomissione di documenti relativi a beni culturali mobili, qualora tali condotte abbiano come scopo quello di nascondere la provenienza illecita del bene (v. retro § 1.1). La centralità degli interessi in gioco ha condotto il legislatore del 2022 ad ampliare il catalogo – oggi circoscritto, dopo l’abrogazione dell’art. 485 cod. pen. ( Falsità in scrittura privata) ad opera del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7 – delle scritture private la cui falsità assume (perdurante) rilievo penalistico ¹⁹³.

Ricalcando il modello dell’abrogato art. 485 cod. pen., il comma primo dell’art. 518-octies cod. pen. punisce con la reclusione da uno a quattro anni chiunque « forma, in tutto o in parte, una scrittura privata falsa o, in tutto o in parte, altera, sopprime od occulta una scrittura privata vera, in relazione a beni culturali mobili, al fine di farne apparire lecita la provenienza ».

Rivive dunque, ed è severamente punita ¹⁹⁴, un’ipotesi delittuosa già ricondotta ad illecito civile: la sua novità è data solamente dall’oggetto della scrittura privata ¹⁹⁵. Ai fini di quest’ultima nozione, la pregressa giurisprudenza formatasi sotto l’art. 485 cod. pen. vi ha fatto rientrare non solo quegli atti che contengono dichiarazioni o manifestazioni di volontà idonee a costituire ovvero modificare diritti e posizioni oggettive, ma altresì tutte le scritture formate dal privato che si riferiscono a situazioni da cui possono derivare effetti giuridicamente rilevanti per un determinato soggetto (Sez. 6, n. 42578 del 22/9/2009, Conforti, Rv. 244851-01), ovvero qualsiasi documento redatto senza l’assistenza del pubblico ufficiale, nel quale sia racchiusa una dichiarazione di volontà o di scienza avente rilevanza giuridica (Sez. 6, n. 22522 del 22/1/2003, Da Sacco, Rv. 225936-01, con riferimento all’art. 490 cod. pen.; conf. già Sez. 5, n. 12877 del 8/10/1986, Pennica, Rv. 174305-01). Per la falsificazione di una scrittura privata definitivamente formata l’alterazione deve essere tale da modificare il significato originario dell’atto (Sez. 5, n. 18283 del 27/2/2001, Tersigni, Rv. 219564-01).

In punto di elemento soggettivo il dolo sembrerebbe formulato come specifico («… al fine di farne apparire lecita la provenienza») ma, a ben vedere, si atteggia a dolo generico esplicitato, consistente nella coscienza e volontà di far apparire lecita la provenienza del bene culturale attraverso la condotta falsificatoria, dovendosi perciò rilevare la coincidenza di detto fine di nascondimento con l’ubi consistam del fatto tipico, sicché il legislatore ha duplicato – in termini pleonastici – sul versante psicologico l’iniuria già espressa dalla condotta materiale, senza che detta finalità esprima alcun (ulteriore) disvalore (in funzione selettiva quale sarebbe stata assicurata se si fosse trattato di autentico dolo specifico).

Il successivo comma secondo dell’art. 518-octies, inserito in uno degli ultimi passaggi parlamentari dell’iter legislativo, punisce meno gravemente – con la reclusione da otto mesi a due anni e otto mesi – chiunque «fa uso» della suddetta scrittura privata falsa « senza aver concorso nella sua formazione o alterazione». La “distanza” di questa diversa fattispecie rispetto all’episodio-base di tipo creativo-falsificatorio giustifica una punizione più lieve. Come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità relativamente all’art. 489 cod. pen., la nozione di uso di atto falso consiste in una qualsiasi utilizzazione che abbia giuridica rilevanza (Sez. 5, n. 12159 del 21/10/2014, dep. 2015, Orezzoli e altro, Rv. 263451-01; conf. Id., n. 37238 del 9/7/2010, Chieregato, Rv. 248647-01), comprendendo qualsiasi modo di avvalersi del falso documento per uno scopo conforme alla natura dell’atto, con la conseguenza che ad integrare il reato è sufficiente la semplice esibizione del documento falso, quale che sia il significato che il soggetto intenda attribuire all’atto in esso contenuto (Sez. 5, n. 30740 del 12/4/2019, Drazhy, Rv. 276922-01; conf. Id., n. 4647 del 19/11/2013, dep. 2014, Serigne, Rv. 258717-01; Id., n. 21231 del 20/2/2001, Mbaye, Rv. 219029-01; Id., n. 12640 del 12/1/2001, Campistri, Rv. 218325-01).

Quanto alle forme di manifestazione del reato, è configurabile il tentativo allorché la condotta si interrompa prima dell’uso del documento falso ma l’iter criminoso già compiuto dia la possibilità di ricavare la presenza di atti idonei diretti univocamente alla commissione del reato (così, sotto l’abrogato art. 485 cod. pen., Sez. 5, n. 33305 del 1/7/2015, Maccapani, Rv. 265311- 01; conf. Sez. 6, n. 9280 del 28/1/1988, De Paoli, Rv. 179188-01).

In tema di responsabilità degli enti, l’art. 25- septiesdecies aggiunto al d.lgs. n. 231 del 2001 prevede in caso di commissione di questo reato presupposto – senza distinguere a questo titolo tra le due incriminazioni che comminano pene diverse a carico delle persone fisiche – l’applicazione, al comma 4, della sanzione pecuniaria da 400 a 900 quote e, al comma 5, delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, i due delitti sono perseguibili d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Non è mai ammessa la custodia cautelare in carcere, ma, con riferimento all’incriminazione del comma 1, è possibile l’adozione delle altre misure coercitive personali (art. 280, comma 1, cod. proc. pen.). Escluso l’arresto obbligatorio, è consentito quello facoltativo solo per la prima ipotesi di falsificazione e, conseguentemente, il fermo soltanto degli indiziati inclusi nelle categorie di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Non sono consentite le intercettazioni.

Entrambi i reati sono di competenza del Tribunale monocratico (art. 33- ter, comma 2, cod. proc. pen.), su citazione diretta del p.m. (art. 550, comma 1, cod. proc. pen.).

2.9 Violazioni in materia di alienazione di beni culturali (art. 518- novies cod. pen.)

Introduce il gruppo di norme incriminatrici composto da figure delittuose già contenute nel codice di settore ed ora trasfuse, con qualche adattamento, nel novello Titolo VIII-bis del codice penale, la fattispecie di cui all’art. 518- novies cod. pen.

Tale disposizione riproduce quasi integralmente, innalzandone la pena ed apportandovi qualche aggiunta, la corrispondente incriminazione – assai rigida ¹⁹⁶, in quanto strettamente avvinta con la legislazione di settore – già contenuta nell’art. 173cod. beni cult. ¹⁹⁷, ora contestualmente abrogato dall’art. 5, comma 2, lett. b), della legge n. 22 del 2022; previsione cui è tuttora abbinata la sanzione civile concorrente (art. 164, comma 1, cod. beni cult.) rappresentata dalla nullità delle alienazioni, delle convenzioni e in generale degli atti giuridici compiuti in difetto di autorizzazione o, più in generale, in violazione delle disposizioni del Titolo I della parte seconda del codice (sulla relatività di tale causa di nullità, che non concerne i contratti preliminari riguardanti la vendita di beni culturali vincolati, v. Cass. civ., Sez. 2, n. 30984 del 27/11/2019, Rv. 656193-01).

Sono (alternativamente) punite a questo titolo di reato, al comma primo, con la reclusione da sei mesi a due anni e la multa da 2.000 a 80.000 euro, una serie diviolazioni in materia di alienazione di beni culturali:

1. l’alienazione o l’immissione sul mercato – condotta, quest’ultima, aggiunta dal Senato con intento ampliativo nel corso dell’ iter parlamentare, nuova rispetto alla previgente incriminazione – di beni culturali «senza la prescritta autorizzazione» (artt. 55 e 56 cod. beni cult.) ¹⁹⁸ ;

2. la mancata presentazione, nel termine di trenta giorni, della denuncia di trasferimento della proprietà o della detenzione di beni [immobili] culturali ¹⁹⁹ (art. 59, comma 2, cod. beni cult.);

3. la consegna, da parte dell’alienante, di un bene culturale soggetto a prelazione in pendenza del relativo termine di sessanta giorni per l’esercizio della stessa (v. artt. 60 e 61 cod. beni cult.) ²⁰⁰ .

Il bene giuridico qui specificamente protetto è l’interesse pubblico alla tutela, valorizzazione e fruizione dei beni culturali ²⁰¹, che si ritiene messo a repentaglio dalle suelencate fattispecie, ritagliate su condotte ritenute astrattamente pericolose per la perdita del bene culturale, o comunque prodromiche alla stessa ²⁰²; in realtà, in taluni casi, si tratta di condotte prevalentemente finalizzate a garantire il mero controllo dell’amministrazione sul bene (ipotesi nn. 1 e 2), o a garantire all’amministrazione determinati “privilegi” (v. ipotesi n. 3)²⁰³ .

Quanto all’elemento materiale, come si è acutamente osservato sotto il previgente art. 173 cod. beni cult. ²⁰⁴, in questo titolo di reato – classificato di “mera trasgressione” della disciplina amministrativa ²⁰⁵ – assumono rilievo condotte concernenti, per lo più, il normale traffico giuridico e, quindi, attività “neutre” o “a contesto lecito di base”, come è la vendita o l’alienazione che, tuttavia, in relazione a determinate categorie di beni culturali o a determinati soggetti, sono sottoposte a particolari oneri di comunicazione all’autorità (quale la denuncia ex art. 59 cod. beni cult. rispetto all’ipotesi dell’art. 518-novies, n. 2, cod. pen.) o a autorizzazione (art. 518-novies, n. 1, cod. pen., in riferimento agli artt. 55 e 56 cod. beni cult.). In ogni caso, il danno concreto per il patrimonio culturale consistente nell’effettiva dispersione del bene non è preso in considerazione nella struttura di questa incriminazione ²⁰⁶.

In tema di responsabilità degli enti, l’art. 25- septiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001 contempla a carico della persona giuridica che commette questo reato-presupposto nel proprio interesse o vantaggio, al comma 1, la sanzione pecuniaria da 100 a 400 quote e, al comma 5, le sanzioni interdittive per una durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Attesa la cornice edittale, non sono consentite misure precautelari e cautelari, né il fermo e neppure le intercettazioni.

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.), su citazione diretta del p.m. (art. 550, comma 1, cod. proc. pen.).

2.10 Importazione illecita di beni culturali (art. 518- decies cod. pen.)

Il successivo art. 518-decies cod. pen. punisce, al comma primo, con la reclusione da due a sei anni e con la multa da 258 a 5.165 euro l’ importazione illecita di beni culturali.

Questa incriminazione – che segna un’autentica novità nell’ambito dello statuto penale dei beni culturali ²⁰⁷ – recepisce gli obblighi unionali nascenti dalla necessità di dare attuazione agli artt. 3 (1) e 11 del regolamento (UE) n. 2019/880 ²⁰⁸ e quelli di criminalizzazione dettati dalla Convezione di Nicosia (v. retro § 1.1) la quale, all’art. 5, sollecitava la punizione delle condotte di illegal importation di beni culturali rubati in un altro Stato, “scavati” in violazione della legge dello Stato che li ha classificati, designati o specificamente indicati come “culturali” ai sensi dell’art. 2 della Convenzione stessa, nel caso in cui l’autore dell’infrazione fosse a conoscenza che i beni culturali fossero stati rubati, scavati o esportati illegalmente ²⁰⁹.

A questo titolo di reato viene d’ora in poi punito - esattamente ricalcandosi la struttura precettiva dell’art. 5 della Convenzione di Nicosia - chiunque «importa beni culturali provenienti da delitto ovvero rinvenuti a seguito di ricerche svolte senza autorizzazione, ove prevista dall’ordinamento dello Stato in cui il rinvenimento ha avuto luogo, ovvero esportati da un altro Stato in violazione della legge in materia di protezione del patrimonio culturale di quello Stato ».

Come si è osservato a prima lettura, con l’incriminazione dell’importazione illecita di beni culturali si colma un vuoto di tutela²¹⁰ e “si pone fine all’irragionevole esclusione – già a partire dalla legge n. 1089 del 1939 – di autonoma rilevanza penale dell’importazione illecita di beni culturali”, per la quale, finora, si potevano applicare le regole generali in tema di contrabbando²¹¹, geneticamente “assai poco adatte al compito”, essendo preposte alla tutela degli interessi finanziari dell’UE, cioè di “beni giuridici intrinsecamente molto diversi dal patrimonio culturale dell’umanità” ²¹². Il legislatore del 2022 ha così recepito i risalenti auspici di autorevole dottrina che, de iure condendo, confidava proprio nell’efficacia deterrente rappresentata “dalla incriminazione della importazione, non autorizzata dallo Stato di appartenenza del bene artistico” ²¹³.

Criminologicamente, la nuova fattispecie delittuosa è una risposta anche alla dimensione transnazionale del mercato dei beni culturali che spesso lo caratterizza (v. retro § 1) ²¹⁴. Essa, a questi effetti, non incontra neppure i limiti spaziali derivanti dal principio di territorialità della legge penale (art. 6 cod. pen.), in forza della coeva previsione “universalistica” di cui all’art. 518- undevicies cod. pen. (v. postea § 2.18), sicché non sarebbe neppure necessario (e sufficiente) che in Italia sia avvenuta una parte dell’azione, anche piccola, purché preordinata, secondo una valutazione ex post, al raggiungimento dell’obiettivo delittuoso dell’importazione (così, in tema di stupefacenti, già Sez. 4, n. 7204 del 22/5/1997, Franzoni, Rv. 208354-01; conf. Sez. 5, n. 11959 del 29/9/2000, Delle Cave e altri, Rv. 218558-01; Sez. 4, n. 31439 del 22/6/2002, Langella e altri, Rv. 222201-01; Sez. 6, n. 96 del 28/11/2002, dep. 2003, Schppers e altri, Rv. 223007-01).

Quanto all’elemento materiale, la condotta diimportazione corrisponde a quella di introduzione nello Stato tipizzata, a vario titolo, in altre disposizioni codicistiche (come, ad es., negli artt. 453, n. 3, 474, comma primo, 517-ter, comma secondo, 517-quater, comma secondo, cod. pen.) e va intesa nell’accezione comune del termine. Quanto alla nozione di provenienza da delitto, può trarsi dalla copiosa giurisprudenza in tema di ricettazione e di riciclaggio.

Circa le forme di manifestazione del reato, mutuando la giurisprudenza in tema di importazione di stupefacenti, è ammissibile il tentativo di importazione di beni culturali nell’ipotesi di condotta che, collocandosi in una fase antecedente all’acquisto della proprietà del bene destinato ad essere trasferita nel territorio nazionale, si presenti come idonea ed univocamente diretta alla conclusione di tale accordo traslativo, dando vita ad una trattativa sul cui positivo esito risulti che - per la natura, la qualità ed il numero dei contatti intervenuti - i contraenti abbiano riposto concreto affidamento (arg. Sez. 1, n. 6180 del 27/11/2019, dep. 2020, Fortuzi, Rv. 278484-01; conf. Sez. 3, n. 7806 del 15/11/2017, dep. 2018, P.M. in proc. Bernal, Rv. 272446-01); esemplificativamente, è configurabile il tentativo laddove il bene culturale destinato al mercato illegale italiano sia sequestrato alla frontiera.

In forza dell’espressa clausola di salvezza iniziale, destinata a risolvere i problemi di concorso di reati ²¹⁵, la norma in esame si applica fuori dei casi di concorso nei delitti di ricettazione di bene culturale (art. 518-quater cod. pen.: v. retro § 2.4), impiego di bene culturale proveniente da delitto (art. 518-quinquies cod. pen: v. retro § 2.5), riciclaggio di beni culturali (art. 518-sexies cod. pen.: v.retro § 2.6) o autoriciclaggio di beni culturali (art. 518- septies cod. pen.: v. retro § 2.7).

In tema di responsabilità degli enti, l’art. 25-septiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001, prevede, in caso di riconosciuta responsabilità del soggetto collettivo per questo reato-presupposto, al comma 2, l’applicazione la sanzione pecuniaria da 200 a 500 quote e, al comma 5, l’irrogazione delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

È possibile l’applicazione della custodia cautelare in carcere e delle altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). L’arresto facoltativo è consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), ma non il fermo di indiziato di delitto, salvo che per i soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Le intercettazioni sono consentite (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.) e prevede la celebrazione dell’udienza preliminare.

2.11 Uscita o esportazione illecite di beni culturali (art. 518- undecies cod. pen.)

La successiva fattispecie di cui al novello art. 518-undecies cod. pen. punisce, al comma primo, con la reclusione da due a otto anni e con la multa fino a euro 80.000 l’ uscita o esportazione illecite di beni culturali.

L’incriminazione riproduce - in gran parte, con un’aggiunta - il delitto di esportazione illecita di cui all’art. 174cod. beni cult. (cd. “contrabbando artistico” ²¹⁶), contestualmente abrogato dall’art. 5, comma 2, della legge n. 22 del 2022, sanzionando con pene raddoppiate rispetto alla previgente norma e congiunte ²¹⁷ il trasferimento all’estero non autorizzato di « beni culturali, di cose di interesse storico, artistico, archeologico, etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o di altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa speciale sui beni culturali», senza attestato di libera circolazione (per il trasferimento verso Paesi comunitari) o senza la licenza di esportazione (per il trasferimento verso Paesi extracomunitari ²¹⁸).

Quanto all’elemento materiale, l’esportazione è punita indipendentemente dal fatto che il provvedimento autorizzatorio possa essere rilasciato o meno (così Sez. 3, n. 39517 del 20/7/2017, Iuliano e altri, Rv. 271467-01; Sez. 2, n. 1253 del 28/2/1995, Vallorani, Rv. 201588-01; Sez. 4, n. 2056 del 21/1/2000, Silva, Rv. 215955-01). Si tratta – per la dottrina – di reato istantaneo, dato che l’offesa è puntuale, verificandosi ed esaurendosi nel momento della sottrazione del bene al controllo ²¹⁹.

Ai fini dell’esatta comprensione (e conoscibilità) del fatto tipico – che si innerva sul generale principio, valevole nella nostra legislazione di settore, del “divieto con riserva di permesso” ²²⁰, nel senso che l’esportazione è di regola vietata, salvi i casi consentiti dalla legge²²¹ – occorre avere riguardo alla fitta trama di rimandi espliciti ed impliciti contenuti nella disciplina amministrativa, che distingue tra tre categorie:

a) beni culturali assolutamente inesportabili all’estero (art. 65, commi 1 e 2, cod. beni cult. ²²²);

b) beni la cui uscita è sottoposta ad autorizzazione (art. 65, comma 3, cod. beni cult.²²³);

c) beni liberamente esportabili (art. 65, comma 4, cod. beni cult. ²²⁴), categoria quest’ultima – comprensiva dell’arte contemporanea ²²⁵ – che è stata di recente ampliata con la legge 4 agosto 2017, n. 124 ²²⁶ (le cui modifiche, in quanto incidono sulla struttura del reato di cui all’art. 174 cod. beni cult., restringendone l’ambito applicativo, si applicano anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore: così Sez. 3, n. 10468 del 17/10/2017, dep. 2018, cit., Rv. 272672-01, in motiv. § 5.11).

Peraltro, il rigore della disciplina extrapenale prevista dall’art. 65 cod. beni cult. è temperata dai successivi artt. 66 e 67 relativi all’uscita temporanea del bene, per i quali sembra valere l’opposto modello del “permesso con riserva di divieto” ²²⁷: l’uscita è di regola autorizzata, a meno che la stessa non comprometta l’integrità e la sicurezza del bene ²²⁸.

Anche ai fini della comprensione della clausola di illiceità speciale, costituita dalla mancanza dell’attestato di libera circolazione o della licenza di esportazione, occorre fare riferimento alle corrispondenti previsioni di settore (rispettivamente artt. 68 e 174 cod. beni cult.) ²²⁹.

Per tali ragioni – come già osservato dalla dottrina sul previgente art. 174 cod. beni cult. ed ora ribadito sul nuovo, “tal quale”, art. 518- undecies cod. pen. – questa fattispecie si caratterizza per la sua pregnante componente normativa, perché “non si regge da sola” ²³⁰ ma ha la necessità di essere etero-integrata dalle corrispondenti previsioni dedicate al tema dal codice dei beni culturali, il che ne rende oltremodo complessa l’interpretazione già sul piano dell’oggettività giuridica tutelata ²³¹, nonché della determinatezza del precetto, ovvero della suacomprensibilità e conoscibilità ²³², e con implicazioni di non poco momento in occasione di modifiche della disciplina amministrativa sottostante (v. Sez. 3, n. 10468 del 17/10/2017, cit., in motiv. § 5.11) e sempre possibili problematiche in punto di elemento soggettivo e, in particolare, di rilevanza dell’eventuale errore dell’agente che cada vuoi sulla qualificabilità del bene come “culturale” ²³³, vuoi sulle rigide regole amministrative in materia di esportazione ²³⁴.

Alla condotta attiva di esportazione illecita è parificata la condotta omissiva²³⁵: al comma secondo dell’art. 518-undecies cod. pen. si punisce, infatti, con la medesima pena del comma primo la fattispecie delittuosa – anch’essa riproduttiva del precetto del previgente art. 174, comma 2, cod. beni cult. – relativa al mancato rientro « nel territorio nazionale, alla scadenza del termine, di beni culturali, cose di interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa sui beni culturali, per le quali siano state autorizzate l’uscita o l’esportazione temporanee e autorizzate ». Il contesto amministrativo è, questa volta, la disciplina dell’uscita temporanea dal territorio della Repubblica (art. 71 cod. beni cult.), ma l’identità del risultato ultimo spiega l’eguale disvalore riconosciuto dal legislatore attraverso la previsione della stessa pena di cui al comma primo. Il reato qui si consuma alla scadenza del termine: il rientro successivo rappresenta una forma di collaborazione che può, semmai, essere apprezzata a fini attenuanti ai sensi del novello 518-septiesdecies, comma secondo, cod. pen.²³⁶ (v. postea § 2.16).

Da segnalare che il legislatore del 2022 all’interno del comma secondo ha incorporato – in aggiunta rispetto al testo del previgente art. 174 cod. beni cult. – un’ulteriore condotta del tutto nuova, di stampo falsificatorio (quindi strumentale rispetto alle altre due, in termini di reato-mezzo) che estende l’applicazione della medesima pena del comma primo «nei confronti di chiunque rende dichiarazioni mendaci al fine di comprovare al competente ufficio di esportazione, ai sensi di legge, la non assoggettabilità di cose di interesse culturale ad autorizzazione all’uscita dal territorio nazionale ». Si tratta di un’ipotesi speciale di mendacio che sostituisce l’ipotesi delittuosa generale di falsità ideologica di cui all’art. 483, comma primo, cod. pen. (in riferimento all’art. 76 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445) finora contestabile nelle ipotesi in cui il bene sia esportato a seguito di presentazione di dichiarazione preventiva di esportazione (art. 65, comma 4-bis, cod. beni cult. ²³⁷) falsamente attestante la libera esportabilità dello stesso (in realtà da sottoporre a procedura di autorizzazione all’uscita) ²³⁸. Anche in questo reato speciale di falso (v. retro § 2.8), in punto di elemento soggettivo il dolo non è specifico come potrebbe sembrare dalla formulazione testuale ma è generico esplicitato, poiché la richiesta finalità « di comprovare al competente ufficio di esportazione, ai sensi di legge, la non assoggettabilità di cose di interesse culturale ad autorizzazione all’uscita dal territorio nazionale » duplica, sul versante psichico, la condotta falsificatoria, senza nulla aggiungere in termini di (autonomo) disvalore selettivo.

L’oggetto materiale delle condotte incriminate dai due reati qui accorpati di esportazione illecita o mancato rientro – costituito da « beni culturali, cose di interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa sui beni culturali » – è più ampio rispetto a quello delle altre fattispecie ricomprese nel Titolo VIII-bis. Inoltre, in forza della coeva previsione di cui all’art. 518-duodevicies, comma primo, cod. pen., è soggetto a confisca obbligatoria, salva l’appartenenza a persona estranea al reato (amplius v. postea § 2.17). È necessario e sufficiente che la cosa presenti interesse culturale (e che di ciò sia consapevole l’autore della condotta: così Sez. 3, n. 10468 del 17/10/2017, cit., in motiv. § 3.8). Ciò in quanto la finalità di preservare il«patrimonio culturale in tutte le sue componenti» (art. 64- bis cod. beni cult.) giustifica il controllo sulla circolazione internazionale di tutte le cose chepresentano interesse culturale e che, dunque, potrebbero essere dichiarate di interesse culturale all’esito della valutazione del competente ufficio di esportazione al quale la cosa deve essere presentata (art. 68 cod. beni cult.); la tutela penale è, invero, anticipata al momento dell’uscita dal territorio nazionale della cosa che, presentando interesse culturale, potrebbe definitivamente (ed ufficialmente) far parte del patrimonio culturale (Sez. 3, n. 10468 del 17/10/2017, cit., in motiv. § 3.10).

Rispetto all’abrogato art. 174 cod. beni cult. la pena accessoria ivi già prevista al comma 4 ex art. 30 cod. pen. a carico dell’autore che esercita attività di vendita al pubblico o di esposizione a fine di commercio di oggetti di interesse culturali, non è stata riprodotta nell’art. 518-undecies, siccome “traslata” – tra le disposizioni comuni a tutti i reati compresi nel Titolo VIII- bis – nell’art. 518-sexiesdecies, comma secondo, cod. pen. (v. postea § 2.15) ²³⁹.

La disposizione (e la tutela) si completa con una specifica disciplina in tema di confisca che è allocata in seno art. 518- duodevicies, comma primo, cod. pen. (v. postea § 2.17), ove si prevede la confisca obbligatoria (destinata ad attuarsi in conformità alle norme della legge doganale relative alle cose oggetto di contrabbando) delle cose indicate all’art. 518-undecies , che hanno costituito l’oggetto del reato, salva l’appartenenza a persona estranea al reato ²⁴⁰.

In tema di responsabilità degli enti, in caso di commissione di questo reato-presupposto il novello art. 25- septiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001 prevede a carico della persona giuridica, al comma 2, l’applicazione della sanzione pecuniaria da 200 a 500 quote e, al comma 5, delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è sempre perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Sono consentite la custodia cautelare in carcere e le altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.); è inoltre possibile procedere ad arresto facoltativo (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.) nonché a fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Sono consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.) su rinvio a giudizio del giudice dell’udienza preliminare.

2.12 Distruzione, dispersione, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici (art. 518 -duodecies cod. pen.).

Nel ventaglio delle azioni aggressive del patrimonio culturale che possono incidere – secondo autorevole classificazione – sullaconservazione e sul godimento del patrimonio artistico ²⁴¹, va annoverato il novello art. 518-duodecies cod. pen., che introduce il delitto – rectius: i delitti – di distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici .

La disposizione, sotto un unico articolato, racchiude nei primi due commi, altrettanti autonomi titoli delittuosi (il secondo dei quali a sua volta composto di un’ulteriore sotto-fattispecie), aventi diverso disvalore e struttura eterogenea, connotati da trattamenti sanzionatori alquanto severi, a loro volta differenziati tra loro.

Nel comma primo viene specializzata ed estesa ai beni propri l’ipotesi criminosa di danneggiamento comune, finora applicabile in subiecta materia nella forma circostanziale aggravata dell’art. 635, comma secondo, n. 1, cod. pen., se commessa «su cose di interesse storico o artistico ovunque siano ubicate»: parole ora abrogate dall’art. 5, comma 1, della legge n. 22 del 2022. È punita in via autonoma con la reclusione da due a cinque anni e la multa da 2.500 a 15.000 euro la condotta di chiunque « distrugge, disperde, deteriora, rende in tutto o in parte inservibili o non fruibili beni culturali o paesaggistici propri o altrui »²⁴².

Questa prima ipotesi incriminatrice in punto di elemento materiale segna una novità rappresentata dalla tipologia di danno arrecato (alternativa, secondo il tenore della norma) della non fruibilità. Secondo taluno, potrebbe ritenersi “una conseguenza logica delle altre forme di lesione descritte nell’incriminazione, ma non possono nemmeno escludersi applicazioni diverse e aggiuntive, che non incidano strettamente sulla materialità: sarà qui la prassi a segnare i confini di questo allargamento” ²⁴³; secondo altri, essa crea sovrapposizioni con quella punita, peraltro meno gravemente, nel comma secondo ²⁴⁴.

Quanto all’oggetto materiale, si tratta di una delle (poche) previsioni di nuovo conio destinate a trovare applicazione anche per i beni paesaggistici ²⁴⁵ (sulla cui nozione v. retro § 1.3). Inoltre, con l’operato riferimento in parte qua ai beni culturali (e paesaggistici) oltreché altrui anche «propri», presente anche nel successivo comma secondo, si colma, rispetto all’assetto punitivo (genericamente “patrimonialistico”) finora vigente, la carenza espressa dal danneggiamento (comune) di cosa propria (vincolata e non vincolata) (cfr. già Sez. 2, n. 16893 del 11/4/2007, Seminara, Rv. 236658-01, secondo cui integrava la fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 733 cod. pen., e non il delitto di danneggiamento aggravato, la condotta di danneggiamento di beni di valore archeologico di proprietà del soggetto agente), sicché la norma de qua sarebbe “emblematica del nuovo sistema di tutela”, avendo il legislatore del 2022 dimostrato “consapevolezza che il bene culturale ha un respiro spirituale collettivo, che prescinde dall’appartenenza individuale e che lo rende meritevole di protezione anche da questa prospettiva” ²⁴⁶.

In punto di elemento soggettivo, la condotta resta punita, come pure quella successiva di imbrattamento e deturpamento, esclusivamente nella forma dolosa (in ossequio, peraltro, al corrispondente obbligo di criminalizzazione della distruzione e danneggiamento di beni culturali contenuto nell’art. 10 della Convenzione di Nicosia, limitato soltanto alle condotte intenzionali ²⁴⁷). L’autonoma ipotesi colposa, inizialmente prevista nel progetto di legge, è stata soppressa nel corso dell’iter parlamentare ²⁴⁸.

In tema di concorso (interno) di reati, il danneggiamento di beni culturali prevale sull’ipotesi di deturpamento e imbrattamento di beni culturali (v. postea), in forza dell’inciso inserito nel comma secondo («…fuori dei casi del primo comma…»), con cui il legislatore ha dettato una volta per tutte il criterio risolutore per risolvere il problema del concorso di norme ²⁴⁹; criterio, peraltro, conforme alla pregressa giurisprudenza che aveva affermato la natura sussidiaria della condotta di imbrattamento rispetto a quella di danneggiamento (v. Sez. 2, n. 24739 del 26/3/2010, Zagaria, Rv. 247746-01; conf. Id., n. 845 del 19/12/2012, dep. 2013, De Carlo e altri, Rv. 254053-01).

Con riguardo, invece, al rapporto esterno con gli altri reati, giova segnalare che, rispetto alla prima versione del disegno di legge, il testo definitivamente approvato dal Parlamento, in uno con l’eliminazione della fattispecie colposa, non reca più l’abrogazione delle contravvenzioni di cui agli artt. 733 e 734 cod. pen., che restano perciò in vigore anche se, indirettamente, risentono d’ora in poi di un più ridotto ambito applicativo. Dunque, nella loro già affermata funzione di “presidio esterno” alla legislazione penale di settore (così già Sez. 3, n. 3624 del 22/1/1999, Crabolu, Rv. 213260-01), va oggi vieppiù ribadita la loro natura residuale (v. ancora Sez. 3, n. 3624 del 22/1/1999, cit.) rispetto alla più incisiva tutela offerta dalle nuove disposizioni dolose inserite in seno al Titolo VIII-bis. Conseguentemente gli artt. 733 e 734 cod. pen. avendo natura contravvenzionale sono applicabili – per fatti successivi al 22 marzo 2022 – nelle (sole) ipotesi di danneggiamento colpose, pur negli incerti contenuti punitivi e limiti strutturali che li caratterizzano ²⁵⁰ e sempre che, quanto all’art. 733 cod. pen., reato “proprio” ²⁵¹ di danno (v. Sez. 3, n. 42893 del 24/10/2008, Rv. 241543-01; Sez. 3, n. 7129 del 15/6/1998, Salogni, Rv. 211207-01, in motiv.), scatti la prevista condizione obiettiva di punibilità del nocumento al patrimonio archeologico, storico, o artistico nazionale, da intendersi come “nocumento a un monumento particolarmente significativo o ad una cosa d’antichità e d’arte di eccezionale interesse culturale, unica o rarissima” (così Sez. 3, n. 12215 del 8/11/1995, P.G. in proc. Iannelli, Rv. 203700-01; cfr. altresì Id., n. 4001 del 29/11/2000, dep. 2001, Feleppa, Rv. 218546-01 e Sez. 3, n. 3624 del 22/1/1999, cit., ove, oltre alla necessità del verificarsi del nocumento al patrimonio archeologico, storico o artistico derivante dal fatto, si è precisato che basta la conoscenza del rilevante pregio della cosa e non della culturalità del bene; nel senso che il giudice deve specificamente motivare sulla rilevanza “nazionale” della cosa danneggiata, v. Sez. 3, n. 15992 del 8/4/2013, Dello Iacono e altro, non mass.).

Nel comma secondo dell’art. 518-duodecies è, poi, autonomamente punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e multa da 1.500 a 10.000 euro chiunque, «fuori dei casi del primo comma, deturpa o imbratta beni culturali o paesaggistici propri o altrui»: ipotesi delittuosa già prevista (ma senza il riferimento ai beni «propri», anche qui aggiunto in termini innovativi: v. supra) come aggravante dall’art. 639, comma secondo, secondo periodo, cod. pen., ora abrogato dall’art. 5, comma 2, della legge n. 22 del 2022, e sulla cui pregressa elaborazione giurisprudenziale può continuarsi a fare riferimento: il bene, affinché possa considerarsi deturpato o imbrattato, non deve essere stato distrutto, disperso, deteriorato o reso in tutto o in parte inservibile (v. già Sez. 2, n. 24739 del 26/3/2010, Zagaria, cit.), con conseguente sua ripristinabilità, senza particolari difficoltà, dell’aspetto e del valore originari (Sez. 2, n. 845 del 19/12/2012, dep. 2013, De Carlo e altri, cit.; conf. Sez. 6, n. 11756 del 3/11/2000, Albano, Rv. 217386-01; nello stesso senso, v. già Sez. 1, n. 10428 del 22/3/1989, Cortiglioni, Rv. 181875-01, per l’ipotesi in cui il bene sia stato insudiciato, sporcato o insozzato sotto l’aspetto dell’estetica o della nettezza, nella specie con scritte in vernice, senza che lo stesso nulla abbia perduto della sua integrità o funzionalità, tanto che un semplice intervento superficiale sia idoneo a ripristinarlo nel suo aspetto e nel suo valore; anche quando la ripulitura abbia richiesto una ritinteggiatura completa e per quanto costoso sia risultato l’intervento di restauro, v. Sez. 2, n. 12973 del 11/12/2002, dep. 2003, Miseo e altri, Rv. 224318-01; conf. Sez. 6, n. 11756 del 3/11/2000, Rv. 217386-01).

Oltre a queste due condotte, sempre all’interno del comma secondo è poi rifluito l’uso illecito di beni culturali (così l’ultima parte della rubrica legis): condotta consistente nella destinazione dei (soli) beni culturali « a un uso incompatibile con il loro carattere storico o artistico ovvero pregiudizievole per la loro conservazione o integrità ». Questa sotto-fattispecie di pericolo – che esprime un’anticipazione di tutela rispetto alla vera e propria lesione all’integrità del bene culturale, come espressa dalle precedenti condotte di deturpamento e di imbrattamento ²⁵² e la cui integrazione lede l’interesse alla pubblica fruizione dei beni culturali ²⁵³ – riproduce, in perfetta continuità normativa, la disposizione di cui all’art. 170 cod. beni cult., ora contestualmente abrogata dall’art. 5, comma 2, della legge n. 22 del 2022, già punita meno severamente ed a titolo contravvenzionale ²⁵⁴, a sua volta corrispondente, senza modifiche, a quella dell’art. 119 del d.lgs. n. 490 del 1999. Trattasi di reato di pura condotta commissiva a forma vincolata, in relazione al quale non è ipotizzabile una responsabilità per omesso impedimento dell’evento (così Sez. 3, n. 37756 del 25/6/2014, P.M. in proc. Viviani e altri, Rv. 260185-01). In punto di condotta tipica, destinare a un uso incompatibile significa impedire che il bene culturale svolga la propria funzione di interesse pubblico ²⁵⁵, sicché integra il reato de quo l’uso del bene mediante condotte idonee a determinarne una distorsione rispetto alla finalità di godimento che gli è propria – ovvero di studio, ricerca o piacere estetico complessivo (Sez. 3, n. 14377 del 17/3/2005, P.M. in proc. Veneroso, Rv. 231072-01) – attraverso interventi incompatibili con la sua natura storico-artistica ovvero pregiudizievoli per la sua conservazione od integrità (così Sez. 6, n. 35786 del 21/6/2012, Buttini e altro, Rv. 254393-01), ove gli stessi non siano finalizzati a valorizzarne la natura storica od a garantirne un migliore utilizzo quanto, piuttosto, a soddisfare beni ed interessi privi di relazione con tale natura e con la destinazione pubblica (Sez. 3, n. 42065 del 29/9/2011, Gambino, Rv. 251423-01).

Le autonome (e profondamente diverse) fattispecie incriminatrici del comma primo e secondo sono accomunate dalla disciplina speciale contenuta nel comma terzo dell’art. 518-duodecies , in tema di sospensione condizionale della pena (art. 163 cod. pen.): in analogia agli obblighi reintegratori già previsti dall’ultimo comma dell’art. 639 cod. pen., ad evidenti fini deterrenti ²⁵⁶, il beneficio sospensivo è subordinato « al ripristino dello stato dei luoghi o all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato ovvero alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato, comunque non superiore alla durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal giudice nella sentenza di condanna ». La previsione realizza così – secondo i primi commentatori – “un sistema complessivo e coerente con la natura del bene giuridico tutelato: dall’anticipazione di tutela con il reato di pericolo, alla punizione del danno per finire con la ricostituzione del bene” ²⁵⁷.

La prima dottrina ha osservato che questo titolo delittuoso, insieme al furto di beni culturali, rappresenta un emblema del nuovo sistema di tutela del patrimonio culturale, dato che entrambe le figure criminose colmano lacune normative alle quali con gravi difficoltà e sforzi interpretativi si era cercato di porre rimedio prima dell’odierno intervento novellistico. Essa contiene “non solo la specificazione dell’oggetto materiale, peraltro qui allargato all’intero patrimonio culturale, ma anche una tipologia di danno che si lega strettamente alla funzione culturale, nel senso di apertura e trasmissione del suo significato di arricchimento spirituale alla collettività” ²⁵⁸.

In tema di responsabilità degli enti, il novello art. 25- septiesdecies aggiunto al d.lgs. n. 231 del 2001 prevede, a carico dell’ente che commetta questo reato-presupposto nel proprio interesse o vantaggio, al comma 3, l’applicazione della pena pecuniaria da 300 a 700 quote e, al comma 5, delle sanzioni interdittive per la durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, entrambi i delitti sono perseguibili d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

La custodia cautelare in carcere non è mai consentita; per il resto, solo per il più grave delitto del comma 1 sono consentite le altre misure cautelari personali (art. 280, comma 1, cod. proc. pen.) ed è possibile l’arresto facoltativo in flagranza (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.) e, conseguentemente, il fermo degli indiziati inclusi nel novero dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Non sono mai consentite le intercettazioni, in nessuna delle due ipotesi di reato.

Entrambi i reati sono di competenza del Tribunale monocratico (art. 33- ter, comma 2, cod. proc. pen.), con celebrazione dell’udienza preliminare per quello del comma 1 e su citazione diretta del p.m. per quello del comma 2 (art. 550, comma 2, cod. proc. pen.).

2.13 Devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici (art. 518 -terdecies cod. pen.)

Il grado maggiore di lesione dell’integrità del bene si ha con la fattispecie di cui al novello art. 518- terdecies cod. pen., che, fuori dai casi previsti dall’art. 285 cod. pen., punisce, al comma primo, con la reclusione da dieci a sedici anni la commissione di «fatti di devastazione o il saccheggio aventi ad oggetto beni culturali o paesaggistici ovvero istituti e luoghi della cultura ».

Ricorrendo alla consueta tecnica della riproduzione della fattispecie generale codicistica con la specificazione dell’oggetto materiale e con un aggravamento di pena (rispetto alla già severa cornice edittale prevista nell’art. 419 cod. pen. ²⁵⁹), il legislatore del 2022 ha coniato un autonomo titolo delittuoso speciale avente ad oggetto – in termini più ampi rispetto agli altri reati di coeva introduzione – i «beni culturali e paesaggistici» (da intendersi alla stregua dell’art. 2 cod. beni culturali: v. retro § 1.3) nonché gli «istituti e luoghi della cultura», elemento (non descrittivo ma anch’esso) normativo da identificarsi ai sensi dell’art. 101 cod. beni culturali, rientrandovi i musei, le biblioteche e gli archivi, le aree e i parchi archeologici, i complessi monumentali.

In tema di elemento materiale, attesa l’incompiuta significatività lessicale del termine «devastazione» – da riempire, secondo la dottrina, insistendo sui principi di offensività e di proporzione, giacché implica un fenomeno di primaria grandezza, di diffusa e grave distruzione, senza potersi esaurire in un semplice danno, per quanto recato a molti oggetti o particolarmente distruttivo ²⁶⁰ – si deve fare rinvio all’elaborazione giurisprudenziale in ordine alla fattispecie generale di cui all’art. 419, comma primo, cod. pen., secondo cui l’elemento oggettivo “consiste in qualsiasi azione, posta in essere con qualsivoglia modalità, produttiva di rovina, distruzione o anche di un danneggiamento - comunque complessivo, indiscriminato, vasto e profondo - di una notevole quantità di cose mobili o immobili, tale da determinare non solo un pregiudizio del patrimonio di uno o più soggetti, e con esso il danno sociale conseguente alla lesione della proprietà privata, ma anche un’offesa e un pericolo concreti dell’ordine pubblico, inteso come buon assetto o regolare andamento del vivere civile, cui corrispondono, nella collettività, l’opinione e il senso della tranquillità e della sicurezza” (così Sez. 6, n. 37367 del 6/5/2014, Seppia, Rv. 261932-01 ²⁶¹; conf. Sez. 1, n. 22633 del 1/4/2010, Della Malva, Rv. 247418-01; Id., n. 16553 del 1/4/2010, Orfano e altro, Rv. 246941-01).

Dunque, al tralatizio danneggiamento qualificato nella sua intensità ( qualitativa e quantitativa) dall’idoneità a ledere l’ordine pubblico, va aggiunto, a questo speciale titolo di reato, l’idoneità a ledere il patrimonio culturale ²⁶², qui tutelato da tutte quelle condotte massimamente aggressive che possono incidere sia sulla conservazione che sulpubblico godimento del patrimonio medesimo ²⁶³, senza tuttavia attentare alla sicurezza dello Stato (v. art. 285 cod. pen., fatto espressamente salvo nell’incipit della norma). A questa stregua, andranno adeguate – o rimeditate – alla mutata oggettività giuridica quelle affermazioni giurisprudenziali predicate sotto il corrispondente art. 419 cod. pen. secondo cui, trattandosi di reato contro l’ordine pubblico, “è indifferente la gravità del danno in concreto prodotto, purché sia accertato che i fatti posti in essere abbiano leso non soltanto il patrimonio, ma anche l’ordine pubblico” (così Sez. 1, n. 26830 dell’8/3/2001, Mazzotta, Rv. 219899-01 ²⁶⁴; conf. Id., n. 21845 del 6/4/2004, Barbarano e altri, Rv. 228212-01; Sez. 1, n. 3759 del 7/11/2013, Chiacchieretta e altri, Rv. 258600-01). Invero, rispetto al rapporto tra danneggiamento comune e nuovo art. 518- duodecies cod. pen. (v. retro § 2.12), “qui il passaggio è differente e forse più complicato, perché non si tratta di un trasferimento dalla tutela del patrimonio privato a quello culturale ma dalla tutela del patrimonio a quella dell’ordine pubblico (titolo nel quale è compreso l’art. 419 c.p.) al patrimonio culturale (sede della nuova fattispecie). Per giustificare la nuova fattispecie è assolutamente necessario affermarne e sottolinearne la plurioffensività, valorizzando altresì le impostazioni dottrinali e giurisprudenziali che insistono sulla pregnanza del fatto tipico” ²⁶⁵.

Quanto all’elemento soggettivo del reato, è rappresentato dal dolo generico, consistente nella consapevolezza di porre in essere fatti di devastazione che superano la gravità ordinaria del delitto-base che lo costituisce (danneggiamento), involgendo oltre all’ordine pubblico (così già Sez. 1, n. 26830 del 8/3/2001, cit., Rv. 219900-01) pure il patrimonio culturale; come nell’art. 419 cod. pen. è necessario che l’agente non solo si rappresenti e voglia la condotta distruttiva da lui posta in essere, ma anche che agisca nonostante abbia percepito che tale condotta si inserisce in un contesto che la rende concausa di un evento di devastazione (così Sez. 6, n. 37367 del 6/5/2014, cit., Seppia, Rv. 261934-01).

Circa le modalità di commissione del reato, il delitto non ha natura necessariamente plurisoggettiva, cosicché può essere realizzato anche da un singolo agente, la cui condotta abbia prodotto un effetto distruttivo su larga scala (così, da ultimo, riguardo all’art. 419 cod. pen., Sez. 1, n. 9520 del 3/12/2019, dep. 2020, P., Rv. 278502-01). Ai fini della sussistenza dell’eventuale responsabilità a titolo concorsuale (art. 110 cod. pen.), non è necessario che l’agente compia materialmente un atto di danneggiamento, purché partecipi consapevolmente ai disordini diffusi (arg. Sez. 1, n. 11912 del 18/1/2019, Oppedisano, Rv. 275322-02; conf. Sez. 1, n. 3759 del 7/11/2013, cit., Rv. 258601-01).

In tema di elemento soggettivo, la punibilità delle condotte incriminata è limitata alle sole ipotesi dolose. S’è scelto, infatti, di non sanzionare le forme di danneggiamento dovute a colpa: sebbene queste ultime siano ormai frequenti ²⁶⁶.

Diversamente dall’art. 419, comma secondo, cod. pen., non è annesso alcun regime circostanziale speciale, ferma l’applicabilità del catalogo di aggravanti comuni di cui all’art. 518-sexiesdecies cod. pen. (v. postea § 2.15).

In tema di concorso di reati, la clausola di salvezza che apre l’incriminazione (« fuori dai casi previsti dall’art. 285 cod. pen.») mira ad escludere il più mite trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 518- terdecies nei casi in cui la devastazione o il saccheggio siano sorretti dallo scopo di attentare la sicurezza dello Stato ²⁶⁷.

Rispetto alle condotte di devastazione e saccheggio di beni culturali che vengano commesse nel corso di un conflitto armato o di missioni internazionali, laddove queste cadano su oggetti protetti ai sensi della Convenzione dell’Aja del 1954 o del Secondo Protocollo del 1999 ²⁶⁸, trova invece applicazione la fattispecie (a sua volta) speciale di «devastazione e saccheggio di beni culturali protetti» di cui all’art. 9 della legge 16 aprile 2009 n. 45 ²⁶⁹, applicabile in danno dei beni situati sul territorio italiano e estero ²⁷⁰, che però è punita con la stessa pena prevista dall’art. 419, comma primo, cod. pen.; il mancato coordinamento dei livelli edittali tra il nuovo art. 518- terdecies con tale fattispecie speciale ha determinato – secondo la prima dottrina – l’esito “piuttosto paradossale di punire meno severamente condotte il cui disvalore può ritenersi certamente non minore di quello caratterizzante offese recate in un contesto di pace e, dunque, di complessiva minore vulnerabilità dei beni culturali” ²⁷¹.

In tema di responsabilità degli enti, l’inedito art. 25-duodevicies aggiunto al d.lgs. n. 231 del 2001 prevede, in relazione alla commissione di questo reato-presupposto, l’applicazione della sanzione pecuniaria da 500 a 1.000 quote. Se poi la persona giuridica (o una sua unità organizzata) viene stabilmente utilizzata allo scopo unico o prevalente di consentire o agevolare la commissione di questo reato-presupposto, si applica altresì la sanzione dell’interdizione definitiva dall’esercizio dell’attività (art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 231 del 2001).

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

L’adozione della custodia cautelare in carcere e delle altre misure personali è consentita (art. 280, commi 1 e 2, cod. pen.). Non è consentito l’arresto obbligatorio in flagranza, alla luce del principio di stretta legalità, poiché l’art. 380, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. menziona nominatim il delitto di devastazione e saccheggio di cui all’art. 419 cod. pen. (ancorché sanzionato meno gravemente) ²⁷²; è possibile, invece, l’arresto facoltativo in flagranza (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), al pari del fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), ammesso anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Sono consentite le intercettazioni (art. 266, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

In ragione della pena massima prevista, superiore a dieci anni, il reato è di competenza del Tribunale collegiale (art. 33-bis, comma 2, cod. proc. pen.).

2.14 Contraffazione di opere d’arte (art. 518- quaterdecies ) e correlata causa di non punibilità (art. 518- quinquiesdecies cod. pen.).

Il novellatore del 2022 ha trasferito nel Codice penale, tal quale, anche il delitto di contraffazione di opere d’arte, collocandolo in seno all’inedito art. 518-quaterdecies cod. pen., che punisce al comma primo (più severamente del passato) con la reclusione da uno a cinque anni e la multa da 3.000 a 10.000 euro le condotte già sanzionate ²⁷³ dal previgente art. 178 cod. beni cult., ora abrogato dall’art. 5, comma 2, lett. b), della stessa legge n. 22 del 2022, a sua volta corrispondente all’art. 128 del d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, norma a sua volta riproduttiva dei precetti già contenuti negli artt. 3, 4, 5, 6 e 7 della legge 20 novembre 1971, n. 1062 (cd. Legge Pieraccini) ²⁷⁴. Ne consegue la perdurante validità della pregressa elaborazione giurisprudenziale e dottrinaria ²⁷⁵.

In punto di bene giuridico, risalenti arresti hanno chiarito da tempo come le norme penali sulla contraffazione o alterazione di opere d’arte, nonostante l’utilizzo di locuzioni proprie dei delitti di falso, tutelino in via principale la regolarità e l’onestà degli scambi nel mercato artistico e dell’antiquariato, con particolare riferimento alla tutela dei consumatori (Sez. 3, n. 11253 del 20/10/1995, Bevilacqua, Rv. 204200-01); solo eventualmente, in alcuni precetti, tale interesse principale concorre con la cd. fede pubblica, giacché la peculiarità di questi reati è quella di essere caratterizzati da condotte plurime ed eventualmente plurioffensive (Sez. 3, n. 11253 del 20/10/1995, cit., Rv. 204202-01). Anche secondo la dottrina, le disposizioni in tema di contraffazione di opere d’arte riguardano solo indirettamente e comunque eventualmente la protezione dei beni culturali ²⁷⁶, sicché l’odierno inserimento nel codice penale di questa fattispecie sembra dettato dalla mera finalità di riunire e coordinare le disposizioni in vario modo attinenti alla materia dei beni culturali ²⁷⁷.

A siffatto indirizzo porta anche l’indicazione dell’ oggetto materiale che è qui specificamente costituito, a vario titolo, da « opere di pittura, scultura, grafica, da oggetti di antichità, di interesse storico od archeologico ». Detti beni sono qui presi in considerazione “non per il loro valore culturale (quando lo abbiano) ma per la loro attitudine a costituire oggetto di commercio nel mercato artistico e di antiquariato” ²⁷⁸.

Quanto all’elemento materiale, sono (alternativamente) punite tre distinte ipotesi criminose (a loro volta articolate in termini di norme a più fattispecie ²⁷⁹), variamente tendenti allo scopo della contraffazione, ed una serie di fattispecie collaterali, falsificatorie e commerciali. In particolare è alternativamente punito:

1) chiunque, al fine di trarne profitto, contraffà, altera o riproduce un’opera di pittura, scultura o grafica ovvero un oggetto di antichità o di interesse storico o archeologico ²⁸⁰ (cd. contraffazione di opere d’arte propriamente detta);

2) chiunque, anche senza aver concorso nella contraffazione, alterazione o riproduzione, pone in commercio, detiene per farne commercio, introduce a questo fine nel territorio dello Stato o comunque pone in circolazione, come autentici, esemplari contraffatti, alterati o riprodotti di opere di pittura, scultura o grafica, di oggetti di antichità o di oggetti di interesse storico o archeologico (cd. mercato di opere false) ²⁸¹;

3) chiunque, conoscendone la falsità, autentica opere od oggetti, indicati ai numeri 1) e 2) contraffatti, alterati o riprodotti (cd. “falsa autenticazione”) ²⁸²;

4) chiunque, mediante altre dichiarazioni, perizie, pubblicazioni, apposizione di timbri o etichette o con qualsiasi altro mezzo, accredita o contribuisce ad accreditare, conoscendone la falsità, come autentici opere od oggetti indicati ai numeri 1) e 2) contraffatti, alterati o riprodotti (cd. falsa perizia) ²⁸³.

Quanto all’elemento soggettivo, il dolo è specifico ed è connotato da un profitto patrimoniale (così già Sez. 3, n. 11253 del 20/10/1995, cit., Rv. 204202-01) nell’ipotesi criminosa del n. 1 ²⁸⁴, mentre quella del n. 2 richiede il fine specifico di fare commercio, il che – secondo la dottrina – confermerebbe il ruolo qui “assolutamente secondario rivestito dalla tutela del patrimonio storico-artistico”, giacché la presenza di tale finalità “indirizza l’interpretazione della norma verso una direzione offensiva di stampo patrimoniale” ²⁸⁵; nelle restanti ipotesi di cui ai nn. 3 e 4, il dolo è generico, con la particolarità, per l’ipotesi n. 3, del “correttivo” che esplicitamente esige, ai fini della rilevanza penale, che il soggetto sia a conoscenza della falsità dell’opera autenticata, senza che basti, a tal fine, la mera “accettazione del rischio” della falsità ²⁸⁶.

Ai sensi del comma secondo dell’art. 518- quaterdecies, come già nel previgente art. 178, comma 4, cod. beni cult., è «sempre» ordinata la confisca degli esemplari contraffatti, alterati o riprodotti delle opere e degli oggetti indicati nel comma primo, salvo che si tratti di cose appartenenti a persone estranee al reato; resta fermo che « [d]elle cose confiscate è vietata, senza limiti di tempo, la vendita nelle aste dei corpi del reato ». Si tratta di una disciplina confiscatoria speciale²⁸⁷ rispetto a quella prevista per la generalità degli altri reati contro il patrimonio culturale dall’art. 518-duodevicies (v.postea § 2.17): essa è obbligatoria anche inmancanza di condanna (come confermato dall’avverbio « sempre» che, altrimenti, non avrebbe ragion d’essere: così, sull’identico art. 178, comma 4, cod. beni cult., Sez. 3, n. 30687 del 4/5/2021, Andreoli, Rv. 282079-01 ²⁸⁸, in motiv., secondo la quale la misura avrebbe formalmente natura di sanzione amministrativa), sicché essa va disposta pure in caso di sentenza di proscioglimento, improcedibilità o di assoluzione non nel merito, qualora sia stata comunque accertata la falsità del bene (v. già Sez. 3, n. 22038 del 12/2/2003, Pludwinski, Rv. 225318-01 ²⁸⁹, in tema di improcedibilità dell’azione penale per morte del reo); essa, inoltre, è incondizionata, soggettivamente non illimitata ²⁹⁰ e, in quanto tale, applicabile anche alle sentenze di assoluzione con formule diverse dall’insussistenza del fatto; unica deroga all’obbligatorietà della confisca riguarda l’ipotesi in cui le cose appartengano a persone estranee al reato (cfr. Sez. 2, n. 18041 del 7/4/2004, Cardinale, Rv. 228639-01, in motiv., secondo la quale la restituzione dell’opera contraffatta in favore del terzo in buona fede comporta, ai sensi dell’art. 537 cod. proc. pen., l’applicazione sul bene d’arte della dichiarazione di non corrispondenza al vero). La giurisprudenza pregressa ha spiegato che questa ipotesi confiscatoria dei falsi d’arte non è assimilabile alla confisca obbligatoria prevista dall’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen., in quanto non riguarda beni di natura intrinsecamente criminosa, sicché, ove disposta in assenza di condanna, essa postula, avendo comunque natura sanzionatoria, l’accertamento incidentale del fatto di reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo (così, da ultimo, Sez. 3, n. 30687 del 4/5/2021, cit. ²⁹¹; cfr. altresì, sulla confisca di cose di interesse archeologico già prevista per il reato di ricerche archeologiche di cui ai previgenti artt. 175 cod. beni cult. gente e, prima ancora, 68 l. n. 1089 del 1939, Sez. 2, n. 35065 del 24/4/2009, Cicchetti e altri, Rv. 244946-01; nel senso, invece, del carattere repressivo di tale ipotesi speciale di confisca, in quanto capace di colpire anche beni privi di un rapporto di diretta derivazione causale del delitto, v. già Sez. 3, n. 22038 del 12/2/2003, cit., in motiv.).

Quanto al regime circostanziale, rispetto all’art. 176 cod. beni cult., occorre rilevare che l’aumento di pena per il caso del reato commesso nell’esercizio di attività professionale è incluso nella generale previsione di cui all’art. 518-sexiesdecies, comma primo, n. 2, cod. pen.; inoltre tanto la pena accessoria di cui all’art. 30 cod. pen. quanto quella della pubblicazione della sentenza (art. 36 cod. pen.) sono ora previste nell’ultimo comma del cit. art. 518-sexiesdecies (v. postea § 2.15) ²⁹².

Quanto alla responsabilità degli enti conseguente alla commissione di questo reato-presupposto, l’art. 25-septiesdecies del d.lgs. n. 231/2001 prevede l’applicazione, al comma 3, della pena pecuniaria da 300 a 700 quote e, al comma 5, delle sanzioni interdittive per una durata non superiore a due anni.

Passando agli istituti processuali, il delitto è perseguibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

In ragione dei limiti edittali, è consentita l’adozione della custodia cautelare e delle altre misure coercitive (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.). Esclusa la possibilità dell’arresto obbligatorio in flagranza, l’arresto facoltativo è senz’altro consentito (art. 381, comma 1, cod. proc. pen.), in ragione del limite massimo di pena. Non è possibile procedere al fermo di indiziato di delitto (art. 384, comma 1, cod. proc. pen.), salvo che per i soggetti di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 77 d.lgs. n. 159 del 2011).

Non sono consentite le intercettazioni.

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.), su rinvio a giudizio del giudice dell’udienza preliminare.

Le disposizioni incriminatrici di cui all’art. 518-quaterdecies cod. pen. non si applicano, per espressa esclusione ora inserita, a seguire, nell’inedito art. 518- quinquiesdecies cod. pen. - autonomamente rubricato « Casi di non punibilità» - a colui che « riproduce, detiene, vende, pone in vendita o altrimenti diffonde opere di pittura, di scultura, di grafica, ovvero copie o imitazioni di oggetti di antichità o di interesse storico o archeologico, dichiarate espressamente non autentiche, mediante annotazione scritta sull’opera o sull’oggetto, o quando ciò non sia possibile per la natura o le dimensioni della copia o dell’imitazione, mediante dichiarazione rilasciata all’atto dell’esposizione o della vendita. Non si applicano del pari ai restauri artistici che non abbiano ricostruito in modo determinante l’opera originale ».

La norma esentativa riproduce testualmente il disposto dell’ art. 179 cod. beni cult., ora abrogato dall’art. 5, comma 2, lett. b), della legge n. 22 del 2022, a sua volta riproduttivo dell’art. 125 del d.lgs. n. 490 del 1999, a sua volta corrispondente all’art. 8 della legge n. 1062 del 1971.

Come si è rilevato sotto la previgente previsione, è chiara la ratio della norma di favore: “se la repressione del falso artistico ha come punto di fuga la tutela della correttezza e trasparenza del mercato artistico, questa non può in alcun modo essere pregiudicata da un’opera asseritamente non autentica, e formalmente dichiarata tale, e neppure da un intervento di restauro scarsamente significativo” ²⁹³. La risalente giurisprudenza di legittimità formatasi sull’originaria disposizione l’ha qualificata non in termini di “speciale causa di non punibilità”, bensì come “elemento negativo del precetto”, ovvero come norma chiarificatrice dello stesso laddove fissa i limiti e le modalità attraverso le quali possono circolare le copie di opere d’arte, sicché essa esclude la punibilità dei soggetti che dichiarino con differenti modalità legislativamente previste la non autenticità delle cose riprodotte, tutelando la lealtà del commercio e la regolarità degli scambi (così Sez. 3, n. 11253 del 20/10/1995, Bevilacqua, Rv. 204201-01; nel senso che l’imitazione, o la riproduzione, non punibile di opere d’arte assume rilievo solo se chi riproduce, detiene, pone in vendita o altrimenti diffonde copie delle opere, dichiara espressamente la non autenticità delle stesse v. già Sez. 3, n. 4084 del 25/2/2000, Ginori, Rv. 216161-01; conf. Id., n. 48695 del 4/11/2003, Viglietta, Rv. 226867-01; nel senso che per la configurabilità del reato non è necessario che l’opera sia qualificata come autentica, ma è sufficiente che manchi la dichiarazione espressa di non autenticità, poiché la punibilità del fatto è esclusa in caso di dichiarazione espressa di non autenticità all’atto dell’esposizione o della vendita, mediante annotazione scritta sull’opera o sull’oggetto ovvero, quando ciò non sia possibile per la natura o le dimensioni della copia o dell’imitazione, con dichiarazione rilasciata all’atto dell’esposizione o della vendita, v. Sez. 6, n. 39474 del 24/9/2008, Trancalini, Rv. 242126-01).

La previsione – meglio definibile, nonostante l’intitolazione dell’odierna rubrica, in termini di “causa di limitazione del reato” ²⁹⁴ – è giudicata con favore dalla dottrina in considerazione anche dello sviluppo del mercato dei cd. “falsi d’autore”, fedeli riproduzioni pittoriche di quadri famosi ²⁹⁵.

2.15 Circostanze aggravanti (art. 518 -sexiesdecies cod. pen.)

Quanto al regime aggravatore applicabile alla generalità delle fattispecie contenute nel Titolo VIII-bis, il nuovo art. 518-sexiesdecies , comma primo, cod. pen. annette, con carattere di unitarietà, presupposti circostanziali prima diffusi tra varie previsioni ²⁹⁶ quando un reato contro il patrimonio culturale:

1. «cagiona un danno di rilevante gravità». Trattasi, in parte qua, della riproposizione della circostanza aggravante comune di cui all’art. 61, n. 7, cod. pen., alla cui copiosa elaborazione giurisprudenziale si fa rinvio (ad es., rispetto al momento valutativo, coincidente con quello in cui il reato è stato commesso, v. Sez. 2, n. 36311 del 12/7/2019, Raicevic, Rv. 277032-01; sull’accertabilità mediante presunzioni, v. Sez. 5, n. 18393 del 25/2/2022, Torrisi, non mass.), segnalandosi una sua futuribile applicazione – suggerita da attenta dottrina – quando siano oggetto del danno beni culturali particolarmente qualificati in quanto inclusi nella World List ai sensi della Convenzione UNESCO del 1972 ²⁹⁷ ;

2. « è commesso nell’esercizio di un’attività professionale, commerciale, bancaria o finanziaria ». Si tratta della riproposizione dell’identica aggravante speciale dell’autoriciclaggio (art. 648-ter.1, comma primo, cod. pen.), ovvero, ma solo in parte, di quella dell’usura (art. 644, comma quinto, n. 1, cod. pen.) nonché, limitatamente alla previsione del fatto commesso « nell’esercizio di attività professionale», di quella del riciclaggio (art. 648-bis, comma secondo, cod. pen.) e dell’impiego di denaro, beni e utilità di provenienza illecita (art. 648-ter, comma terzo, cod. pen.). Avendo natura oggettiva, si estende a tutti i concorrenti nel reato (così, in tema di riciclaggio, Sez. 6, n. 43534 del 24/4/2012, Lubiana, Rv. 253796-01);

3. « è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, preposto alla conservazione o alla tutela di beni culturali mobili o immobili ». Si tratta di aggravante soggettiva che valorizza la qualifica pubblicistica propria degli ordinamenti, come il nostro, nei quali l’amministrazione e la tutela dei beni culturali è affidata al potere amministrativo ed al suo apparato burocratico ²⁹⁸ . Atteso il compiuto riferimento alle nozioni pubblicistiche di cui agli artt. 357 e 358 cod. pen., essa non è applicabile ai privati concessionari e a coloro i quali svolgono semplici compiti di custodia, non facilmente inquadrabili tra i pubblici ufficiali e gli incaricati di pubblico servizio ²⁹⁹ . Sul piano pratico, una problematica potrebbe essere data dal rapporto tra la più favorevole (per il reo) fattispecie di appropriazione indebita di beni culturali (art. 518- ter: v. retro § 2.3) aggravata dalla circostanza in questione, rispetto al delitto di peculato (art. 314 cod. pen.), assai più grave quanto al profilo edittale e all’applicazione delle pene accessorie ³⁰⁰ ;

4. « è commesso nell’ambito dell’associazione per delinquere di cui all’art. 416 del codice penale ». L’aggravante, oltre alla protezione indiretta rispetto ai reato-scopo che non hanno trovato una specificità all’interno del Titolo VIII-bis ³⁰¹ , mira a colpire, direttamente, gli episodi di traffico illecito di opere d’arte che si connotano per una qualche forma di organizzazione, anche rudimentale, fino ad attingere le cd. archeomafie ³⁰² . Invero, “la criminalità organizzata è un fenomeno frequente nel mercato dell’arte, è caratterizzata da un’elevata specializzazione e ha bisogno di figure con competenze ed esperienza in campi diversi, dai ‘tombaroli’ o ladri, agli intermediari, trasportatori e autisti, funzionari doganali, mercanti d’arte, esperti, restauratori, dipendenti di case d’asta, ecc.” ³⁰³ : è necessaria, quindi, una qualche forma di organizzazione, spesso inquadrabile nella (piuttosto ampia) definizione di “gruppo criminale organizzato” data dall’art. 2, lett. a) e c), della Convenzione delle Nazioni unite contro il crimine organizzato transnazionale (UNTOC) ³⁰⁴ , stante il necessario coinvolgimento di una pluralità di soggetti, con ruoli diversi e in paesi diversi, nella “filiera” del commercio di beni culturali di origine illecita ³⁰⁵ . Orbene, laddove tale organizzazione soddisfi anche i requisiti strutturali (più stringenti) dell’associazione per delinquere ³⁰⁶ – quindi almeno tre concorrenti uniti da un vincolo non occasionale, bensì esteso ad un (generico) programma criminoso comune volto a commettere una pluralità di delitti offensivi dell’interesse collettivo alla protezione del patrimonio culturale – oltre alla contestazione dell’art. 416 cod. pen., i reati-fine trovano un ulteriore inasprimento sanzionatorio in forza della novella previsione circostanziale (nella pregressa giurisprudenza di legittimità, per fattispecie, anche cautelari, ove è stata contestata l’associazione per delinquere finalizzata a reati-scopo riguardanti beni culturali, cfr.: Sez. 2, n. 47918 del 7/12/2011, Rv. 252058-01, Medici e altri, non mass. sul punto: fattispecie relativa al noto caso “Medici” ³⁰⁷ ; Sez. 3, n. 56402 del 22/11/2018, Lacroce, non mass.; Sez. 3, n. 11762 del 17/3/2008, Patermo, non mass.; Sez. 1, n. 7116 del 21/1/2012, Maschio, non mass.: fattispecie relativa ad incidente di esecuzione).

Le aggravanti del novello art. 518-sexiesdecies sono tutte ad effetto speciale (art. 63, comma terzo, cod. pen.) avendo il legislatore previsto, al comma primo, l’aumento della pena da un terzo alla metà; non ha però previsto alcuna “blindatura”, sicché tali circostanze sono ordinariamente “bilanciabili” ai sensi dell’art. 69 cod. pen.

In base al successivo comma secondo dell’art. 518- sexiesdecies, se i reati compresi nel Titolo VIII-bis sono commessi « nell’esercizio di un’attività professionale o commerciale», quindi al verificarsi dell’ipotesi circostanziale sub 2), si applicano le pene accessorie dell’interdizione da una professione o da un’arte (art. 30 cod. pen.) e la pubblicazione della sentenza di condanna (art. 36 cod. pen.) (nel senso dell’irrogabilità di tali pene anche nell’ipotesi del tentativo, in assenza di una previsione che le limiti espressamente all’ipotesi consumata, v., rispetto all’art. 515 cod. pen., Sez. 3, n. 24190 del 24/5/2005, Bala, Rv. 231947-01; conf. Id., n. 2196 del 14/5/1996, Volpe, Rv. 206268-01).

2.16 Circostanze attenuanti (art. 518- septiesdecies cod. pen.)

Il successivo art. 518- septiesdecies cod. pen. disciplina il regime attenuante speciale applicabile ai reati previsti dal novello Titolo VIII-bis.

Al comma primo si prevede la diminuzione “secca” di un terzo (e non fino ad un terzo: art. 65, n. 3, cod. pen.) della pena quando i suddetti reati cagionino «un danno di speciale tenuità» ovvero comportino «un lucro di speciale tenuità quando anche l’evento dannoso o pericoloso [id est: il danno penale o criminale: così Sez. U, n. 24990 del 30/1/2020, D.K., Rv. 2794999-01³⁰⁸] sia di speciale tenuità». La previsione circostanziale riproduce la generale attenuante “patrimonialistica” di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., rispetto alla quale – secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità – non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, dovendosi compiere una valutazione criminale nella sua globalità (v. ad es. Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402-01), con riguardo al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali (ex plurimis Sez. 3, n. 18013 del 5/2/2019, Loussaief, Rv. 275950-01; conseguentemente, l’esiguità del valore del bene trafugato, già valorizzata ai fini della concessione delle attenuanti generiche, può essere valutata anche a questi fini di speciale tenuità del danno: così Sez. 5, n. 11554 del 10/2/2022, Marino, Rv. 282876-01).

Il comma secondo dell’art. 518-septiesdecies prevede invece la diminuzione da un terzo a due terzi (art. 63, comma terzo, cod. pen.) in favore di chi abbia consentito l’individuazione dei correi o abbia fatto assicurare le prove del reato o si sia efficacemente adoperato per evitare che l’attività delittuosa fosse portata a conseguenze ulteriori o abbia recuperato o fatto recuperare i beni culturali oggetto del delitto. Viene qui inserita ad ampio spettro premiale ma senza alcun “privilegio” ³⁰⁹ l’attenuante ad effetto speciale delravvedimento operoso e della collaborazione post delictum, coniata ab origine per i reati di criminalità organizzata e vieppiù estesa nella legislazione penale degli ultimi lustri, per ritenuta contiguità criminologica, a svariati settori. In proposito, la sedimentata giurisprudenza di legittimità richiede uno specifico accertamento giudiziale, caso per caso, in ordine all’utilità ed alla proficuità delle dichiarazioni collaborative, prescindendo dalla qualità degli elementi probatori già emersi e dalla spontaneità da parte del collaborante della revisione critica del proprio operato (ex multis Sez. 1, n. 48646 del 19/6/2015, Marti e altro Rv. 265851-01) con una valutazione giudiziale insuscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazione logica ed esaustiva (così, ad es., sull’attenuante dell’art. 73, comma settimo, del d.P.R. n. 309 del 1990, Sez. 4, n. 3946 del 19/1/2021, Hamri, Rv. 280385-01; conf. Id., n. 7956 del 2015, P.G. in proc. Vitali, Rv. 262438-01; Id., n. 3853 del 16/2/1996, Maccaferri, Rv. 205189-01), esigendosi una concreta e fattiva attività di collaborazione, volta ad evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori e a coadiuvare gli organi inquirenti nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e la cattura degli autori dei delitti, non essendo sufficiente un mero atteggiamento di resipiscenza, la confessione delle proprie responsabilità o la descrizione di circostanze di secondaria importanza (così, rispetto all’attenuante già prevista dall’art. 8 del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203, da ultimo Sez. 1, n. 52513 del 14/6/2018, L., Rv. 274190-01; conf. Sez. 6, n. 36570 del 26/6/2012, Russo e altri, Rv. 253393-01).

Rispetto all’ipotesi attenuante finora offerta dall’art. 177 cod. beni cult., contestualmente abrogato dall’art. 5, comma 2, lett. b), della stessa legge n. 22 del 2022, e prima ancora già prevista dall’art. 126 d.lgs. n. 490 del 1999, muta, in senso ampliativo, la natura ed il contenuto della previsione circostanziale, non più centrata in sostanziale sovrapposizione all’art. 62, n. 6, cod. pen. sulla prospettiva del recupero dei beni ³¹⁰: mentre, infatti, l’art. 177 cit. circoscriveva la riduzione della pena (anche in quel caso da uno a due terzi) qualora il colpevole avesse fornito una collaborazione decisiva o comunque di notevole rilevanza per il recupero dei beni illecitamente sottratti o trasferiti all’estero, “l’odierno contributo collaborativo diviene rilevante anche quando non abbia consentito quello che, impregiudicate le condanne dei correi, dovrebbe essere il primo obiettivo di una legislazione in tema di beni culturali: ossia la reintegrazione dello status quo” ³¹¹.

Come le circostanze aggravanti, anche per quelle attenuanti il legislatore del 2022 non ha annesso alcuna “blindatura”, sicché sono ordinariamente “bilanciabili” (art. 69 cod. pen.).

2.17 Confisca (art. 518- duodevicies cod. pen.).

Oltre alle modifiche di parte generale in tema di confisca “allargata” (v.retro § 2.1), il legislatore del 2022 all’art. 518-duodevicies cod. pen. detta un’articolata disciplina generale in tema di confisca obbligatoria e per equivalente.

Il comma primo, generalizzando l’ipotesi confiscatoria già contenuta nell’abrogato art. 174, comma 3, cod. beni cult., prevede che il giudice disponga «in ogni caso la confisca delle cose indicate all’ art. 518-undecies cod. pen.» - ossia dei « beni culturali, cose di interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa sui beni culturali » (v. retro § 2.11) - che hanno costituito l’oggetto del reato, «salvo che queste appartengano a persona estranea al reato» (cfr. già Corte cost. n. 2 del 1987; Id., n. 1 del 1997) ³¹².

Da notare, anzitutto, in punto di tecnica legislativa, che il riferimento all’art. 518-undecies è stato operato per così dire “ quoad res”, ossia al (solo) fine di individuare l’oggetto su cui ricade la misura ablatoria, quindi non va inteso nel sensoriduttivo come se la confisca fosse da limitarsi “all’ipotesi” incriminatrice dell’art. 518 -undecies, essendo invece applicabile a tutti i delitti del Titolo VIII-bis³¹³ .

In secondo luogo, non è richiesta a questi fini di ablazione dell’oggetto del reato, per espressa dizione legislativa (che riproduce l’art. 174, comma 3, cod. beni cult.),una sentenza di condanna o di applicazione pena - titoli richiesti invece agli effetti confiscatori del comma 2 dell’art. 518-duodevicies (v. postea) - donde la sua applicabilità anche nei casi in cui l’autore del fatto non sia punibile o il reato sia estinto (come confermato dal successivo periodo) e, in generale, in tutti i casi in cui “il giudizio penale si sia definito con sentenza di proscioglimento per cause che non riguardino la materialità del fatto e non siano tali da interrompere il rapporto fra la res quae necesse auferre ed il delitto commesso” (così, sull’abrogato art. 174, comma 3, cod. beni cult., Sez. 3, n. 22 del 30/11/2018, dep. 2019, Clark, cit., in motiv.; Id., n. 49438 del 4/11/2009, P.G. in proc. Zerbone, Rv. 245862-01). Ciò in coerenza con natura essenzialmente “recuperatoria di carattere amministrativo” (e non penale) di questa ipotesi di confisca, già valorizzata dalla pregressa giurisprudenza (cfr., sempre sull’art. 174, comma 3, cit., Sez. 3, n. 42458 del 10/6/2015, Almagià, Rv. 265046-01 ³¹⁴; conf. Id., n. 19692 del 21/3/2018, Gour, Rv. 272870-01; Id., n. 22 del 30/11/2018, dep. 2019, Clark, cit., in motiv. ³¹⁵) ed oggi senz’altro da ribadire, siccome ricollegata alla (tendenziale) titolarità pubblica del bene culturale che, per l’appunto, giustifica il suo recupero al patrimonio dello Stato a prescindere dall’esistenza di una statuizione condannatoria. Il problema si pone, semmai, rispetto ai beni culturali di proprietà privata, che ben possono essere oggetto di uno dei reati del Titolo VIII-bis: in questo caso, non sembra potersi parlare di natura “propriamente” restitutoria della confisca, giacché è innegabile la componenteafflittiva, seppure declinata in modo peculiare ³¹⁶.

Al secondo periodo del comma primo dell’art. 518- duodevicies cod. pen., con un’evidente “incursione” nella disciplina processuale, si stabilisce che « [i]n caso di estinzione del reato, il giudice procede a norma dell’articolo 666 del codice di procedura penale », quindi nelle forme dell’incidente di esecuzione. Detta previsione, stante il disposto generale di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., deve ritenersi rientrante tra quelle previste da « altre ipotesi di legge» per le quali è possibile procedere all’ablazione della res, nel caso il reato sia dichiarato prescritto, solo a seguito di avvenuto accertamento incidentale della responsabilità dell’imputato, operato in sede di appello o di legittimità, il quale costituisca conferma di una condanna emessa nel grado di giudizio precedente (v. da ultimo, in materia di confisca urbanistica, Sez. U, n. 13539 del 30/4/2020, Perroni, Rv. 278870-01 ³¹⁷). In forza di essa, si dovrebbe poter superare quell’indirizzo giurisprudenziale in base al quale, non essendo il bene culturale una res intrinsecamente criminosa, come tale da confiscarsi obbligatoriamente ex art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen., ma semplicemente soggetto ad un particolare regime autorizzatorio, in caso di prescrizione del reato lo stesso va dissequestrato e restituito all’avente diritto (cfr. ad es. Sez. 2, n. 7885 del 1/2/1995, dep. 1996, Iurlo, Rv. 205605-01 ³¹⁸; conf. Id., n. 10586 del 7/4/2009, Crescenzi, Rv. 244157-01; Id., n. 35065 del 24/4/2009, Rv. 244946-01), da individuarsi secondo la normativa civilistica e alle disposizioni speciali (Sez. 3, n. 13984 del 9/11/1999, P.M. in proc. Zaccherini e altro, Rv. 215052-01) ³¹⁹.

Infine, riproponendosi pedissequamente la formula del previgente art. 174, comma 3, cit., l’ultimo periodo del comma primo in esame specifica che « [l]a confisca ha luogo in conformità alle norme della legge doganale relative alle cose oggetto di contrabbando » (cfr. già Sez. 2, n. 1253 del 28/2/1995, Vallorali, Rv. 201589-01).

Al comma secondo dell’art. 518-duodevicies si prevede la confisca obbligatoria, in questo caso solo in caso di condanna o di patteggiamento per uno dei delitti previsti dal nuovo Titolo VIII-bis, « delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto , il profitto o il prezzo , salvo che appartengano a persone estranee al reato » (sulla nozione di prodotto del reato, che rappresenta il risultato empirico, cioè le cose create, trasformate, adulterate o acquisite mediante il reato, v. ad es. Sez. F, n. 44315 del 12/9/2013, Cicero e altri, Rv. 258636-01; conf. Sez. U, n. 9149 del 3/7/1996, Chabni, Rv. 205708-01 ³²⁰; sulla nozione di profitto del reato, da identificarsi col vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito, v. per tutte, Sez. U, n. 31617 del 26/6/2015, Lucci, Rv. 264436-01 ³²¹; sulla nozione di prezzo del reato, che equivale al compenso dato o promesso per indurre, istigare o determinare un soggetto a commettere il reato v., da ultimo, Sez. 1, n. 5221 del 14/10/2020, dep. 2021, Golino, Rv. 280737-02). La disposizione è attuativa degli obblighi internazionali assunti dal nostro Paese con la ratificata Convenzione di Nicosia in tema di sanzioni (art. 14, par. 3³²²: v. retro § 1.1).

Giova rilevare, agli effetti sia del comma primo che del comma secondo, come nella giurisprudenza di legittimità la valutazione di non estraneità al reato venga intesa in senso piuttosto restrittivo, non essendo considerato tale, oltre naturalmente al concorrente nel reato (art. 110 cod. pen.), il connivente e chiunque abbia tratto un qualsiasi vantaggio rimanendo comunque in rapporto con la res, riducendosi quindi il campo dell’applicazione dell’eccezione, in sostanza, al solo terzo acquirente dibuona fede ³²³ (cfr. ad es. Sez. 3, n. 19692 del 21/3/2018, Gour, Rv. 272870-01; Id., n. 42458 del 10/6/2015, cit.; Id., n. 49438 del 4/11/2009, P.G. in proc. Zerbone, cit.; funditus, con riferimento al famoso caso dell’Atleta Vittorioso di Lisippo, statua greca attualmente parte della collezione del Getty Museum di Los Angeles a seguito di illegale esportazione, v. Sez. 3, n. 22 del 30/11/2018, dep. 2019, cit., non mass. sul punto ³²⁴, ove la Corte ha ulteriormente precisato che non è estraneo chi, attraverso il suo comportamento, anche solo colposo o colpevolmente negligente, abbia dato causa al fatto costituente illecito penale o comunque abbia tratto consapevole giovamento, da intendersi in qualsivoglia condizione di favore che sia derivata al soggetto dalla sua non estraneità al fatto astrattamente costituente reato ³²⁵).

Il successivo comma terzo dell’art. 518- duodevicies cod. pen. consente, nei casi in cui non sia possibile procedere alla confisca diretta del prodotto, del prezzo o del profitto del reato ai sensi del comma secondo, la confisca “per equivalente” (o cd. “di valore”) del denaro, dei beni e delle altre utilità delle quali il responsabile abbia la disponibilità anche per interposta persona, per un valore corrispondente al prodotto o al profitto del reato. A prima lettura ³²⁶, si è riconosciuto un buon effetto preventivo-deterrente a tale misura ablatoria che, non supponendo un rapporto di pertinenzialità tra il reato e i beni confiscati, non può propriamente considerarsi una misura di sicurezza (come tale soggetta solo al solo principio di legalità) ma assume natura sanzionatoria, con conseguente predicato divieto ex art. 25, comma secondo, Cost. di applicazione retroattiva ³²⁷ (nel senso, però, della natura solo “parzialmente sanzionatoria” della confisca per equivalente, “in quanto connotata piuttosto da una funzione ripristinatoria diretta al riallineamento degli squilibri patrimoniali generati dall’illecito, sicché non implica la sua attrazione nell’area della sanzione penale in senso stretto v., con riferimento all’art. 578- bis cod. proc. pen., Sez. 2, n. 19645 del 2/4/2021, Consentino, Rv. 281421-01; conf. Sez. 6, n. 14041 del 9/1/2020, Malvaso, Rv. 279262-01 ³²⁸, secondo cui tale forma di ablazione, pur avendo un prevalente carattere afflittivo e sanzionatorio, persegue anche l’esigenza di privare l’autore del reato di un valore equivalente a quanto illecitamente conseguito dalla commissione del reato, sicché non presuppone necessariamente una pronuncia di condanna).

Infine, il comma quarto dell’art. 518-duodevicies cod. pen. detta una disciplina operativa che consente di utilizzare le navi, le imbarcazioni, i natanti e gli aeromobili, le autovetture e i motocicli sequestrati nel corso di operazioni di polizia giudiziaria a tutela dei beni culturali in ulteriori attività strumentali alla loro protezione: si prevede che tali mezzi siano affidati dall’autorità giudiziaria in custodia giudiziale agli organi di polizia che ne facciano richiesta per l’impiego in attività di tutela dei medesimi.

2.18 Fatto commesso all’estero (art. 518- undevicies cod. pen.)

A chiusura delle norme ricomprese nel Titolo VIII-bis, l’art. 518-undevicies cod. pen. ne estende il campo di applicazione anche ai fatti «commessi all’estero in danno del patrimonio culturale nazionale».

La previsione recepisce una risalente suggestione dottrinaria che aveva auspicato de iure condendo, in ragione del “valore universale dei beni culturali”, l’abbandono, in subiecta materia, del principio nazionalistico di “territorialità” in favore di quello di “universalità” ³²⁹.

Rispetto ai limiti generali stabiliti per l’applicazione della legge penale italiana dagli artt. 9 e 10 cod. pen., l’odierna previsione derogatoria è assai ampia non distinguendosi, ai dichiarati effetti “universalistici”, tra fatto commesso dal cittadino italiano ( principio di personalità) e fatto commesso all’estero dal cittadino straniero presente in territorio italiano ( principio di universalità temperato); a fini sostanziali, quindi, non è richiesta la condizione di procedibilità della presenza dell’autore del fatto nel territorio italiano.

Per effetto della novella disposizione, il rinvio contenuto nell’art. 7, n. 5, cod. pen., in tema di reati commessi all’estero, ad « ogni altro reato per il quale speciali disposizioni di legge stabiliscono l’applicabilità della legge italiana » trova qui ulteriore attuazione di parte speciale, la cui ratio empirico-criminologica è da rinvenire nel caratterenaturaliter transnazionale dei crimini contro ilcultural heritage (v. retro § 1) ³³⁰.

Trattasi di norma ampliativa della giurisdizione italiana anche rispetto alle previsioni dell’art. 12 della Convenzione di Nicosia ³³¹ e va coordinata processualmente, ai fini dell’individuazione del giudice (e del p.m.) competente per territorio, con l’art. 10 cod. proc. pen. ³³².

A livello investigativo-procedurale, la previsione estensiva della punibilità per fatti commessi in territorio estero suppone l’attivazione di efficaci strumenti di cooperazione investigativa e giudiziaria: aspetto sul quale la Convenzione di Nicosia non ha previsto una disciplina di dettaglio, affidandosi (art. 19) essenzialmente al reticolo di trattati in materia formatosi nei decenni intercorsi dall’adozione della precedente Convenzione di Delfi del 1985 ³³³. In ambito europeo, la progressiva estensione delle competenze di Eurojust ed EUROPOL ³³⁴ al traffico illecito di beni culturali potrà offrire una concreta operatività alla clausola in esame, in uno con l’attivazione, da parte delle competenti procure, degli Ordini Europei di Indagine penale (OEU -), di cui al d.lgs. n. 108 del 2017 ³³⁵) ai fini della raccolta “transnazionale” delle prove nello spazio giudiziario unionale ³³⁶.

Quanto ai possibili conflitti di giurisdizione che in forza dell’odierna clausola potrebbero insorgere in ragione del contemporaneo svolgimento, in Stati diversi, di procedimenti penali aventi il medesimo oggetto, va ricordato che alcuni organismi sovranazionali, quali l’OCSE e l’Unione europea si sono variamente occupati del fenomeno forgiando strumenti – ritenuti in dottrina più o meno funzionali ³³⁷ – per prevenire e ricomporre eventuali sovrapposizioni delle pretese punitive statali ³³⁸.

2.19 Possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno e di apparecchiature per la rilevazione dei metalli (art. 707- bis cod. pen.)

All’interno del Libro III del Codice penale, dopo l’art. 707, l’art. 1, lett. b), della legge n. 22 del 2022 ha infine introdotto l’inedito art. 707-bis recante la nuova contravvenzione di « possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione dei metalli », punita con la pena (congiunta) dell’arresto fino a due anni e dell’ammenda da 500 a 2.000 euro.

Il fatto incriminato riguarda chiunque sia «colto in possesso» dei suddetti apparati dei quali «non giustifichi l’attuale destinazione, all’interno di aree e parchi archeologici» (v. art. 101, comma 2, cod. beni cult.), «di zone di interesse archeologico» (art. 142, comma 1, lett. m, cod. beni cult.) « se delimitate con apposito atto dell’amministrazione competente, o di aree in cui siano in corso lavori sottoposti alle procedure di verifica preventiva dell’interesse archeologico » (art. 28, comma 4, cod. beni cult. e 25 cod. contratti pubblici).

La nuova contravvenzione – che costituisce “un’ipotesi marginale ma che dà il senso dell’approfondimento dell’intervento legislativo” ³³⁹, denotando la volontà del legislatore di apprestare una tutelaanticipata dei beni culturali ³⁴⁰ – integra una sorta di “barriera preventiva” rispetto agli scavi clandestini, introducendo uno specifico reato di sospetto e dipossesso³⁴¹, accostabile, in ragione della natura di pericolo astratto, alla fattispecie contravvenzionale di ricerche archeologiche abusive dell’art. 175 cod. beni cult. (realizzabile indipendentemente dal rinvenimento degli oggetti, in quanto la rilevanza penale della condotta deriva dall’assenza di permesso per la ricerca: così Sez. 3, n. 9927 del 7/5/2015, Sarullo, Rv. 266764-01; conf. Id., n. 44967 del 26/10/2007, Liberatore e altri, Rv. 238276-01), della quale l’art. 707-bis cod. pen. costituisce un’anticipazione (ulteriore) di tutela ³⁴². Secondo i primi commentatori, la presenza di questa contravvenzione di pericolo (unitamente all’altra fattispecie di pericolo, stavolta delittuosa, di cui all’art. 518-novies cod. pen.: v. retro § 2.9) dimostra che la linea di demarcazione dell’odierna riforma dello statuto penale dei beni culturali basata sulla tipologia di offesa – tra codice dei beni culturali, con i reati di pericolo astratto (che sono stati mantenuti), e codice penale, con i reati di danno – non è stata rigorosamente rispettata ³⁴³.

Quanto al profilo contenutistico del novello art. 707-bis, la peculiarità, e relativa rarità, degli strumenti in questione e la circoscrizione della rilevanza della condotta di possesso ai casi in cui il soggetto sia colto in aree dotate di precisa connotazione e chiaramente individuabili, unitamente alla giustificabilità del possesso stesso – secondo una prima lettura “giustificazionista” ³⁴⁴ – “indicano una fattispecie imperniata non sulla detenzione in sé, bensì anche su uno specifico quomodo del possesso ‘sospetto’ ³⁴⁵, atto a connotarlo in termini di pericolosità oggettiva e qualificata e sembrano quindi deporre in favore di una compatibilità della fattispecie, in questo specifico caso, coi principi costituzionali”.

L’oggetto materiale su cui ricade la condotta incriminata è costituito dai cd. metal detectors: apparecchi sofisticati per il rilevamento dei metalli nel sottosuolo, non sempre utilizzati con spirito hobbistico, che costituiscono il principale strumento di lavoro dei cd. “tombaroli” ³⁴⁶. Il loro impiego – allo stato non disciplinato da alcuna normativa amministrativa ³⁴⁷ e che viene oggi direttamente vietato, alle tipizzate condizioni, dalla legge penale – “provoca danni, anche involontari, in primo luogo perché essi non possono selezionare con precisione l’oggetto della ricerca e pertanto segnalano spesso la presenza di oggetti in metallo insignificanti, e poi perché vengono utilizzati nei pressi e all’interno di strutture, in ceramica o pietra, che nel corso della ricerca possono subire danni irreparabili” ³⁴⁸.

Ai fini dell’elemento soggettivo, trattandosi di contravvenzione sarebbe punibile indifferentemente per dolo o per colpa (art. 42, comma 2, cod. pen.), anche se la struttura del fatto tipico sembra riflettere una natura ontologicamente dolosa.

Passando agli istituti processuali, trattandosi di contravvenzione, è procedibile d’ufficio (art. 50 cod. proc. pen.).

Non è possibile accedere all’oblazione (artt. 162 e 162-bis cod. pen.), data la prevista pena congiunta.

Il reato è di competenza del Tribunale monocratico (art. 33-ter, comma 2, cod. proc. pen.), su citazione diretta del pubblico ministero (art. 550, comma 1, cod. proc. pen.).

3. Modifica all’art. 9, comma 1, della legge n. 146 del 2006 in materia di operazioni sotto copertura (art. 2 legge n. 22 del 2022) .

L’art. 2 della legge n. 22 del 2022 modifica in senso estensivo lacausa di non punibilità di cui all’ art. 9, comma 1, della legge n. 146 del 2006 inserendo, alla nuova lett. b-bis), il riferimento ai novelli artt. 518- sexies e 518-septies cod. pen. (v. retro §§ 2.5 e 2.6), sicché d’ora in poi saranno consentite operazioni “sotto copertura” «al solo fine di acquisire elementi di prova» anche in relazione ai novelli delitti di riciclaggio e di autoriciclaggio di beni culturali agli ufficiali di polizia giudiziaria degli organismi specializzati nel settore dei beni culturali, anche avvalendosi di agenti, ausiliari o per interposta persona (comma 5), con prevista facoltà di omissione o ritardo nel compimento di atti di propria competenza dandone immediato avviso al p.m. (comma 6, su cui v. Sez. 6, n. 25508 del 22/5/2017, P.M. in proc. Garcia, Rv. 270940-01), ferma restando l’illiceità delle operazioni che si concretizzino in un incitamento o in un’induzione al crimine del soggetto indagato (così Sez. 6, n. 12204 del 4/2/2020, Giannone, Rv. 278730-01, secondo cui è inutilizzabile la prova acquisita dall’agente infiltrato che abbia determinato l’indagato alla commissione di un reato e non quella acquisita con l’azione di mero disvelamento di una risoluzione delittuosa già esistente, rispetto alla quale l’attività dell’infiltrato si presenti solo come occasione di estrinsecazione del reato; conf. Sez. 6, n. 51678 del 30/10/2014, Ursino, Rv. 261449-01).

4. Modifica al d.lgs. n. 231 del 2001 in materia di responsabilità delle persone giuridiche (art. 3 legge n. 22 del 2022).

In attuazione degli artt. 13 e 14, par. 2, della Convenzione di Nicosia (v. retro § 1.1), l’art. 3 della legge n. 22 del 2022 modifica in senso estensivo il d.lgs. n. 231 del 2001 prevedendo la responsabilità amministrativa degli enti in relazione ai novelli delitti contro il patrimonio culturale. Trattasi, all’evidenza, di intervento in malam partem, applicabile irretroattivamente (artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU; 2 d.lgs. n. 231 del 2001) ai fatti-reato commessi dalle persone giuridiche a partire dal 23 marzo 2022.

La riforma investe varie categorie di soggetti collettivi che si muovono nel complesso scenario della gestione e circolazione dei beni culturali ³⁴⁹, con compiti di responsabilità diffusa anche nella salvaguardia del patrimonio culturale ³⁵⁰, quali esemplificativamente: gli enti museali, le case d’asta, le fondazioni, le associazioni, le società partecipate e tutte le istituzioni private in genere, anche se prive di finalità lucrative, costituite in forma societaria o associativa, coinvolte a vario titolo nel settore dei beni culturali ³⁵¹.

L’art. 3 in commento integra il catalogo dei reati-presupposto mediante l’inserimento nella (sempre più corposa) “parte speciale” del “micro-sistema” sulla 231 dei seguenti articoli, ciascuno dei quali raggruppa due insiemi di illeciti-presupposto:

- l’art. 25-septiesdecies ( Delitti contro il patrimonio culturale), per i quali il legislatore ha diversificato, nei commi 1, 2, 3 e 4, la comminatoria delle pene pecuniarie, come sopra specificate nel corso della disamina articolo per articolo delle novelle incriminazioni costituenti reato-presupposto (v. retro § 2); al comma 5 prevede altresì che, nel caso di condanna, l’applicazione per la durata non superiore a due anni delle sanzioni interdittive di cui all’art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 231 del 2001, ossia:

a) l’interdizione dall’esercizio dell’attività;

b) la sospensione o la revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito;

c) il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio;

d) l’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l’eventuale revoca di quelli già concessi;

e) il divieto di pubblicizzare beni o servizi.

Il successivo art. 25- duodevicies ( Riciclaggio di beni culturali e devastazione e saccheggio di beni culturali) , prevede in relazione a questi due delitti (artt. 518-sexies e 518-terdecies cod. pen.) – e non anche in relazione al delitto di autoriciclaggio di beni culturali, che non è stato quivi inserito nonostante l’affinità offensiva – l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria da 500 a 1.000 quote. Nel caso in cui l’ente, o una sua unità organizzativa, venga stabilmente utilizzato allo scopo unico o prevalente di consentire o agevolare la commissione di tali delitti, si applica la sanzione dell’interdizione definitiva dall’esercizio dell’attività. Da rilevare che per questi due reati-presupposto, ritenuti più gravi rispetto a quelli elencati nel precedente art. 25- septiesdecies, il legislatore ha previsto la (sola) sanzione dell’interdizione definitiva dall’esercizio dell’attività, da applicare quando l’ente sia utilizzato allo scopo prevalente di commettere tali delitti ³⁵²; laddove non ricorra questa ipotesi, non sono contemplate le altre sanzioni interdittive meno afflittive, a differenza di quanto previsto per i reati presupposto contro il patrimonio culturale di cui al precedente art. 25- septiesdecies.

L’armamentario sanzionatorio apprestato dal novellatore sul versante delle persone giuridiche – già proposto in passato dalla dottrina in prospettivade lege ferenda ³⁵³ – è ritenuto in grado di svolgere “un’efficace azione preventiva e reintegrativa” ³⁵⁴ e un “traguardo significativo” nel rilievo che, non di rado, le attività di import-export illecito di beni culturali si svolgono nell’ambito di compagini societarie lecite (si pensi alle case d’asta) ovvero destinate principalmente al traffico illecito, magari mascherate con attività di copertura di vario genere ³⁵⁵.

A prima lettura si è osservato che “il nuovo catalogo di illeciti amministrativi sembra poter avere una solida base di prevenzione in procedure fondate sul rispetto del codice dei beni culturali. Presentano invece possibili criticità la ricettazione e riciclaggio di beni culturali, visto che possono derivare da un ampio elenco di delitti. C’è da chiedersi fino a che punto debba spingersi nei controlli sull’origine del bene l’ente che voglia acquistarlo, anche solo per collezionismo (si pensi alle fondazioni culturali). Per evitare di estendere in modo sproporzionato le responsabilità, appare ragionevole pensare che la condotta esigibile sia solo la verifica del rispetto delle norme del Codice dei beni culturali in ordine alla provenienza e all’alienabilità del bene, e non anche l’accertamento della liceità delle somme con cui è stato acquistato dalla controparte. Un accertamento di fatto impossibile, soprattutto nell’ambito del commercio internazionale” ³⁵⁶.

Ai fini del meccanismo della compliance, i modelli di organizzazione, gestione e controllo (art. 6 del d.lgs. n. 231 del 2001) andranno all’uopo implementati da parte delle istituzioni museali, case d’asta e di tutti gli enti interessati favorendo l’adozione di modelli idonei ad agevolare le attività di reporting³⁵⁷ ed a favorire gli obblighi di collaborazione che le societas potrebbero attuare, ispirandosi alle Linee Guida delle Nazioni Unite per la prevenzione e repressione del traffico di beni culturali del 2014 ³⁵⁸ ed alle misure pre-penali di cui alla Convenzione di Nicosia, ad esempio: nel tracciamento dell’origine degli oggetti d’arte e della catena proprietaria; nella registrazione (e nel regolare aggiornamento), presso archivi elettronici istituiti (od implementati) appositamente, di tutti i dati relativi ai beni culturali di cui sono in possesso ³⁵⁹; nell’introduzione, ove non già presenti, di sistemi (auspicabilmente informatici, per migliorare la tracciabilità) di licenze di esportazione e importazione per i beni culturali; nell’adozione di registri (ancora una volta, auspicabilmente elettronici) delle transazioni commerciali riguardanti opere d’arte e di antiquariato, laddove non già previsti; nel monitoraggio delle compravendite di questi beni su Internet, possibilmente con il coinvolgimento e la responsabilizzazione dei gestori delle piattaforme potenzialmente utilizzate a questo fine; nella segnalazione presso le autorità competenti di attività sospette ³⁶⁰. “Attraverso siffatte pratiche, si avrebbe maggior contezza circa l’esatta entità del patrimonio culturale, la collocazione dei beni artistici e il loro valore: condizioni le quali, se effettive, renderebbero meno agevole l’agire criminoso in questo ambito ³⁶¹.

In generale, occorre rammentare che la giurisprudenza di legittimità è nel senso che incombe sul soggetto collettivo l’onere, con effetti liberatori, della dimostrazione della loro previa adozione ed efficace attuazione, prima della commissione del reato (così Sez. U, n. 38343 del 24/4/2014, P.G., R.C., Espenhahn e altri, Rv. 261112-01 ³⁶²) e dell’istituzione di un organismo di vigilanza provvisto di autonomi ed effettivi poteri di controllo che risulti sottoposto alle dirette dipendenze del soggetto controllato (derivandone, altrimenti, l’inidoneità a fini esimenti del m.o.g. secondo Sez. 2, n. 52316 del 27/9/2016, Riva e altri, Rv. 268964-01), mentre compete al giudice di merito, investito da specifica deduzione, accertare preliminarmente l’esistenza, prima della commissione del fatto, di un modello organizzativo e la sua efficace attuazione o meno nell’ottica prevenzionale (Sez. 4, n. 43656 del 24/9/2019, Compagnia Progetti e costruzioni srl, Rv. 277358-01 ³⁶³), fermo restando il principio che l’eventuale mancanza del modello, di per sé, non può implicare un automatico addebito di responsabilità, per la cui sussistenza il p.m. deve fornire positiva dimostrazione della sussistenza di una “colpa di organizzazione” dell’ente (così, da ultimo, Sez. 4, n. 18413 del 18/2/2022, Cartotecnica grafica vicentina s.r.l., non mass.).

5. Modifica alla legge n. 394 del 1991 in materia di aree protette (art. 4 legge n. 22 del 2022)

In tema di aree protette l’art. 4 della legge n. 22 del 2022 modifica il comma 3 dell’art. 30 della legge 6 dicembre 1991, n. 394: norma in forza della quale – nella formulazione antecedente all’odierno intervento – in caso di violazioni costituenti ipotesi di reato perseguiti ai sensi degli artt. 733 e 734 cod. pen., il giudice o, in caso di flagranza, gli addetti alla sorveglianza dell’area, per evitare l’aggravamento o la continuazione del reato, possono disporre il sequestro di quanto adoperato per commettere gli illeciti.

Come emerge[va] dalla littera legis, la norma oggi interpolata prende[va] in considerazione le ipotesi in cui condotte poste in essere in violazione delle disposizioni contenute nella stessa legge n. 394 del 1991 fossero idonee a configurare anche le contravvenzioni codicistiche espressamente richiamate, che sanzionano, rispettivamente, il danneggiamento al patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale e la distruzione o il deturpamento di bellezze naturali. Tale esplicito richiamo – è stato osservato nell’unico precedente di legittimità in subiecta materia – “costituisce evidente conferma della possibilità del concorso tra i reati sanzionati dalla legge quadro e le due contravvenzioni contenute nel codice penale, ma, nel disciplinare i poteri di natura cautelare, non ne limita affatto l’esercizio a queste sole ipotesi, nel senso che non preclude[va] in nessun caso la possibilità di procede al sequestro preventivo. (Sez. 3, n. 28736 del 27/4/2018, Faenza, Rv. 273306-01, in motiv.). La previsione era stata definita “ultronea”, dal momento che l’art. 321 cod. proc. pen. già prevede la possibilità del sequestro preventivo, e al tempo stesso “mal coordinata”, in quanto il termine «giudice» è indicato in maniera impropria, non avendo il legislatore storico considerato che prima dell’entrata in vigore della legge n. 394 del 1991 (28/12/1991) l’art. 321 cod. proc. pen. era stato modificato dal d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12 (entrato in vigore il 15/2/1991), il quale, con l’art. 15, comma 1, lett. a) e b), aveva modificato il comma 3 dell’art. 321 cod. proc. pen. e introdotto, nel medesimo articolo, il comma 3-bis, prevedendo quindi la possibilità, per il pubblico ministero e la polizia giudiziaria, di procedere al sequestro preventivo (così Sez. 3, n. 28736 del 27/4/2018, Faenza, cit., in motiv.).

La novella in commento, oltre a sostituire il riferimento agli artt. 733 e 734 cod. pen. con il richiamo ai nuovi reati di cui alTitolo VIII-bis e al reato di cui all’art. 733- bis cod. pen., adeguando quindi la previsione al nuovo assetto codicistico in tema di tutela penale dei beni culturali, sopprime la suddetta (pleonastica) precisazione relativa alla possibilità per il giudice di disporre il sequestro.

Per il resto lascia, infine, opportunamente invariata la previsione – l’unica che finora manteneva una propria operatività (così, ancora, Sez. 3, n. 28736 del 27/4/2018, Faenza, cit., in motiv.) – che, in caso di violazione costituente reato, estende la possibilità di disporre il sequestro agli addetti alla vigilanza dell’area protetta (nel caso in cui costoro non rivestano la qualifica di ufficiali di polizia giudiziaria).

6. Abrogazioni.

Delle abrogazioni delle fattispecie delittuose (di danno) già contenute nel codice di settore, siccome contestualmente inserite nel nuovo Titolo VIII- bis in ossequio al principio della riserva di codice, si è detto nel corso della trattazione.

Restano ferme, nel quadro sanzionatorio del codice dei beni culturali, lecontravvenzioni previste dagli artt. 169 (Opere illecite), 171 ( Collocazione e rimozione illecita di culturali), 172 ( Inosservanza delle prescrizioni di tutela indiretta ³⁶⁴ ), 175 (violazioni in materia di ricerche archeologiche), nonché la norma di chiusura dell’art. 180 cod. beni cult. (Inosservanza dei provvedimenti amministrativi) che sanziona, attraverso un rinvio quoad poenam all’art. 650 cod. pen., l’inosservanza degli ordini impartiti dall’autorità preposta alla tutela dei beni culturali in conformità del titolo II della parte IV del cod. beni cult.

Il redattore: Aldo Natalini

Il Vice Direttore Il Direttore

Gastone Andreazza Maria Acierno

Allegati

1. Estratto G.U. n. 68/2022: legge 9 marzo 2022, n. 22

2. Estratto G.U. n. 31/2022: legge 21 gennaio 2022, n. 6