4 - Il primo motivo "aggiunto" è inammissibile, in quanto, per il combinato disposto dell'art. 585 c.p.p., comma 4, e art. 167 disp. att. c.p.p., i nuovi motivi devono riguardare i capi ed i punti della decisione enunciati a norma dell'art. 581 c.p.p., comma 1, lett. a), ai quali si riferisce l'impugnazione. Pertanto, devono ritenersi inammissibili, ai sensi dell'art. 591 c.p.p., i motivi che siano diversi da quelli enunciati nell'atto originario del ricorso per Cassazione e con i quali sono stati investiti capi della sentenza diversi da quelli costituenti oggetto del motivo di gravame (cfr., ex multis, Cass. Sez. 1, 21/2/1995 n. 1708, Colazzo).

Nella specie, il motivo relativo alla pretesa condonabilità dell'opera sotto la diversa angolazione della sua tipologia introduce un thema decidendum del tutto diverso da quello inizialmente devoluto.

4.1 - Venendo ai motivi sviluppati dai ricorrenti con il gravame originario, manifestamente infondata è la prima censura, relativa alla pretesa illogicità della motivazione in ordine alla collocazione temporale del fatto - reato, con conseguente esclusione dalla sanatoria edilizia, essendo stato, erroneamente, l'intervento ritenuto non ultimato alla data del 31/3/2003.

Invero, con congruo ed esaustivo apparato argomentativo, la Corte di merito ha precisato come dalle deposizioni dei testi C., F. e Di.Ma. fosse emerso che, in sede di sopralluogo eseguito in data 15/3/2004, l'imputato e due operai erano stati sorpresi intenti alla realizzazione del tetto, ancora in fase di esecuzione e che, inoltre, l'immobile risultava privo di pavimentazione e non erano state eseguite le opere di tamponatura esterna. Pertanto, i Giudici del merito hanno correttamente ritenuto che non ricorresse, a prescindere dal vincolo paesaggistico di cui sopra, il requisito dell'"ultimazione" dell'opera, secondo la disciplina dettata dalla L. n. 47 del 1985, art. 31, comma 2, cui rinvia il D.L. n. 269 del 2003, art. 32, comma 25, convertito con modificazioni nella L. n. 326 del 2003.

4.2. - Manifestamente infondata deve ritenersi anche la censura relativa alla ritenuta responsabilità dell'imputata D.M. C., asseritamente affermata per il solo fatto di essere proprietaria dell'area edificata, in regime di comunione di beni con il marito. Questa Corte, avuto riguardo alla responsabilità per illeciti edilizi del proprietario del bene, non committente o esecutore dei lavori, ha più volte affermato che essa può ricavarsi da indizi precisi e concordanti, quali l'abitare nel luogo ove si è svolta l'attività illecita di costruzione, l'assenza di manifestazioni di dissenso, il comune interesse alla realizzazione dell'opera (cfr. Cass. Sez. 3, 22/1/2003 n. 10632, Di Stefano ed altro; Sez. 3, 10/2/2000 n. 7314, Isaia ed altro). Nella specie, contrariamente a quanto sostenuto con il motivo di gravame, i Giudici del merito hanno rilevato che la donna, benchè formalmente residente in (OMISSIS), conviveva con il marito, era con il predetto in regime di comunione di beni e ne condivideva anche le iniziative patrimoniali, tanto da rimanere coinvolta, in un precedente giudizio, unitamente al coniuge, in altri illeciti edilizi.

Deve, pertanto, ritenersi che i primi Giudici abbiano correttamente applicato il principio secondo cui il comproprietario del bene ha il potere (ed il dovere) di porre il veto all'esecuzione di opere non assentite sull'area in regime di comunione. Se poi questi è il coniuge del comproprietario autore dell'opera, non può non tenersi conto della stretta comunanza di interessi, che rendono il coniuge naturalmente partecipe di tutte le deliberazioni di rilevanza familiare, a meno che l'interessato non provi (cosa, nella specie, non avvenuta) l'insussistenza di tali presupposti nel caso concreto.

4.3 - Manifestamente infondato, è, infine, il motivo relativo alla pretesa illegittimità della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dell'opera abusiva.

Costante è l'indirizzo giurisprudenziale secondo cui il Giudice, nel concedere il beneficio ex art. 163 c.p. per il reato di esecuzione di lavori in assenza di permesso di costruire o in difformità dallo stesso, legittimamente può subordinare detto beneficio alla eliminazione delle conseguenze dannose del reato mediante demolizione dell'opera eseguita, disposta in sede di condanna del responsabile (cfr., ex multis, Cass. Sez. Un. 20/11/1996 n. 714, Luongo; conf.

Sez. 3, 19/9/2007 n. 38071, Terminiello ed altro; Sez. 3, 17/1/2003 n. 18304, Guido). Nella specie, l'apposizione della condizione della subordinazione del beneficio è stata adeguatamente motivata dalla Corte territoriale, avuto riguardo alla reiterazione della condotta illecita, malgrado entrambi gli imputati fossero stati già sottoposti ad analogo procedimento penale.

5 - Il gravame va, conclusivamente, dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza 13/6/2000 n. 186 della Corte Costituzionale e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che "la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", alla ridetta declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., l'onere delle spese del procedimento in solido tra i ricorrenti e del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata per ciascuno, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di Euro 1.000,00.