Il tempo della risacca. Il molto e il poco in materia ambientale

di Vincenzo Bruno MUSCATIELLO

1. Un rapido sguardo alla produzione legislativa della attuale legislatura evidenzia l'impegno del XVII Legislatore lungo due direttrici fondamentali, una di tipo, per così dire, espansiva, un’altra caratterizzata invece da esigenze di segno riduttivo.

1.1. Ispirata da un sostanzioso ampliamento delle pervasività punitiva, l’incremento delle fattispecie ha conosciuto l'approvazione della legge n. 69 del 2015, volta a contrastare i fenomeni corruttivi con l’aggiunta di un aumento generalizzato delle pene per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), - in materia già novellata dalla di poco precedente legge 17 aprile 2014, n. 62 – i provvedimenti di prevenzione e contrasto del terrorismo internazionale, attraverso il decreto-legge n. 7 del 2015 convertito nella legge 17 aprile 2015, n. 43, portatore di nuove punibilità per i delitti di terrorismo, ma anche di due nuove contravvenzioni introdotte nel codice penale per sanzionare la detenzione abusiva di precursori di esplosivi (pena congiunta di arresto fino a 18 mesi e ammenda fino a 1.000 euro) e la mancata segnalazione all'autorità di furti o sparizioni degli stessi precursori (arresto fino a 12 mesi o ammenda fino a 371 euro; una diversa fattispecie interna al Codice antimafia ( D.Lgs. 159/2011 ) con un nuovo delitto, relativo alla violazione del divieto di espatrio conseguente alla violazione della sorveglianza speciale (con obbligo o divieto di soggiorno) o conseguente al ritiro del passaporto o alla sospensione della validità ai fini dell'espatrio di ogni altro documento equipollente (reclusione da 1 a 5 anni); nondimeno i regimi sanzionatori introdotti in materia di c.d. negazionismo ( ¹), di frode processuale e depistaggio ( ²), di prevenzione e repressione della violenza domestica e di genere ( ³), di repressione della violenza negli stadi ( ⁴), per finire poi - mentre si attende il provvedimento volto a contrastare le discriminazioni fondate su omofobia e transfobia ( ⁵) e le sanzioni per la "Propaganda del regime fascista e nazifascista” - la riforma della prescrizione del reato ( ⁶), la nuova fattispecie di tortura ( ⁷) e quella di bullismo e bullismo informatico ( ⁸) – infine la più nota legge 23 marzo 2016, n. 41, in tema di cd omicidio stradale e di lesioni personali stradali ( ⁹) e la parimenti nota legge n. 68 del 2015 , costitutiva della, a lungo attesa, riforma dei reati ambientali ( ¹⁰).

1.2. Sotto altro versante la scelta riduzionistica trova spazio nell'istituto della sospensione del procedimento penale con messa alla prova (¹¹) e nella “particolare tenuità del fatto” ( ¹²), e più convintamente nei due decreti legislativi 15 gennaio 2016, n. 7 e n. 8, attuativi della delega contenuta nell' art. 2 della legge n. 67 del 2014 (¹³). Incerte, e affatto scontate, le due ulteriori e specifiche ipotesi riduzionistiche contenute nella riforma in discussione sulla Diffamazione a mezzo stampa ( ¹⁴) e sulla Legalizzazione della coltivazione, della lavorazione e della vendita della cannabis (¹⁵).

2. Il sintetico e probabilmente provvisorio quadro d’insieme lascia emergere, in buona sostanza, la presenza di due differenti alternative strategiche: da una parte il disegno punitivo reclama la visione carcerocentrica incentrata sulla pena necessaria, indispensabile, efficace, persino rigorosa, la pena dell’«emergenza» ⁽¹⁶⁾ giustamente immaginata come strumento ripristinatorio per lesioni irriducibili e attuata attraverso nuove fattispecie delittuose o nuovi inasprimenti di pena; dall’altra il sistema abbraccia la rinuncia riduzionistica allo schema sanzionatorio, una sorta di vuoto punitivo che aiuti anche a legittimare e razionalizzare il pieno sanzionatorio. Costruzione, de-costruzione, ri-costruzione, quale che sia l’onda punitiva, il tempo della risacca ingrossa e riduce, aggiunge e toglie, in uno schema binario dove punire-di-più e punire-di-meno, o meglio non-punire affatto, sembrano alimentarsi a vicenda, due tempi di un medesimo andamento normativo che quando spinge in una direzione, sa anche di doversi arretrare e lasciare via un po’ di quello che l’aggiunta del nuovo non potrebbe altrimenti sopportare. Il tutto e il nulla compongono, insomma, un sistema di vasi comunicanti che tende all’equilibrio normativo e aumenta e riduce a seconda della ponderazione assiologia dei beni tutelati.

2. Potremmo a lungo interrogarci sul nuovo molto e sul nuovo poco, quanto cioè il punire-di-più esprima una saggezza normativa, una avvedutezza sanzionatoria, o invece la rincorsa ad un surplus di incriminazione su materie selezionate sulla base della euristica del malcontento placata da aggravamenti sanzionatori irragionevoli e da pene-oltremisura, esasperati dalla paura di “dimenticare qualcosa” ( ¹⁷). Parimenti sul nuovo poco, quanta deflazione sia effettivamente attuata in ossequio alla sussidiarietà punitiva, ed effettivamente ascrivibile ad una visione riduzionistica sapiente ed organizzata, o piuttosto governata da logiche del “così-come-capita”, “alla-rinfusa”, con materie selezionate in modalità casuale, e con alternative ripristinatorie o sanzionatorie tutte ancora da definire e comprendere, nel sostanziale abbandono dei progetti di riduzione del carico contravvenzionale annunciati già nel lontano 1983 e 1986 e mai seriamente attuati.

Specialista, quello nostrano, di «rivoluzioni superate ma non compiute», di controriforme « senza neppure avere intrapreso la strada della riforma» ⁽¹⁸⁾ , il legislatore dopo aver penalizzato, è solito depenalizzare per poi pentirsi e tornare a penalizzare, ingarbugliandosi in un pendolarismo valutativo ⁽¹⁹⁾ tipico di un approccio normativo fatto di passi in avanti e continui dietro front, lunghi pensamenti seguiti da repentini ripensamenti: il che rende non inattesa la sequenza di destrutturazione e ricooptazione della forma nelle maglie delle fattispecie, attratte in un vortice di indicazioni normative antitetiche e prive di riferimenti etico-valoriali ⁽²⁰⁾ in apparenza sottesi alla navette valutativa che penalizza, depenalizza e ripenalizza ⁽²¹⁾ . Il nuovo ne è in qualche misura testimone: sintomatica la scelta di introdurre nell’arsenale dell’anti-terrorismo due nuove contravvenzioni per sanzionare la detenzione abusiva di precursori di esplosivi (art.678 bis c.p.) e la mancata segnalazione all'autorità di furti o sparizioni degli stessi precursori (art.697 c.p.), dove, la seconda ancora più della prima, si arricchisce di una estensione semantica che confligge con il profilo edittale alternativo, impoverito in una alternativa edittale naturalmente destinata alla irrilevanza penale. O la vicenda dello stalking, parsa da sempre fattispecie odiosa ed intollerabile, talvolta inspiegabilmente intollerabile, ed ora offerta alla deflazione estintiva della recente riforma Orlando.

3. La verità è che il molto e il poco appaiono entrambi insinceri, espressioni diverse di un refrain legislativo dove il molto genera il poco, e all’inverso il poco aiuta a legittimare il molto. Se non fosse che la logica binaria, consentito versus non-consentito, lecito versus illecito, conosce una ipotesi residuale alla quale non è estranea una attitudine regolatrice presente in fondo già nella idea originaria del diritto penale come forma di controllo sociale. La logica manichea punire-non punire si arricchisce di una nuova economia politica della sanzione protesa se non all’abolizione, per lo meno ad un alleggerimento del diritto arcaico, fondato sulla sofferenza e sulla retribuzione, con un diritto flessibile, più intelligente, persino più conveniente. Il ridimensionamento del diritto penale, la sua rifondazione sistemica, produce una diversa regolazione del conflitto, una terra di mezzo, capace di esprimere un regime diversificato di regole che sfumino la dicotomia penologica attraverso mediazioni giuridiche regolative del conflitto: fra “ordine” e “disordine”, fra la capillare materializzazione del diritto e la nuova egemonia depenalizzatrice, al di là cioè dello schematismo binario del tutto o del niente, della bipolarità degli errori delle coppie di infra e supra diritto, il sistema sa di poter praticare una terza possibilità fondata sulla interdipendenza e sulla reciproca relazionalità di elementi contrapposti, fecondi di relazionali attribuzioni di senso; il che vale a dire, mediare in modo soddisfacente fra le opposte polarità, e così intendere strutturazione e destrutturazione, criminalizzazione e decriminalizzazione come semplici espressioni di una identica razionalità dei luoghi contrari, nella quale può trovare spazio e misura una complicità dei contrari nelle forme di una ulteriore e differente linea di riforma. Un quasi-diritto sotto forma di quasi-penalizzazione id est quasi-depenalizzazione.

Oltre la paglia umida della cella o il letto comodo di casa ( ²²), il sistema ricerca e rincorre la chance di un nuovo, anch’esso nuovo diritto penale: piuttosto che insistere in una costruzione sanzionatoria ostile alla efficienza ed effettività sanzionatoria, la rinuncia alla sanzione, generata dalla fallacia del tutto, si rende idonea ad ospitare una esaltazione del poco, e così portare la giustizia punitiva verso una nuova e auspicata ⁽²³⁾ gestione dialettica, persino dialogica della giustizia penale, una giustizia coesistenziale ⁽²⁴⁾ che valorizzi attitudini mediatrici e giustizie di proximitè ⁽²⁵⁾ , che si ispirino, appunto, all’idea di una giustizia umana e partecipativa, un diritto penale modello Mercurio ⁽²⁶⁾ , mite ⁽²⁷⁾ , flessibile ⁽²⁸⁾ , in qualche misura materno ⁽²⁹⁾ , in sostanza una diversa via punitiva che, non abbandonando lo stigma penale, giunga però a posticiparlo alla risoluzione sinergica del conflitto, in modo da adeguare le risposte sanzionatorie alla dimensione degli avvenimenti ed alla loro particolarità anche locale ⁽³⁰⁾ . Una incriminazione sospesa o una depenalizzazione condizionata, potrebbe dirsi, certo un qualcosa che è anche l’altra, ovverosia una cosa che sa fare anche il suo opposto, che « pacifica usando violenza, usa la violenza pacificando» ⁽³¹⁾ . In questa del tutto nuova euristica del dialogo si situa la terza direttrice punitiva - in attesa che si attui il modello epistemologico della pena criminale (quello che immagina che la riparazione entri già a comporre nelle forme del c.d. delitto riparato un autonoma cornice edittale) ( ³²) – nella quale è possibile che la pena non serva più o, per lo meno, non serva sempre, nel senso che la sanzione detentiva continui a permanere come valido ed astratto rimedio sanzionatorio, capace però di rilanciare maggiori oneri dialogici in una sorta di funzionamento coordinato ⁽³³⁾ fedele alla esteriorità (fisica, materiale e personale) e per essa al controllo delle procedure, oltre che all’intrinseca natura di minaccia e, dunque, di sanzione ⁽³⁴⁾ , semplicemente annunciata, eppure straordinariamente capace di consentire che i reati non siano portati a conseguenze ulteriori ⁽³⁵⁾ e che tutti gli attori della idea partecipativa, non ancora gravati dalla ipoteca processuale, siano chiamati ad operare celermente onde attuare la regolarizzazione dinamica dell’abuso in un esperimento conciliativo, oltre il quale – una volta fallito, e al riparo da sorprese intermedie ⁽³⁶⁾ – residua infine la definitiva e concreta liturgia della punibilità.

Oltre agli istituti presenti nel sistema generale ( ³⁷) e alla particolare forma di estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie prevista dall’art. 35 del d. lgs. n. 274/2000, si iscrivono in questa tessitura sistemica la concessione in sanatoria ex artt.13 e 22 l. 28 febbraio 1985 n.47, riproposta all’art.36 del nuovo Testo Unico ⁽³⁸⁾ ; nel codice dei beni culturali e del paesaggio la disposizione (d. lgs. n. 42/2004, art. 181, co. I quinquies) ove si prevede che “ la rimessione in pristino delle aree o degli immobili soggetti a vincoli paesaggistici da parte del trasgressore, prima che venga disposta d'ufficio dall'autorità amministrativa, e comunque prima che intervenga la condanna, estingue il reato di cui al comma 1 ”; il ravvedimento operoso tributario ⁽³⁹⁾ , la procedura ex art. 2 della legge 383/2001; nondimeno, nella sedes materiae lavoristica, preceduta – se si eccettua l’incerta natura della diffida del 1955 ⁽⁴⁰⁾ – dall’art. 2 del d.l. 12 settembre 1983 ⁽⁴¹⁾ , seguita da recentissime forme di ravvedimento operoso anch’esse adiuvanti il ripristino delle condizioni di legalità in precedenza violate ⁽⁴²⁾ , l’icona della nuova filosofia normativa e cioè la procedura prescrittiva ⁽⁴³⁾ , riproposta ora nel Testo unico del lavoro ( ⁴⁴). Infine, e per arrivare al tema che direttamente ci occupa, la medesima legge costitutiva dei delitti ambientali, il d.lvo n.68 del 2015 nella parte rubricata “ Disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale ”, costitutiva di un congegno normativo analogo a quello delle prescrizioni lavoristiche.

Potremmo dirla così: oltrepassando la logica del molto e poco, del tutto e del niente, il sistema passa dal boia all’esattore, o forse ora dal boia all’ ispettore e l’accertamento di una irregolarità, ordinariamente sussumibile in uno schema contravvenzionale, può così consentire l’accesso ad una soluzione differente dall’ordinario meccanismo sanzionatorio e garantire al reo, al quale si addebita il fatto contravvenzionale, di adempiere a quanto gli viene prescritto e, una volta verificato tale adempimento, pagare una somma di denaro e così completare la estinzione del fatto penale affievolito al rango di illecito amministrativo.

4. Il diritto ambientale contiene questa inattesa sapienza, inattesa e taciuta sapienza. Le nuove fattispecie superano – non vi è dubbio – l’antica insipienza sanzionatoria, oltrepassano l’antico e vetusto modello contravvenzionale, la smettono di costringere l’interprete a rincorrere arguzie interpretative e dunque sanzionatorie – in questo ci mancherà la genialità del getto pericoloso di cose, o l’inventio delictorum dei reati permanenti o con effetti permanenti, o il giuoco delle sanzioni parapenali a metà fra l’accessorietà e il regime amministrativo, o delle paralisi prescrittive per via di formule ellittiche quasi esoteriche del tipo reato-progressivo-nell’evento e magari anche la smetteremo di pensare al traffico organizzato come ecomafia) – finalmente il nuovo sistema ambientale conosce schemi di incriminazione delittuosi, sanzioni efficaci, misure ablatorie, modelli di incriminazioni estesi alla responsabilità degli enti, insomma un arsenale punitivo capace di resistere all’abbandono delle idee penalistiche.

E tuttavia la sapienza taciuta non è questa. Non è il molto che dovrebbe entusiasmare le associazioni plaudenti e gaudenti, non è l’enfasi della incriminazione, non è la lotta alla ecomafia – giacché se così fosse avremmo persino da preoccuparci a leggere i dati di prima applicazione della legge (su cui, infra) – ma il poco, o meglio il diverso, la terza via, che probabilmente fa meno audience mediatica, ad essa non verranno intitolati rapporti nazionali, ma è l’unica vera strada di tutela ambientale che forse dovremmo percorrere: l’idea portante di un diritto penale che, anche attraverso l’idea di un reato non punito , finalmente non eccentrico rispetto alla regressione dell’offesa ⁽⁴⁵⁾ , sappia attuare opportune ⁽⁴⁶⁾ tecniche di degradazione d’illecito, oltre che di riorganizzazione sociale ⁽⁴⁷⁾ e controllo giudiziale ⁽⁴⁸⁾ iscritte nell’assetto teleologico complessivo di un sistema penale per davvero aperto ai canoni di proporzione e sussidiarietà ⁽⁴⁹⁾ , oltre che – non è inutile precisarlo – effettività ed efficacia.

Breve: l’esaltazione del poco come antidoto al troppo e al niente, espressivo di una rivolta dogmatica che nella legislazione complementare ritrovi il proprio laboratorio di idee ed esperienze.

5. Ecco la terza via tracciata da una serie di figure di pena agìta e non solo subìta:

• il ravvedimento operoso ex art.452-decies c.p.

• la confisca evitata ex art. 452 undecies c.p.

• il ripristino dello stato dei luoghi ex art. 452- duodecies c.p.

• la procedura estintiva per le contravvenzioni ex art.318-bis TUA

5.1.1. Il ravvedimento operoso (art. 452- decies). Le pene previste per i delitti di cui al presente titolo, per il delitto di associazione per delinquere di cui all'articolo 416 aggravato ai sensi dell'articolo 452 octies , nonché per il delitto di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni, sono diminuitedalla metà a due terzi nei confronti di colui che si adopera per evitare che l'attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori , ovvero, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, provvede concretamente alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi , e diminuite da un terzo alla metà nei confronti di colui che aiuta concretamente l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella ricostruzione del fatto, nell'individuazione degli autori o nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti . Ove il giudice, su richiesta dell'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado disponga la sospensione del procedimento per un tempo congruo, comunque non superiore a due anni e prorogabile per un periodo massimo di un ulteriore anno, al fine di consentire le attività di cui al comma precedente in corso di esecuzione, il corso della prescrizione è sospeso.

In sostanza l’art. 452-decies disciplina una forma di ravvedimento operoso – simile a quello di cui all’art. 56 c.p. – prevedendo una diminuzione di pena (dalla metà a due terzi) qualora l'autore:

1. si adoperi per evitare che l’attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori,

ovvero, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,

2. provveda ‘concretamente’ alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi.

Inoltre è prevista una diminuzione da un terzo alla metà (anziché dalla metà a due terzi) nelle ipotesi in cui l’autore

3. aiuti concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella ricostruzione del fatto, nell’individuazione degli autori, o

4. nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti.

Com’è facile constatare, il sintagma “ravvedimento operoso” contiene situazioni differenti, alcune caratterizzate da una attività di ravvedimento operoso rispetto a conseguenze ulteriori, ovvero alla possibilità concreta di attuare forme di messa in sicurezza, bonifica e, se possibile, ripristino dei luoghi, nelle forme cioè di una protezione dialettica del bene giuridico; altre caratterizzate invece da una collaborazione processuale indifferente alla protezione del bene, e anche per questo destinataria di una diminuzione meno sensibile. A ben vedere non si tratta di una “terza via”, semmai di un pentitismo collaborativo non a caso vincolato alla concretezza dell’aiuto processuale.

La medesima concretezza o efficacia è assente nella prima parte della norma, la quale nella formula “si adopera per evitare che l’attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori” sembra ‘accontentarsi’ della ‘buona volontà’ del trasgressore e non del risultato finale, vale a dire il risanamento dell’ambiente; il profilo di efficacia è ripreso immediatamente dopo quanto alla messa in sicurezza o bonifica o, se possibile, ripristino dei luoghi, che devono essere attuati concretamente.

Molti concetti non sono esplicitati e forse non avrebbero potuto esserlo: adoperarsi per evitare conseguenze ulteriori genera i medesimi problemi del recesso attivo, mentre la concretezza della messa in sicurezza alimenta la sensazione di un vuoto semantico che l’avverbio non risolve e che aggiunge l’incertezza sulle tre condizioni messa-in-sicurezza, bonifica, ripristino-stato-luoghi, interpretabili come gradualità comportamentale ovvero come alternativa affidata ancora una volta alla prudente interpretazione del caso concreto rimessa al medesimo giudice (che non ha ancora aperto il dibattimento) ovvero all’organo tecnico.

Nella Relazione curata dal Massimario a poca distanza dalla approvazione dalla legge, si è ritenuto che il dato testuale dell’inciso “ provvede concretamente alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi ”, debba essere inteso come compresenza delle condizioni, e dunque come necessità a che l’attività operosa dell’imputato debba investire congiuntamente sia la messa in sicurezza che la bonifica: non sarà sufficiente cioè soltanto un’attività di “messa in sicurezza operativa”, secondo la definizione data dall’art. 240, comma primo, lett. n, D. Lgs. 152 del 2006 (“ l’insieme degli interventi eseguiti in un sito con attività in esercizio atti a garantire un adeguato livello di sicurezza per le persone e per l’ambiente, in attesa di ulteriori interventi di messa in sicurezza permanente o bonifica da realizzarsi alla cessazione ”), dovendo l’imputato attivarsi per la “bonifica”, ossia per quell’insieme di interventi atti ad eliminare le fonti di inquinamento e le sostanze inquinanti o a ridurre le concentrazioni delle stesse presenti nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee ad un livello uguale o inferiore ai valori delle concentrazioni soglia di rischio (art. 240, co. I, lett. p del D. Lgs. n. 152/2006). L’ulteriore dubbio se “il livello di collaborazione giustificante un provvedimento non privo di conseguenze, quale la sospensione del dibattimento e la conseguente sospensione della prescrizione, debba individuarsi nell’avvio empiricamente verificabile delle operazioni materiali di bonifica (situazione che sicuramente testimonia di un atteggiamento operoso finalizzato al ripristino ambientale), nella approvazione del progetto operativo ovvero nella sua avvenuta presentazione (momento, quest’ultimo, a partire dal quale l’esito della procedura complessiva esce dal dominio prevalente del soggetto inquinatore) o anche solo nel completamento delle operazioni preliminari alla bonifica (fase forse ancora non sicuramente illuminante di un effettivo “ravvedimento”)” non ha avuta una chiara soluzione, al pari di quello, di tipo questa volta strettamente processuale, se il ricorso a riti speciali, per i quali non sia prevista l'apertura del dibattimento, renda evidente una incompatibilità fra natura acceleratoria del rito e la inevitabile durata di operazioni non semplici e soprattutto non brevi.

5.1.2. Le criticità della norma e le proposte di modifica. La norma non è stata scritta benissimo, tant’è che la Commissione di studio presieduta dal Procuratore di Roma, e composta da autorevoli giuristi ( ⁵⁰), ha proposta una riscrittura della disposizione.

Muovendo dall’idea che “l’attuale disciplina del “Ravvedimento operoso” sia sproporzionata per difetto, nel senso che, se la collaborazione processuale può risultare appetibile in vista della diminuzione della pena da un terzo alla metà, una maggiore diminuzione di pena, cioè fino a due terzi, non appare integrare un effetto sufficientemente stimolante per coloro che, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, provvedano alla messa in sicurezza, alla bonifica e al ripristino dello stato dei luoghi”, e che “il legislatore, ai fini della riduzione della pena dalla metà ai due terzi, ha parificato la posizione di questi ultimi a quella di coloro che si adoperino per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori”, il Gruppo Pignatone ha avanzata la proposta di differenziare le situazioni che la norma tiene, incongruamente, unite, vale a dire la collaborazione processuale, l’iniziativa volta ad evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguente ulteriori (richiamando i presupposti delle misure cautelari reali) ed infine il ripristino dello stato dei luoghi. La proposta è quella di sdoppiare la norma, lasciando le precedenti ipotesi, rimodulate in ragione dell’intensità del ravvedimento, nel vecchio articolo 452-decies (comma 1, lettera d) e di introdurre un articolo a parte, il 452- decies.1 (comma 1, lettera e), che avrebbe l’intento di duplicare - applicandolo al “Ravvedimento operoso” di cui all’articolo 452-decies, comma primo, seconda parte - l’istituto della “ Sospensione del procedimento con messa in prova” (introdotto con la legge n. 67 del 2014, nel codice penale, all’articolo 168 bis, e nel codice di procedura penale, sotto il Titolo V-bis, agli articoli da 464-bis a 464-novies). In particolare, nella “rimessione in pristino” del bene danneggiato, verrebbe prevista una causa di estinzione del reato, sempre che a ciò si provveda entro il termine stabilito del giudice all’atto dell’ammissione al relativo procedimento, che non può essere superiore a due anni, ma che è prorogabile per un massimo di altri due.

In questa prospettiva la disposizione integralmente premiale risulterebbe funzionale a quella che viene definita un’attività c.d. “di controspinta”, tendente cioè alla reintegrazione del bene giuridico offeso, in una gradualità di benefici che riconosce la collaborazione processuale, per passare poi ad evitare che l’attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori, sino ad arrivare a un facere specifico, ovverosia, il ripristino dello stato dei luoghi. Tale facere verrebbe peraltro distanziato dalla disciplina contenuta nel decreto legislativo n. 152 del 2006, trattandosi di un facere proiettato alla cosiddetta “rimessione in pristino dello stato dei luoghi”, sulla base di un progetto presentato dall’imputato, corredato da una relazione tecnica asseverata da parte di un professionista abilitato. La “ rimessione in pristino” dello stato dei luoghi, una volta realizzata, nel rispetto delle prescrizioni stabilite, comporterebbe la declaratoria di estinzione del reato, alla stregua dell’art. 464- septies del codice di procedura penale, dettato per tutti i casi di esito positivo della messa alla prova dell’imputato, secondo il paradigma tipico della legislazione premiale, nonché l’estinzione del procedimento amministrativo previsto dagli articoli 242 e seguenti del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. La proposta aggiunge una sorta di contrappeso: un incentivo a questa soluzione pacificatrice viene previsto tramite la possibilità, dopo l’esercizio dell’azione penale, di disporre il sequestro conservativo (sia nei confronti della persona fisica, sia degli enti responsabili ai sensi del decreto legislativo n. 231/2001), non solo della somma e dei beni necessari a ristorare il danno ambientale cagionato, ma anche delle somme necessarie per procedere alla rimessione in pristino dello stato dei luoghi. Fatta salva la possibilità di svincolare le somme necessarie al ripristino ambientale, all’atto dell’ammissione alla procedura estintiva.

5.2 . Art. 452 undecies Codice penale. Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per i delitti previsti dagli articoli 452 bis , 452 quater , 452 sexies , 452 septies e 452 octies del presente codice, è sempre ordinata la confisca delle cose che costituiscono il prodotto o il profitto del reato o che servirono a commettere il reato, salvo che appartengano a persone estranee al reato. Quando, a seguito di condanna per uno dei delitti previsti dal presente titolo, sia stata disposta la confisca di beni ed essa non sia possibile, il giudice individua beni di valore equivalente di cui il condannato abbia anche indirettamente o per interposta persona la disponibilità e ne ordina la confisca. I beni confiscati ai sensi dei commi precedenti o i loro eventuali proventi sono messi nella disponibilità della pubblica amministrazione competente e vincolati all'uso per la bonifica dei luoghi.
L'istituto della confisca non trova applicazione nell'ipotesi in cui l'imputato abbia efficacemente provveduto alla messa in sicurezza e, ove necessario, alle attività di bonifica e di ripristino dello stato dei luoghi.

Senza invadere il tema affidato ad altro Relatore, mi limito ad evidenziare l’uso del termine “efficacemente” di questa disposizione rispetto al “concretamente” di quella precedente, entrambi riferibili alle operazioni di messa in sicurezza (nella prima in verità anche alle ulteriori attività di bonifica o riduzione in pristino), il che potrebbe in fondo voler significare la stessa cosa, ma se così fosse tanto valeva usare la medesima locuzione; se invece così non fosse, distinguere l’efficacia dalla concretezza apre controversie semantiche alle quali un buon legislatore avrebbe dovuto sottrarre la già difficile interpretazione delle parole ambientali. Quale sia la migliore lettura dell’avverbio, si tratta comunque di un meccanismo di premialità post delictum che perviene a vanificare la sanzione che probabilmente possiede i più rilevanti margini di efficacia.

Questa figura riprende peraltro un congegno già presente nel TUA, dove, all’art. 257, co. IV, si prevede che “l’osservanza dei progetti approvati ai sensi degli articoli 242 ss.” (i.e. l’osservanza dei progetti di bonifica) ha efficacia esimente non solo per la condotta di inquinamento descritta sopra (superamento delle CSR ex art. 257, co. I, TUA), ma in generale per “i reati ambientali contemplati da altre leggi per il medesimo evento”.

Anche qui non sono mancate occasioni di dibattito: incerto ne risulta l’inquadramento dogmatico, quale cioè condizione obiettiva di punibilità – il che consentirebbe di sussumere la bonifica, o meglio la mancata bonifica nel quadro degli elementi del fatto tipico, in una forma di guarentigia estesa a tutti i concorrenti all’attività inquinante anche per quelli non partecipi della bonifica; nondimeno consentirebbe, come pure appare controverso a causa del generico riferimento ai “progetti approvati ai sensi degli artt. 242 ss.”, di legare l’effetto benefico non solo alle procedure operative e amministrative svolte dall’inquinatore ex art. 242 TUA (e, come detto, ai di lui concorrenti), ma anche alle bonifiche operate dai proprietari dell’area non responsabili della contaminazione (art. 245 TUA), e infine dall’amministrazione pubblica (art. 250 TUA). Quale causa soggettiva di non punibilità, al contrario, la bonifica avrebbe efficacia strettamente personale: essendosi ormai perfezionato il fatto tipico, andrebbero esenti da pena solo i soggetti ai quali la causa in questione si riferisce, ossia solo i soggetti concretamente attivatisi per la bonifica.

Mi limito ad evidenziare come la bonifica abbia la capacità di escludere la confisca per le fattispecie di nuovo conio mentre per quelle di vecchio conio riesca a spingersi oltre, fino a vanificare l’esistenza del reato o la punibilità dell’agente. Il maggiore effetto benefico – probabilmente non estensibile alle nuove fattispecie – aggiunge però per queste ultime un significato di ritorno ancora maggiore, quanto almeno alla irrefragabilità della confisca resa probabile più che inevitabile e dunque non più sufficiente ex se alla propedeutica applicazione di misure reali.

5.3. Il ripristino dello stato dei luoghi (art. 452- duodecies). L’art. 452-duodecies stabilisce che il giudice, nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, ordina il recupero e, ove tecnicamente possibile, il ripristino dello stato dei luoghi, ponendo l’esecuzione a carico del condannato.

Il ripristino dello stato dei luoghi assume a ben vedere una funzione ambivalente: se attuato prima della sentenza di condanna consente l’abbattimento della pena; se non attuato, si aggiunge alla sentenza di condanna o di cd. patteggiamento come misura aggiuntiva alla sentenza di condanna. Non si tratta, in questo ultimo caso, di un effetto benefico, semmai di un incentivo ad accedere al beneficio che, se smarrito, sopraggiunge come maleficio.

Al di là delle note e ormai solite incertezze semantiche (osserva il Massimario come “ l’utilizzo del termine “recupero”, riferito – come pare – allo stato dei luoghi, rischia di generare qualche equivoco, poiché nel Codice dell’Ambiente, tale espressione è adoperata con diverso e specifico riferimento alle operazioni di riutilizzo dei rifiuti ”) il maleficio mi pare ben più ampio di quanto non appaia: non si tratta, infatti,bbandonando cioè la natura di ile e dunque non più suffciente ex se nto almeno alla affermazione della di una semplice sanzione/misura imposta nel rispetto delle norme e delle procedure amministrative e civili (con particolare riferimento al danno ambientale) previste dal d.lgs. n. 152/2006, ma di un obbligo presidiato dalla previsione di una punibilità ulteriore ex art. 452 terdecies c.p. per il quale “ Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, essendovi obbligato per legge, per ordine del giudice ovvero di un'autorità pubblica, non provvede alla bonifica , al ripristino o al recupero dello stato dei luoghi è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro 20.000 a euro 80.000 ”.

Anche qui rubrica “Omessa bonifica” e testo della fattispecie sono distoniche, dal momento che si sanziona non solo la mancata bonifica ma anche il mancato ripristino o recupero dei luoghi, e in due soli articoli, peraltro consecutivi, il legislatore penale ambientale conferma la sua difficoltà nell’uso delle parole: la rubrica del 452 duodecies allude al ripristino, il testo al recupero e, ove possibile, al ripristino. Il 452 terdecies alla bonifica e al ripristino o recupero, in una progressione semantica che avrebbe semmai dovuta essere invertita, nel senso di bonifica, recupero e ripristino, a conferma del ruolo più complesso del ripristino rispetto alle prime due iniziative di bonifica o recupero.

Il legislatore sa di sovente essere impreciso: il 247 TUA alla messa in sicurezza preferisce il sintagma “interventi di emergenza” mai ripreso nella legge del 2015 e nella fattispecie fra le più rilevanti nella liturgia osannatrice, quella sulla c.d. ecomafia ( 260. Attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti ) aggiunge che “ 4. Il giudice, con la sentenza di condanna o con quella emessa ai sensi dell' articolo 444 del codice di procedura penale , ordina il ripristino dello stato dell'ambiente ”. Ma la confusione è molto più ampia: nel decies ci parla di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino, nell’undecies di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino, nel duodecies di ripristino e poi di recupero e ripristino (manca cioè la messa in sicurezza o la bonifica), nel terdecies nella rubrica si parla di bonifica ma nel testo ricompare la bonifica unitamente al ripristino, messo però prima del recupero. Il manifesto semantico – quello che avrebbe dovuto essere l’annuncio di unn rigore espressivo - non agevola l’interprete: l’art.5 del TU ambientale non contiene alcuna definizione mentre l’art.240 definisce le l)misure di riparazione ( ⁵¹) la m) messa in sicurezza d'emergenza ( ⁵² ) la n) messa in sicurezza operativa: (⁵³) la o)messa in sicurezza permanente ( ⁵⁴), e in forme non sempre univoche la p) bonifica ( ⁵⁵) e il q) ripristino e ripristino ambientale ( ⁵⁶), quest’ultimo definito anche dall’art.302 ma in forme certamente differenti da quelle precedenti ( ⁵⁷). Manca, come detto, un preciso concetto di recupero così come del pari singolare è il presupposto della circostanza attenuante prevista dall’art.140 TUA, fondata sulla riparazione intera del danno, con conseguente riduzione delle sanzioni penali e amministrative dalla metà a due terzi.

Non sarebbe niente se tutto questo servisse a qualcosa. Riprendo – e lo farò spesso – dalla relazione del dott. Fimiani ( ⁵⁸) l’analisi della sorte della sanzione accessoria/misura amministrativa: laddove imposta nella sentenza di condanna “compete al pubblico ministero, quale organo promotore dell'esecuzione ex art. 655 cod. proc. pen., determinare le modalità attuative della remissione in pristino e, qualora sorga una controversia concernente non solo il titolo, ma anche le modalità esecutive, va instaurato dallo stesso P.M., dall'interessato o dal difensore procedimento innanzi al giudice dell'esecuzione20. E’ stato quindi chiesto ai Procuratori generali di riferire se siano previsti protocolli operativi per l'esecuzione delle sentenze di condanna per reati ambientali che prevedano obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi secondo le previsioni: del d.l.gs. n. 152/2006 (art. 29-quattuordecies, in tema di violazione del regime dell'autorizzazione integrata ambientale; art. 139, in materia di acque; art. 255, comma 3, in tema di inottemperanza all'ordinanza sindacale di rimozione dei rifiuti abbandonati e di omessa separazione dei rifiuti pericolosi miscelati; art. 256, comma 3, in tema di realizzazione e/o gestione di discarica non autorizzata; art. 256-bis, in tema di combustione illecita di rifiuti; art. 257, in tema di omessa bonifica; art. 260, comma 4, in tema di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti); della 1. n. 394 del 1991 (art. 30, comma 3); del d.lgs. n. 42 del 2004 (art. 181, comma 2); della 1. n. 68 del 2015 (introduttiva dell'art. 452-duodecies c.p.). Dal monitoraggio si evince che non esistono protocolli operativi per l'esecuzione di sentenze di condanna per reati ambientali che abbiano ordinato il ripristino dello stato dei luoghi o la bonifica.”

Sembrerebbe dunque avere ragione chi ( ⁵⁹) ha evidenziato come il 452 terdecies sia nient’altro che la prova della fallibilità della coercizione penale, solo che ad una prima impotenza il sistema ha pensato di reagire puntellando una nuova fattispecie, secondo un refrain tipico (riprendo una espressione usata altrove) degli “eunuchi del diritto”, vorrebbero ma non possono. E tuttavia insistono con singolare pervicacia. E insistono più di quanto non si immagini.

La politica criminale sa di poter percorrere sentieri irti ed irsuti, e costringere l’interprete a inseguire a perdifiato complicate costruzioni incriminatrici, e tuttavia non è questo il punto più preoccupante. Mi preoccupa l’ossimoro dogmatico del poco che sa trasformarsi in molto, e la deriva che al molto fa seguire il troppo. L’art. 452 novies Codice penale ne è una chiara testimonianza. La disposizione prevede che “ Quando un fatto già previsto come reato è commesso allo scopo di eseguire uno o più tra i delitti previsti dal presente titolo, dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, o da altra disposizione di legge posta a tutela dell'ambiente, ovvero se dalla commissione del fatto deriva la violazione di una o più norme previste dal citato decreto legislativo n. 152 del 2006 o da altra legge che tutela l'ambiente, la pena nel primo caso è aumentata da un terzo alla metà e nel secondo caso è aumentata di un terzo. In ogni caso il reato è procedibile d'ufficio ”.

L’aggravante è in qualche misura inquietante: nella Relazione del Massimario esattamente si osserva che “(l)a previsione pare concretizzare una ipotesi speciale rispetto a quanto già previsto dall'art. 61, primo comma, n. 2), c.p., con la differenza che il rapporto finalistico è, nella nuova fattispecie, limitato al solo caso di reato commesso per eseguirne un altro (quello contro l’ambiente) e non, come prevede l’aggravante comune, anche per occultarne un altro, ovvero per conseguire o assicurare a sé o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo ovvero la impunità di un altro reato: ipotesi nelle quali dovrebbe rientrare in gioco l’aggravante comune, salvo eventuali dubbi di costituzionalità, sotto il profilo della giustificazione del diverso trattamento sanzionatorio fra il caso di reato commesso per eseguirne un altro ambientale (punito con aumento da un terzo alla metà) e quello di reato commesso per occultarne un altro ambientale (punibile con aumento sino al terzo). L'aumento è invece comunque di un terzo se dalla commissione del fatto derivi la violazione di disposizioni del Codice dell’Ambiente o di altra legge a tutela dell'ambiente: così come formulata testualmente, la disposizione lascia supporre che la seconda violazione possa riguardare anche illeciti amministrativi, purché la legge che li contempla possa senza incertezze qualificarsi come posta “a tutela dell’ambiente” in forza di precisi coefficienti di riconoscibilità esterna, pena un difetto di conoscibilità del precetto penale e prevedibilità della sanzione. Sarà da verificare, in ogni caso, la risposta della giurisprudenza al quesito sul se tra il primo fatto di reato e l’illecito ambientale che ne deriva (non necessariamente di natura penale) sussista un rapporto di specialità, assorbimento o concorso di fattispecie.”.

La Relazione – se comprendo bene – sembra dire che l’aggravante ambientale è solo quella teleologica, mentre in caso di aggravante consequenziale ( ⁶⁰) dovrebbe applicarsi l’aggravante generale del 61 n.2 cp con aumento sino al un terzo, più basso cioè rispetto a quello speciale, che sa spingersi da un terzo alla metà e pone dunque problemi di coerenza costituzionale. La Relazione discute – e non potrebbe fare altrimenti – sulla base della vigenza del 61 n.2, ma la criticità dogmatica della disposizione sarebbe ancora più evidente se solo si ponesse mente alla suggestione che sin dal lontano 1975 immagina la tacita abrogazione della disposizione comune. Non solo dunque avremmo distinto con parametri edittali un medesimo collegamento soggettivo, ma avremmo anche recuperato la vigenza di una disposizione non più attuate. Come che sia il deficit di pena del ripristino ex 452 decies (ma a ben vedere della solo messa in sicurezza o bonifica) sa trasformarsi nel surplus del 452 duodecies, nell’addenda del 452 terdecies e forse anche nell’addenda del 452 nonies.

L’amore sa trasformarsi in odio, e questo ahimè lo sapevamo, ma qui l’ossimoro beneficio vs maleficio assume le vesti di una furia vendicativa, anche se, va precisato, su 74 nuove contestazioni solo una ha riguardato l’art.452 nonies ad opera della Procura di Paola, e solo tre il 452 terdecies (ad opera delle Procure di Brescia, Sassari e Nuoro).

6. Il modello prescrittivo

Non ci resta che il topolino. Se non fosse che anche qui ritorna l’equivoco e il diritto penale apofantico: l’entusiasmo è per i nuovi reati ambientali (si legge nel Rapporto Legambiente: “la legge 68 del 2015 sta già dando un contributo importante perché l'Italia possa diventare un paese più moderno e giusto, che persegue a muso duro gli ecocriminali, prendendosi cura in maniera adeguata della bellezza e salubrità dei territori e, allo stesso tempo, delle imprese che da sempre operano correttamente e responsabilmente verso la collettività. La legge 68 vuole infatti tutelare, oltre l'ambiente, le imprese sane, soprattutto quelle più innovative e di qualità, vittime privilegiate della concorrenza sleale di imprenditori senza scrupoli ed ecomafiosi”) ma le statistiche evidenziano che su 4718 accertamenti 4204 hanno portato alla applicazione della procedura prescrittiva, e su un totale di 229 sequestri 177 sono legati alle procedure “amministrative” e per un valore di € 13.230.016.

Se non fosse che la disciplina è davvero singolare. Nella Relazione parlamentare Relazione sulla verifica dell’attuazione della legge 22 maggio 2015, n. 68, in materia di delitti contro l’ambiente (Relatore: on. Alessandro Bratti) si chiarisce come la legge sia il frutto di un lungo periodo di riflessione, ma certamente lo stesso non è valso per gli art. 318 bis e ss., introdotti in modo frettoloso e sbadato. A cominciare dalla rubrica: sebbene la parte sesta-bis si intitoli “ Disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale ”, presenti i secondi, non vi è traccia dei primi ( ⁶¹) e a meno che la rubrica non intenda riaffermare la trasformazione dell’illecito penale in illecito amministrativo, ma tutto il sistema sembra invece delineare l’estinzione del fatto penale e, semmai, il pagamento in sede amministrativa della sanzione pecuniaria, senza però che il fatto sia mai divenuto illecito amministrativo. In verità la rubrica non è stata semplicemente aggiornata dal momento che tutta la parte relativa agli illeciti amministrativi era stata già stralciata, ma il Legislatore non è parso ricordarlo.

Le incertezze per una procedura che tutto sommato avrebbe dovuto essere semplice ed efficace sono numerose ed è la stessa Relazione parlamentare ad elencarle: riguardano

• quali siano le c ontravvenzioni asso gg ettabili al p rocedimento delle p rescrizion i

• il campo di applicazione in relazione al dato temporale

• l’obbligatorietà della prescrizione .

• l’identificazione del destinatario delle somme dovute a titolo di prescrizione

• la verifica dei p res u pp osti p er l’ap pli cazione de l p rocedimento di p rescrizione

• l’identificazione dell'Ente asseveratore

• il rapporto tra procedimento delle prescrizioni e art. 131-bis cod. pen. (richiesta di archiviazione "per la particolare tenuità del fatto")

• il potere di controllo del pubblico ministero sull'attività della polizia giudiziaria circa l'applicabilità delle prescrizioni

• l’applicabilità del procedimento delle prescrizioni ai reati istantanei ovvero c ondotta illecita esaurita o assenza di conseguenze da rimuovere.

• il riferimento nell'art. 318-bis del D.Lgs. 152/2006 alle "risorse ambientali, urbanistiche o paesaggistiche protette".

A queste criticità, segnalate nella Relazione Bratti, andrebbero aggiunte:

• i rapporti fra le due fase della prescrizione impartita e asseverata, se cioè debba essere prima impartita e poi asseverata, ovvero impartita solo dopo essere stata asseverata;

• le dinamiche operative e le ricadute di una prescrizione riferibile ad una organizzazione complessa, nel caso in cui l’indisponibilità di uno dei due interrompa l’iter procedurale a dispetto della volontà conciliativa bidirezionale;

• la natura delle misure preventive diverse da quelle propriamente prescrittive;

• la forma e l’entità della paralisi costruita dal legislatore in forme meno incisive rispetto alla cugina ipotesi lavoristica;

• la cogenza procedura della procedura, nell’antitesi fra diritto della parte ed obbligo dell’organo accertatore;

• la vincolatività della richiesta del PM rispetto ad accidenti procedurali che potrebbero rimettere la decisione estintiva alle valutazioni (divergenti) del Giudice della fase preliminare, con possibilità di un reato-non-più-estinto, e della conseguente restituzione delle somme già versate.

Insomma in pochi articoli il legislatore è riuscito a porre più problemi che soluzioni, e queste incertezze non sono certamente indifferenti. Ha ragione il dott. Fimiani nella Relazione di cui cito un passo testuale “ L'intero versante delle contravvenzioni ambientali, pur formalmente ancora intatto, si trova allora soggetto ad una duplice possibilità definitoria: quella di cui alla nuova parte sesta-bis del T.U.A. (articoli 318-bis/318-octies) introdotta dalla legge n. 68 del 2015 e quella della non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis c.p., introdotto dal d.lgs. n. 28 del 2015. Sotto entrambi i profili, viene chiesta al P.M. una verifica che, in assenza di parametri normativi sufficientemente precisi, rischia di trovare risposte differenziate e tra loro contraddittorie in una materia che, concernendo limiti e procedure dell'attività di impresa, esige parità di trattamento e di condizioni tra i vari operatori economici ”.

E certo le discrasie sono molteplici. Sempre il dott. Fimiani osserva come “l'Ufficio di Torino ritiene, in via interpretativa, che la nuova procedura possa applicarsi alle contravvenzioni ex D.lg. 152/2006 punite con: — la sola pena pecuniaria; — ovvero con la pena alternativa dell'ammenda o dell'arresto; — ovvero con pena congiunta, pecuniaria e detentiva. Tale interpretazione è adottata anche dalla Procura di Verbania, mentre le altre procure del Distretto (tra le altre, espressamente, Aosta, Vercelli, Ivrea) ritengono escluse dall'applicazione della procedura di prescrizione quelle contravvenzioni che siano punite con la pena pecuniaria e detentiva congiunte, oltre a quelle punite esclusivamente con la pena dell'arresto”.

In particolare, il Procuratore generale di Bari evidenzia come in occasione di alcune delle riunioni con i Procuratori del distretto, iniziate a partire dal dicembre 2015, "si è registrata l'avvenuta adozione da parte delle Procure di Bari e Foggia di provvedimenti contenenti indirizzi generali in tema di estinzione delle contravvenzioni ambientali mediante il meccanismo delle prescrizioni; provvedimenti che, per taluni aspetti, anche non marginali (quali l'ambito applicativo della disciplina) presentano profili di difformità. In ragione di tanto nonché, più in generale, dell'importanza e complessità della materia, nella comune consapevolezza della necessità che il comparto ambientale riceva una disciplina quanto più possibile uniforme, almeno sul piano organizzativo, si è convenuto di costituire presso questa Procura Generale un tavolo di lavoro dedicato. Il gruppo, già costituito, è attualmente impegnato tanto ad omogeneizzare le linee guida di cui si è detto sopra (anche allo scopo di evitare, indicazioni contraddittorie alla P.G. e alle autorità amministrative coinvolte nelle procedure de quo) tanto - più in generale - ad avviare lo studio e la predisposizione di prassi e modelli organizzativi condivisi relativamente ai restanti diversi aspetti della materia in esame".

Diverso il protocollo d’intesa curato dalla Procura generale di Bologna e che raggruppa le Procure della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, Ferrara, Forlì, Modena, Parma, Piacenza, Ravenna, Reggio Emilia, Rimini: “La discussione tra i sottoscrittori del protocollo ha tuttavia portato ad individuare una terza condizione per l'applicazione della disciplina; condizione desumibile da un' interpretazione costituzionalmente orientata della normativa. Tale condizione fa riferimento alle specie delle pene delle contravvenzioni in esame. In particolare, si ritiene che la procedura di estinzione possa applicarsi alle sole contravvenzioni punite con pena pecuniaria (ammenda) o alternativa (arresto o ammenda), restandone escluse le fattispecie sanzionate con sola pena detentiva (arresto) o con pena congiunta (arresto e ammenda” ( ⁶²).

Tutte le ARPA hanno sposato l’interpretazione più restrittiva: negli Indirizzi per l’applicazione della procedura di estinzione delle contravvenzioni ambientali ex parte VI-bis del D.Lgs. 152/2006 si è ritenuto di chiarire che “ L’interpretazione suggerita, in linea con le indicazioni fornite dalla maggioranza delle Procure che si sono espresse, è quella di escludere dall’ambito di applicazione della procedura estintiva anche le contravvenzioni punite con arresto e ammenda, in quanto, l’assoggettabilità delle stesse alla procedura, a fronte dell’esclusione delle contravvenzioni punite con il solo arresto, darebbe luogo a una ingiustificata disparità di trattamento, data la tendenziale maggiore gravità delle contravvenzioni punite con arresto e ammenda rispetto a quelle punite con il solo arresto (un esempio evidente di quanto sopra esposto si rinviene confrontando le contravvenzioni previste dall’art. 137, comma 3 e comma 5, del D.Lgs. n. 152/2006). ”.

Il gruppo di Lavoro Pignatone ha anch’esso ritenuto di dover proporre la modifica normativa nei termini della sola applicazione alle sole contravvenzioni punite con pena pecuniaria o alternativa; quanto alla gravità il prerequisito non debba essere la mancanza di un danno o pericolo concretamente verificatosi, ma l’ assenza di conseguenze nocive apprezzabili all’esito della regolarizzazione.

In un contesto così confuso va peraltro ricordata l’impietosa analisi economica che evidenzia “Una prima questione specifica, concernente la procedura ex art. 318-bis e ss. del D.Lgs. n. 152/2006, è stata rilevata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tivoli, laddove essa osserva che l'esiguità dei termini di prescrizione (ossia dei termini spirati i quali il reato si estingue) previsti per i reati contravvenzionali (e la loro mancata interruzione anche a seguito dell'esercizio dell'azione penale) inducono gli indagati a non aderire alla suddetta procedura nell'auspicio di poter beneficiare dell'impunità conseguente alla futura declaratoria di estinzione del reato ”.

7. Post fatto e particolare tenuità del fatto. Concludo con l’ultimo beneficio, anch’esso incerto e tormentato, affidandomi come sempre a Giuristi migliori di me, in questo caso alle acute riflessioni di Vincenzo Paone, Relazione tenuta alla Scuola Superiore della Magistratura nell’incontro di studio sul tema “L’accertamento della responsabilità penale nei reati ambientali ed urbanistici” Scandicci, Villa di Castelpulci, 10-12 aprile 2017.

La normativa risulta astrattamente applicabile a tutte le contravvenzioni, comprese quelle poste a tutela dei cd. interessi collettivi ma con riferimento al settore dei rifiuti, sembrerebbe non applicabile per – il delitto di cui all’art. 256- bis 1° comma, seconda parte e 2°comma, d.lgv. n. 152/06 con riferimento alla combustione di rifiuti pericolosi; – il delitto di cui all’art. 260 d.lgv. n. 152/06; – il delitto di gestione di rifiuti pericolosi di cui all’art. 6, 1° comma, lett. d) n. 2, l. n. 210/2008; – il delitto di discarica abusiva di rifiuti pericolosi di cui all’art. 6, 1° comma, lett. e), l. n. 210/2008.

Va ricordato che si è ormai affermato l’orientamento per cui la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata in presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione o in presenza di una pluralità di abusi posti in essere dall’imputato oggetto di contestazione in un giudizio unitario ( ⁶³).

Non so quanto condivisibile sia questa impostazione e quanta parte di essa non tradisca una idea originaria di reato continuato come forma aggravata della pluralità di reati piuttosto che come forma attenuata ai confini della unità giuridica del reato. Come che sia, mi preme evidenziare – per restare al tema che mi occupa – la circostanza che la condotta resipiscente aggiunge una valenza sintomatica quanto all’applicazione di istituti benefici. Rispetto infatti a questo orientamento ostile in caso di pluralità più o meno contestuale di fatti diversi, la condotta susseguente aggiunge una ulteriore chance dogmatica, quella di poter aprire il fatto alla possibilità applicazione della speciale tenuità ( ⁶⁴).